Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТоталОйл» (ОГРН <***>); временный управляющий ООО «ТрансТрейдОйл»- ФИО1

о взыскании долга и процентов по кредитному договору с поручителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2019 №380/2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 №47/дп, ФИО4 по доверенности от 26.10.2020 №143;

третьи лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АП КРФ) о взыскании с АО КБ «ИнтерПромБанк» задолженности кредитному договору <***> от 07.04.2016, обеспеченному по договору поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 года, в общем размере 17 859 534,74 долларов США, по состоянию на 03.06.2019, в том числе: 17 383 744,05 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 360 057,82 долларов США – просроченные проценты, 115 732,87 долларов США - проценты по просроченной ссудной задолженности, ссылаясь на то, что:

- 07.04.2016 между ПАО «Московский Кредитный Банк» (Кредитор, Банк) и ООО «ТрансТрейдОйл» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 05.04.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых;

- в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком с АО КБ «ИнтерПромБанк» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, в соответствии с пп. 1.3., 2.1 и 2.2. которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 07.04.2016г.;

- истцом были исполнены свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого траншами перечислялись кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика, приложенными к иску;

- Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору по погашению основного долга, в связи с чем, 25.02.2019 (Исх. № 97-НА/92) истец направил в адрес ответчика Уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора), которое было получено ответчиком 07.03.2019 года;

- ответчик на претензию не ответил, от исполнения взятых на себя обязательств уклонился;

- согласно п. 2.2. Договора поручительства обязанность Поручителя по погашению любой задолженности Должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору основного обязательства; согласно п. 6.1 Договора поручительства Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 05.04.2022г.;

- полагая действия ответчика необоснованными истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на следующее:

- АО КБ «ИнтерПромБанк» Договор поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, на котором основаны требования истца, не заключало;

- 09.01.2019 в АО КБ «ИнтерПромБанк» из ПАО «Московский Кредитный Банк» поступило письмо исх. № 105-3472 от 25.12.2018, в котором было указано, что ответчик выступил поручителем в рамках кредитных договоров на сумму 4,2 млрд. руб. (в рублевом эквиваленте), заключенных между ПАО «Московский Кредитный Банк» с и ООО «ТрансТрейдОйл», а у последнего образовалась задолженность по уплате процентных платежей в размере более 30 000 000 руб., в связи, с чем истец, планирует обратиться в суд с целью взыскания указанной задолженности, в том числе и с поручителя - АО КБ «ИнтерПромБанк»;

- АО КБ «ИнтерПромБанк», проанализировав полученную информацию в части договоров поручительства с ПАО «Московский Кредитный Банк» по кредитным договорам, заключенным последним с ООО «ТД «Мотус» и ООО «ТрансТрейдОйл» пришло к выводу о том, что данные договоры от имени АО КБ «ИнтерПромБанк» не заключались, о чем было сообщено в ПАО «Московский Кредитный Банк», однако, истец проигнорировал данную информацию и на неоднократные просьбы ответчика о предоставлении копий данных поручительств и проведении проверок их подлинности, ответил отказом;

- в свою очередь, АО КБ «ИнтерПромБанк» была проведена проверка по выяснению обстоятельств оформления вышеуказанных поручительств в ходе которой в Центральном Банке России получены, представленные ПАО «Московский Кредитный Банк» копии договоров поручительств от 07.04.2016, а также направлены запросы в ООО «Торговый дом «МОТУС» и ООО «ТрансТрейдОйл», в ответах на которые следует, что условиями кредитования не предусматривалось предоставление каких-либо поручительств, в том числе АО КБ «ИнтерПромБанк», что подтверждается отсутствием каких-либо ссылок на их наличие в кредитных договорах;

- в ходе проверки, АО КБ «ИнтерПромБанк» был направлен запрос в Национальное бюро кредитных историй из ответа которого следует, что обязательства АО КБ «ИнтерПромБанк» по указанным договорам поручительства от 07.04.2016 были отражены ПАО «Московский Кредитный Банк» только 09.01.2019 и кредитная история по данным обязательствам полностью отсутствует, что также подтверждает подложность этих поручительств и как следствие отсутствие каких-либо обязательств у АО КБ «ИнтерПромБанк» перед ПАО «Московский Кредитный Банк»;

- в подтверждение своих возражений АО КБ «ИнтерПромБанк» представило заключение специалиста № 016-02/19ПИ от 13.02.2019, из которого следует, что подписи от имени председателя правления АО КБ «ИнтерПромБанк» ФИО5, изображения которых имеются в копиях договоров поручительства от 07.04.2016, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Также в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 14.01.2020 суд назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу по проверке идентичности подписи, выполненной на договоре поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 года, проведение которой поручил экспертному учреждению: АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» (119071, г. Москва, 2-й Донской проезд, д. 10, стр.2; +1 (499) 391-47-26, +7 (499) 394-62-13, Факс: +7 (499) 400-37-19 E-mail: mail@expgLiild.com) эксперт ФИО6».

После ознакомления с заключением эксперта АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО6, проверки доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные ходатайства, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства поступившее заключение, так как экспертиза проведена и экспертное заключение составлено при участии экспертов, кандидатуры, которых судом не рассматривались, экспертная организация соответствующее ходатайство не заявляла, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2020 суд по делу назначил повторную судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, г. Москва. Хохловский переулок, д. 13, стр. 2).

На разрешение повторной экспертизы поставил следующие вопросы:

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре поручительства № 462909/16 от 07.04.2016?

- Соответствует ли фактическое время изготовления договора поручительства №462909/16 от 07.04.2016, дате (07.04.2016) указанной в документе?

- Не подвергался ли исследуемый договор поручительства №462909/16 от 07.04.2016 искусственному состариванию?

Истец оспаривал выводы повторной судебной экспертизы, ходатайствовал назначении по делу третьей судебной экспертизы другого экземпляра договора поручительства, представил на обозрение второй оригинал договора поручительства от 07.04.2016, указав на то, что второй экземпляр договора поручительства как новое доказательство был обнаружен в результате ежегодной инвентаризации.

Ответчик выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поддержал.

Представитель третьего лица ООО «БалтСетьСтрой» в суде первой инстанции поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить; оспаривал выводы повторной судебной экспертизы, ходатайствовал назначении по делу третьей судебной экспертизы другого экземпляра договора поручительства.

Остальные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 07.12.2020г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал поскольку:

- учёл, что в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела при подаче иска была представлена копия договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, а в судебном заседании 09.12.2019 истцом представлен экземпляр договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 в оригинале;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который указан в договоре поручительства в качестве подписанта, в своих показаниях однозначно подтвердить факт подписания договора поручительства №462909/16 от 07.04.2016 не смог, так как после ознакомления с представленным истцом оригиналом договора поручительства, указал на то, что подпись в договоре от его имени похожа на его, но с точностью утверждать он не может, так как в силу своей деятельности подписывал много документов;

- принял во внимание, что ответчиком суду было представлено заключение специалиста № 016-02/19ПИ от 13.02.2019 из которого следует, что подписи от имени председателя правления АО КБ «ИнтерПромБанк» ФИО5, изображения которых имеются в копиях вышеуказанных договоров поручительств от 07.04.2016, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом;

- назначил по делу проведение судебной экспертизы, однако, после ознакомления с заключением эксперта АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО6, проверки доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные ходатайства, не принял в качестве относимого и допустимого доказательства поступившее заключение, так как экспертиза проведена и экспертное заключение составлено при участии экспертов, кандидатуры, которых судом не рассматривались, экспертная организация соответствующее ходатайство не заявляла;

- принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы (Заключение эксперта от 24.08.2020 №1241/31-06-326), проведенной ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в соответствии с которым:

* в части исследования почерка ФИО5 установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в нижней части 5-го листа договора поручительства от 07.04.2016 № 462909/16 в графе «от имени поручителя: Председатель Правления» в строке: «___/ФИО5», выполнена не ФИО5, а другим лицом;

* по результатам технической экспертизы давности документа эксперты пришли к выводу, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления договора поручительства № 462909/16, датированного 07.04.2016, указанной дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В договоре поручительства № 462909/16 датированным 07.04.2016 признаков термического, светового химического воздействия не имеется;

* в представленном на исследование Договоре в штрихах оттисков печатей ОАО «Московский Кредитный Банк», АО КБ «ИнтерПромБанк»эксплуатационных (временных) признаков, появившихся в процессе эксплуатации печатей (нарушения конфигурации элементов клише, загрязнений клише), не имеется. По указанной причине установить время нанесения оттисков печатей в представленном документе методом сравнения не представляется возможным;

* установить время выполнения печатного текста Договора не представляется возможным;

* установить время выполнения подписей в исследуемом Договоре не представляется возможным;

- пришёл к выводу, что различие с выводом о возрасте документа первичной экспертизы может быть обусловлено применением различных методик, различными объектами исследования.

- отказал в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о проведении по делу третьей судебной экспертизы, указав, что не нашел оснований для вывода, что приведенные заявителями ходатайств обоснования влекут вывод о необходимости назначения по делу повторной (третьей) экспертизы. Так, выбор экспертом конкретного почеркового объекта обоснован и мотивирован состоянием, в котором находятся реквизиты исследуемого документа. При этом из описаний исследовательской части заключения в отношении почерка ФИО5 указанное обосновано тем, что при сравнении исследуемой подписи, и подписи, расположенной на оборотной стороне 5 листа договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 между собой были установлены совпадения всех общих, а так же частных признаков, которые образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении этих подписей одним лицом, что позволяет рассматривать их в дальнейшем как единый почерковый объект. Кроме того, в поставленном перед экспертом вопросом не указано какая именно подпись ФИО5 на Договоре подлежит исследованию (на лицевой или обратной стороне) или имеет приоритетное значение;

- сослался на то, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Учитывая изложенное, при осуществлении своей деятельности эксперт, руководствуясь принципом экспертной инициативы, предоставленной федеральным законодательством, вправе самостоятельно выбирать как наиболее эффективные способы и приемы разрешения поставленных перед ним вопросов, так и устанавливать дополнительные, имеющие значение для целей экспертизы обстоятельства, в связи с чем выводы эксперта даны в отношении надлежащего объекта исследования (обе подписи исследованы экспертом как единый почерковый объект с выводами на примере подписи, расположенной на оборотной стороне 5 листа договора поручительства) с учетом имеющихся у него полномочий;

- оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ России по правилам ст. 17 АПК РФ, в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что оно отвечает принципам относимости и допустимости, содержит однозначные, полные и ясные выводы, в соответствии с поставленными судом вопросами;

- учёл представленный ответчиком ответ на запрос из Национального бюро кредитных историй, из которого следует, что обязательства АО КБ «ИнтерПромБанк» по договору поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 были отражены ПАО «Московский Кредитный Банк» только 09.01.2019, то есть только спустя продолжительное время после заключения договора поручительства и за несколько месяцев до подачи искового заявления. При этом, как следует из ответа на запрос, кредитная история по данным обязательствам полностью отсутствует, в то время как статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрен пятидневный срок предоставления информации в бюро кредитных историй;

- учёл, что из имеющихся в материалах дела ответов от аудиторов организации истца АО «АКГ «РБС» и АО «КПМГ» следует, что в учете ПАО «Московский Кредитный Банк» в 2016 году отсутствуют данные о заключении договоров поручительств с АО КБ «ИнтерПромБанк»; из письменных пояснений аудитора организации ответчика ООО «ФинЭкспертиза» следует, что во всех Протоколах заседаний Кредитно-инвестиционного комитета АО КБ «ИнтерПромБанк», составленных в 2016 году, отсутствует информация о заключении Банком договоров поручительств;

- пришёл к выводу о том, что ответ из НБКИ, ответы аудиторов «АКГ РБС» и АО «КПМГ», письменные пояснения аудитора ООО «ФинЭкспертиза» являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу;

- руководствуясь статьями 160, 168, 432 ГК РФ, пришёл к выводу, что по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, а согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2015 по делу NА53-6874/14, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора, таким образом, договор поручительства от 07.04.2016 № 462909/16, заключенный от имени АО КБ «ИнтерПромБанк» с ПАО «Московский Кредитный Банк», с учетом установленного судом факта подписания договора от имени ответчика неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным;

- руководствуясь ч. 5 статьи 159 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ отказал ПАО «Московский Кредитный Банк» в постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении в адрес экспертов дополнительно представленного истцом оригинала экземпляра договора поручительства, представленного в судебном заседании 21.05.2020, то есть после получения результатов по первичной экспертизе и назначении по делу повторной экспертизы, указав на злоупотребление процессуальными правами и невозможность постановки дополнительных вопросов и направления экспертам второго экземпляра договора поручительства в качестве дополнительного документа, так как по делу проводится повторная судебная экспертиза первоначально представленного договора поручительства; представленный истцом новый экземпляр договора ранее в суд не представлялся и экспертами не исследовался. При этом судом принято во внимание то, что исковое заявление было принято к производству суда 06.05.2019, то есть дело рассматривается более года и сторона истца представила второй экземпляр спустя продолжительное время, ранее о имеющемся у нее второго экземпляра договора поручительства не указывала, наличие уважительных причин невозможности представления второго экземпляра до 21.05.2020 не обосновала;

- учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ООО «БалтСетьСтрой» и ООО «СтройПроект» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить ссылаясь на:

- отсутствие надлежаще проведенной экспертизы подписи ФИО5 на договоре поручительства №462909/16 от 07.04.2016;

- фактическое уничтожение подписи ФИО5 на договоре поручительства №462909/16 от 07.04.2016 первоначальной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика и то, что суд неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца риск невозможности исследования предмета исследования (подписи на 5 странице договора поручительства), возникший в результате ненадлежащей экспертизы, проведенной учреждением, предложенным ответчиком;

- отсутствие злоупотребления правом со стороны Истца, предоставившего Суду оригинал второго договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 года;

- то, что судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено, что Истцом и ООО «БалтСетьСтрой» в обоснование довода о том, что между ПАО «МКБ» и АО КБ «ИнтерПромБанк» существовали правоотношения поручительства были представлены пояснения о мотивах заключения АО КБ «ИнтерПромБанк» договоров поручительства в соответствии с которыми указывалось что основной заемщик по кредиту (ООО «ТрансТрейдОйл») входил в подконтрольную ФИО7 группу компаний Новый поток, что подтверждается многочисленными судебными актами в рамках дел о банкротстве компаний группы и что ФИО7 являлся акционером АО КБ «ИнтерПромБанк» (подтверждается представленным в дело реестром владельцев именных ценных бумаг АО КБ «ИнтерПромБанк» на 07.04.2016 г.) и лицом, которое в соответствии с данными, представленными на сайте АО КБ «ИнтерПромБанк», имело контроль или значительное влияние на АО КБ «ИнтерПромбанк», а также лицом, принимавшим решение об избрании ФИО5 председателем правления банка (подтверждается представленным в дело протоколом об избрании ФИО5); кредитный договор обеспечен также поручительствами других организаций-членов группы компаний Новый поток, а также личным поручительством ФИО7, а в соответствии с правовой позицией, отражённой в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014 - основным мотивом совершения обеспечительной сделки является общий экономический интерес группы компаний, в которую входят поручитель и лицо, предоставившее обеспечение. Наличие у АО КБ «ИнтерПромБанк» мотива совершения сделки является косвенным доказательством ее совершения;

- то, что судом не был учтён Акт экспертного исследования №3629/07-6-20 от 13.10.2020, проведенного экспертом РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ ФИО8, Акт экспертного исследования №3600/06-6-20 от 15.10.2020, проведенного заведующим лабораторией РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ ФИО9, согласно которым второй экземпляр Договора поручительства содержит подлинную подпись ФИО5 и подлинный оттиск печати АО КБ «ИнтерПромБанк», которые также были представлены суду первой инстанции для оценки доказательств в их совокупности.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истца и ООО «БалтСетьСтрой» настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение отменить, жалобы и иск удовлетворить, по основаниям в них изложенным; назначить по делу экспертизу второго экземпляра Договора поручительства, ссылаясь на отсутствие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами (протокольным определением отказано, ввиду того что коллегия полагала достаточным объем уже представленных доказательств для принятия решения по спору);

представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции были подробно исследованы и оценены все представленные вовремя сторонами доказательства по делу;

- остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, возражений и ходатайств не направили, о времени и месте судебных заседаний извещались надлежаще, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оспаривая выводы повторной судебной экспертизы, истец и третье лицо указывали на то, что:

- экспертом в абз. 8, 9 на стр. 2 Заключения указано следующее: «В подписи, по всей ее протяженности, имеются 18 круглых (диаметров 1,5 мм.) отверстий (следы проведенной ранее технической экспертизы документов), нарушающие структуру подписи. В связи с вышеизложенным, для удобства описания частных признаков, исследование проводилось по подписи, расположенной на оборотной стороне 5 листа договора поручительства №462909/16 от 07.04.2016, так как, при сравнении исследуемой подписи, и подписи, расположенной на оборотной стороне 5 листа договора поручительства №462909/16 от 07.04.2016 между собой были установлены совпадения всех общих, а также частных признаков, которые образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении этих подписей одним лицом, что позволяет рассматривать их в дальнейшем как единый почерковый объект»;

- при этом заявителями было обращено внимание на то, что исследуемая подпись ФИО10 на спорном договоре поручительства была испорчена проведенной ранее технической экспертизой документов и Эксперт «для удобства» вышел за рамки поставленных вопросов и исследовал иную подпись ФИО5 - не ту, которой был подписан оспариваемый сторонами договор, а подпись ФИО5 на сшивке документа, при этом экспертом не указана методика проведения экспертизы на основании которой, было принято решение, что «при сравнении исследуемой подписи, и подписи, расположенной на оборотной стороне 5 листа договора поручительства №462909/16 от 07,04.2016 между собой были установлены совпадения всех общих, а также частных признаков», что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ;

- раздельное исследование исследуемых подписей проведено необъективно, поскольку Эксперт проводил раздельное исследование подписи (на стр. 5 Договора поручительства), которая почти полностью уничтожена в результате проведения технической экспертизы разрушающим методом (в месте расположения штрихов подписи имеются 18 круглых отверстий размером 1,5 мм. Каждое), при этом дал оценку общим признакам и точно описал элементный состав подписи, определил направление движений, хотя многие точки взаимного пересечения штрихов уничтожены и проследить очередность выполнения элементов в подписи невозможно; Эксперт установил совпадения общих и частных признаков при сравнении двух подписей от имени ФИО5 в договоре поручительства, при том, что установил, что одна подпись фактически уничтожена, однако, в такой ситуации невозможно констатировать совпадения каких-либо частных признаков в объеме достаточном для вывода об общности происхождения двух спорных подписей, так как одна из подписей физически уничтожена; более того, ранее, Эксперт сам подтвердил факт того, что невозможно проводить сравнительное исследование по первой подписи, и из всего этого следует вывод, что на изображении первой подписи проиллюстрировать сравнительное исследование невозможно;

- экспертиза не может являться повторной, так как исследованию подвергался иной объект, и фактически экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос, поскольку Эксперт не смог сравнить подпись на стр. 5 договора и сравнительные образцы;

- при назначении судебной экспертизы, стороны обоснованно исходили из того, что необходимо проводить экспертизу подписи ФИО5 на договоре поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, которая находится в разделе 7 Договора «Адреса и реквизиты сторон», где «От имени Поручителя: Председатель Правления» в строке: «/ФИО5» подписал ФИО5 и никто из сторон судебного процесса, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы подписи на сшивке договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, где Стороны удостоверили не подписание оспариваемого договора, а то, что «В настоящем документе пронумеровано, прошито и скреплено печатью (пять) листов»;

- результат экспертизы не соответствует ее изначальной цели, так как в самом договоре поручительства экспертиза подписи не производилась.

В соответствии с ч. 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, и эксперт не вправе, без мотивированного обоснования, проводить экспертизу фактов и обстоятельств, которые не имеют значение для дела.

Высказывая вышеуказанные сомнения, истец представил суду Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования № 158-2020 от 07.10.2020 года по вопросу: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены на стр.5 и сшивке копии Договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 г.?», где специалистом был сделан следующий вывод: «Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены на стр.5 и сшивке копии Договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016г., выполнены разными лицами».

Судом первой инстанции данным возражениям истца оценка не дана, как и представленное Заключение специалиста и его выводы в судебном акте не учтены в совокупности исследованных доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами суд первой инстанции не учёл, что второй экземпляр договора поручительства был предоставлен суду задолго до вынесения результатов повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России - в апреле 2020 года, т.е. до того момента, как было получено судебное заключение в котором имелось указание на то, что ФИО5 была испорчена при проведении судебной экспертизы сотрудниками АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия».

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, истец до подачи в суд ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы второго договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, предоставил второй оригинал Договора поручительства совместно с оригиналами заверенных нотариально банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати для исследования специалистом.

Также суд первой инстанции указал, что усмотрел в действиях истца «злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела», однако, из материалов дела следует, что второй экземпляр Договора поручительства был представлен суду в апреле 2020г. и удовлетворение соответствующего ходатайства не привело бы к затягиванию производства по делу, так как производство экспертизы было дважды приостановлено, а производство по делу – возобновлено по ходатайству эксперта для предоставления дополнительных документов 27.05.2020г. (для предоставления согласия на производство вырезок и данных о дате представления исследуемого документа в суд), 02.07.2020г. (для предоставления свободных образцов подписи ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в суде не доказано что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществлял свои гражданские права, обосновывая и защищая свою правовую позицию, доказывая заявленные исковые требования.

В данном случае при заявленных обстоятельствах в период проведения повторной экспертизы и при отсутствии результатов было целесообразно, для полного и всестороннего исследования вопроса о том, подписывал или нет ФИО5 от имени АО КБ «ИнтерПромБанк» договор поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, провести экспертизу второго экземпляра договора поручительства, обнаруженного истцом в Банке и представленного суду в период рассмотрения дела по первой инстанции на стадии проведения судебных экспертиз.

Поскольку суд первой инстанции отказал в исследовании данного договора, то истец правомерно обратился к специалистам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (<...>) с соответствующими вопросами.

Согласно Акта экспертного исследования № 3629/07-6-20 от 13.10.2020, проведенного экспертом ФИО8, был сделан вывод, что: «Оттиски простой круглой печати КБ «ИнтерПромБанк» (АО), расположенные на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати КБ «ИнтерПромБанк» (АО) от 16.05.2017 и на лицевой и оборотной стороне пятого листа договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, заключенного между ОАО «Московский Кредитный Банк», в лице Вице-президента ФИО11., и КБ «ИнтерПромБанк» (АО), в лице Председателя Правления ФИО5 нанесены одной печатью КБ «ИнтерПромБанк» (АО)».

Согласно Акта экспертного исследования № 3600/06-6-20 от 15.10.2020, проведенного Заведующим лабораторией ФИО9, были сделаны выводы, что: «Подписи от имени ФИО5, расположенные: На оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати КБ «ИнтерПромБанк» (АО) с датой заполнения «16» мая 2017 года в графе «Образец подписи», справа от слов «ФИО5» и в графе «Подпись клиента (владельца счета)»; На пятом листе договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016. заключенного между ОАО «Московский Кредитный Банк», в лице Вице-президента ФИО11., и КБ «ИнтерПромБанк», в лице Председателя Правления ФИО5 - в средней правой, в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ:», слева от слов «/ФИО5» и на оборотной стороне пятого листа - на сшивке в разделе «Председатель Правления АО КБ «ИнтерПромБанк», слева от слов «ФИО5» выполнены одним лицом».

В силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, указанные документы, представленные истцом суду первой инстанции, как и второй оригинальный экземпляр договора поручительства являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые были представлены истцом в обоснование факта, свидетельствующего о том, что между истцом и ответчиком было намерение заключить договор поручительства и он был заключен, путём подписания его соответствующими полномочными лицами с согласованием заявленных в нём условий.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалоб о том, что судом безосновательно не было дано никакой правовой оценки вышеуказанным доводам истца и третьего лица, а также представленным документам в их обоснование.

Поскольку все указанные документы, были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела, судебной коллегией оценены в совокупности с другими представленными доказательствами и заявленными доводами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайств заявителей жалоб о проведении судебной экспертизы, поскольку в силу распределения бремени доказывания заявленных фактов и обстоятельств, полагает, что со своей стороны истец доказал заявленное им обстоятельство о том, что договор поручительства между истцом и ответчиком был заключен, при этом в опровержение доводов ответчика представил оригиналы договоров.

Относительно первого оригинала договора поручительства судебная коллегия исходит из того, что:

- на данный момент, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств была утрачена возможность прийти к однозначному выводу относительно подписания/неподписания его от имени Председателя Правления ФИО5 ( с учетом наличия в деле нескольких экспертных заключений относительно данного факта);

- на договоре стоит печать ответчика (данный факт подтвердили все эксперты без исключения);

- по итогам проведения судебной экспертизы однозначно установлено, что исследуемый документ (договор поручительства № 462909/16 датированный 07.04.2016) признаков термического, светового химического воздействия не имеет.

Таким образом, ответчик со своей стороны оспаривая представленный документ и заявляя о том, что договор его надлежащим представителем не подписывался, указанных обстоятельств в однозначном порядке не доказал.

Относительно второго оригинала договора поручительства судебная коллегия исходит из того, что:

- данный документ был представлен в суд первой инстанции, до того как была проведена экспертиза по первому договору, соответственно, суд имел возможность провести экспертное исследование своевременно и данного документа;

- истцом со своей стороны в подтверждение обстоятельств того что договор подписан со стороны ответчика соответствующим лицом с проставлением печати банка представлены соответствующие доказательства (экспертные акты с представлением их в суд первой инстанции);

- содержание первого и второго экземпляров Договора поручительства полностью тождественны;

- ответчик данные доказательства в надлежащем порядке не оспорил и заявленные в них факты не опроверг, при этом, в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчике лежало бремя опровержения данных обстоятельств и документов в случае его несогласия с доводами и доказательствами, представленными истцом;

-ответчик в суде апелляции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по проверке данного экземпляра договора не заявлял;

- таким образом, данный документ, соответствует признакам относимости и допустимости и может быть положен в основу заявленных требований.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами заявителей о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что термин «договор» обладает несколькими значениями и в связи с этим, выполнение подписи неустановленным лицом на одном экземпляре договора (то есть порок договора как документа, как письменной формы) не свидетельствует априори об отсутствии договора как сложившегося между его сторонами правоотношения, а в настоящем случае это означает, что даже порок письменной формы первого экземпляра Договора поручительства при наличии второго экземпляра Договора поручительства, надлежаще подписанного сторонами, а также при наличии доказательств совершения поручителем действий во исполнение Договора поручительства, не делает Договор поручительства недействительным.

В предмет доказывания по настоящему делу входит действительность Договора поручительства как правоотношения, а не как формы (не как конкретного экземпляра Договора поручительства).

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и представленными доказательствами, судебная коллегия учитывает, что истцом и ООО «БалтСетьСтрой» в обоснование довода о том, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения поручительства были представлены пояснения о мотивах заключения АО КБ «ИнтерПромБанк» договоров поручительства, согласно которым:

- основной заемщик по кредиту (ООО «ТрансТрейдОйл») входил в подконтрольную ФИО7 группу компаний «Новый поток», что подтверждается многочисленными судебными актами в рамках дел о банкротстве компаний группы;

- ФИО7 являлся акционером АО КБ «ИнтерПромБанк» (подтверждается представленным в дело реестром владельцев именных ценных бумаг АО КБ «ИнтерПромБанк» на 07.04.2016г.) и лицом, которое в соответствии с данными, представленными на сайте АО КБ «ИнтерПромБанк», имело контроль или значительное влияние на АО КБ «ИнтерПромБанк», а также лицом, принимавшим решение об избрании ФИО5 председателем правления банка (подтверждается представленным в дело протоколом об избрании ФИО5);

- кредитный договор обеспечен также поручительствами других организаций-членов группы компаний «Новый поток», а также личным поручительством ФИО7

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014, основным мотивом совершения обеспечительной сделки является общий экономический интерес группы компаний, в которую входят поручитель и лицо, предоставившее обеспечение.

Исходя из чего, усматривается наличие у АО КБ «ИнтерПромБанк» мотива для совершения сделки – заключения оспариваемого договора поручительства.

Помимо второго экземпляра Договора поручительства истцом в материалы дела были представлены копии надлежаще заверенных документов за подписью ФИО5 с печатью АО КБ «ИнтерПромБанк», которые не могли быть получены истцом самостоятельно, так как это является инсайдерской информацией, а именно, заверенная копия списка акционеров АО КБ «ИнтерПромБанк» на дату избрания Совета Директоров (06.06.2013 года); заверенная копия протокола общего собрания акционеров об избрании членов Совета Директоров от 06.06.2013 года; заверенная копия Протокола заседания Совета Директоров об избрании Председателем Правления ФИО5; заверенная копия списка акционеров Поручителя на дату сделки (07.04.2016 г.); справка реестродержателя акций Поручителя о владельцах акционерного капитала АО КБ «ИнтерПромБанк» на дату подписания договоров поручительств; нотариальная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати АО КБ «ИнтерПромБанк»; гарантийное письмо АО КБ «Интерпромбанк» от 07.04.2016г. об актуальности предоставленных для проверки правоспособности документов и отсутствии заинтересованности в сделке в соответствии с законодательством РФ; Устав АО КБ «Интерпромбанк».

Истец настаивал на том, что данные документы в своё время истцу были предоставлены в дату заключения Договора поручительства (учредительные документы, список акционеров и гарантийное письмо) именно с целью его заключения и в пользу довода истца и ООО «БалтСетьСтрой» о том, что документы предоставлялись по оспариваемой сделке, свидетельствуют даты на этих документах (дата самой сделки), а также смысл предоставления документов и буквальное толкование их текста «список акционеров» на дату сделки и гарантийное письмо об «актуальности предоставленных для проверки правоспособности документов и отсутствии заинтересованности в сделке в соответствии с законодательством РФ».

Ссылка ответчика на то что данные документы были представлены истцу в целях заключения иных договоров, поскольку ответчик не отрицал того факта, что между сторонами существовали иные договорные правоотношения и представленные им в обоснование своего возражения документы (также приобщены к материалам делав силу абз.2 ч. 2ст. 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений на доводы жалоб) судебной коллегией принимается, однако, она безусловно не опровергает и тех обстоятельств что были установлены в рамках данного спора и наличие как факта второго экземпляра договора поручительства, подписанного со стороны ответчика и скрепленного печатью, которые ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не был заключен, поскольку несвоевременно были отражены сведения о Договоре поручительства в Национальном бюро кредитных историй и у аудитора АО КБ «ИнтерПромБанк» отсутствуют сведения о наличии поручительства также переоценивается судебной коллегией, поскольку нарушение истцом предусмотренного ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» срока исполнения обязательств по предоставлению в Бюро кредитных историй информации о заключении Договоров поручительства с АО КБ «ИнтерПромБанк» не влияет на действительность Договоров поручительства и не имеет каких-либо гражданско-правовых последствий, а кроме того не опровергают более весомые доказательства и тот факт, что со стороны истца подтверждено заявленное обстоятельство – заключение договора поручительства.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в силу статей 309, 322, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819ГК РФ.

Также судебной коллегией установлено, что:

- между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ООО «ТрансТрейдОйл» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 07.04.2016 (по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000,00 долларов США и предоставил денежных средств в рамках указанной кредитной линии в соответствующие период(ы) установления лимита: 07.04.2016 - 05.04.2019, сумма(ы) установленного лимита, в долларах США на на текущий счет заемщика, открытый в банке, по письменному заявлению заемщика, что подтверждается представленными выписками по счёту заёмщика и сторонами не оспаривалось;

- каждый кредит, выданный в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, должен быть полностью погашен заемщиком не позднее 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты выдачи кредита, но не позднее 05.04.2019 включительно (п. 1.2. кредитного договора);

- кредиты предоставляются на следующих условиях: комиссия за резервирование денежных средств – 0,50% от суммы лимита; - процентная ставка за пользование кредитами, устанавливаемая с момента заключения договора на период до 25.10.2017 включительно – 10% годовых; процентная ставка за пользование кредитами, устанавливаемая с 26.10.2017 на период до окончания действия договора – 9% годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки – 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №б/н от 26.10.2017);

- проценты за пользование кредитами и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 07 (седьмого) числа, в дату возврата кредитов – 05.04.2019 включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты – в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами (п.1.4. кредитного договора), кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1. кредитного договора); валютой погашения задолженности по кредитам, процентам, комиссиям и штрафной неустойке является (ются) доллары США (п. 1.5. кредитного договора); проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредитов, по дату погашения задолженности по Кредитам в полном объеме включительно. Все суммы, причитающиеся банку по настоящему договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2. кредитного договора-1);

- согласно расчету истца на стороне заёмщика числится не погашенной задолженность в общем размере 17 859 534,74 долларов США, по состоянию на 03.06.2019, в том числе: 17 383 744,05 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 360 057,82 долларов США – просроченные проценты, 115 732,87 долларов США - проценты по просроченной ссудной задолженности;

- поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору (далее -договор основного обязательства) (п. 1.1. договора поручительства);

- поручительство обеспечивает, в том числе, следующие требования банка: своевременное и полное исполнение должником всех обязательств по договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по договору основного обязательства в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требований банка; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора по договору основного обязательства (п. 1.3. договора поручительства);

- обязанность поручителя по погашению любой задолженности должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору (ам) основного обязательства (далее — дата неисполнения), независимо от направления банком требований / уведомлений / извещений в адрес должника и/или поручителя (абз.2 подп. «б» п. 2.3. договора поручительства);

- 25.02.2019 (Исх. № 97-НА/92) истец направил в адрес ответчика Уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора), которое было получено ответчиком 07.03.2019 года, что подтверждается описями и квитанциями почтовых отправлений, представленными в материалы дела;

- согласно абз. 2 п. 2.4.3. договоров поручительства обязательства поручителя могут быть исполнены, в том числе, на основании письменного требования банка об исполнении обязательств по настоящему договору. При получении от банка письменного требования поручитель обязуется исполнить обязательства по договору. Указанное требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя по настоящему договору в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования;

- таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, то требования истца правомерны, обоснованы, соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению;

- расчёт процентов и неустойки соответствует условиям договора и алгоритму расчёта, контр-расчёт ответчиком не представлен.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ и вышеизложенных обстоятельств относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020г. по делу А40-112573/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ИнтерПромБанк» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 07.04.2016, обеспеченному договором поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 года, задолженность по состоянию на 03.06.2019 в общем размере 17 859 534,74 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия данного постановления, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 17 383 744,05 (семнадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) доллара США 05 центов, просроченные проценты в размере 360 057,82 (триста шестьдесят тысяч пятьдесят семь) долларов США 82 цента, проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 115 732,87 (сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) доллара США 87 центов, а также 203 000 (двести три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ИнтерПромБанк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (ОГРН<***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ИнтерПромБанк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова