Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Логинова Андрея Юрьевича, Булгаковой Ирины Борисовны, Кузьмина Александра Владимировича, Галкина Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-151918/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о взыскании солидарно с Логинова Андрея Юрьевича, Булгаковой Ирины Борисовны, Галкина Ильи Владимировича, Кузьмина Александра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича в пользу ПАО «АМБ Банк» убытков в размере 286 789 000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «АМБ Банк» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от Галкина Ильи Владимировича – Демидов С.И. по дов. от 06.12.2021

от Булгаковой Ирины Борисовны – Демидов С.И. по дов. от 06.11.2021

от Кузьмина Александра Владимировича – Кусов Д.А по дов. от 11.12.2021

от ГК «АСВ» - Романов А.Н. по дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года «АМБ
Банк» (ПАО) (ИНН 7723017672 ОГРН 1027700034372), в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим должникаутверждена

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в размере 286 789 000 руб. с Логинова Андрея Юрьевича, Булгаковой (Огаревой) Ирины Борисовны, Галкина Ильи Владимировича, Кузьмина Александра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-151918/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 взысканы с Логинова Андрея Юрьевича, БулгаковойИрины Борисовны, Галкина Ильи Владимировича, Кузьмина Александра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича в пользу ПАО «АМБ Банк» убытки в размере 286 789 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Логинов Андрей Юрьевич, Булгакова Ирина Борисовна, Кузьмин Александр Владимирович, Галкин Илья Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда округа.

В постановлении суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не было учтено следующее.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В п. п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление Пленума № 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации,заявительдолжендоказатьналичиеобстоятельств,

свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума № 62.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных
статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,
включающего: факт нарушения другимлицомвозложенных на него

обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство
кредитной организации наступило в результате виновных действий ее
руководителей,членовсоветадиректоров(наблюдательногосовета),

учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для
данной кредитной организации указания или возможность иным образом
определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества
кредитнойорганизациидляудовлетворениятребованийкредиторов

арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Данные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, обычаям делового оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Еслидопущенныеконтролирующимлицом(несколькими

контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель
поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд
применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное
требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной
ответственности,нодоказанностипротивоправногоповедения

контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций
указывал на то, что Банк и заемщик были фактически подконтрольны члену
Совета директоров- Мотылеву А.Л., согласно показаниям председателя Правления Банка Логинова А.Ю., отраженным в решении Межрайонной ИФНС России № 50 № 14-14/3082 от 13.09.2018, компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED предоставила ПАО «АМБ Банк» три субординированных займа за период с 2009-2014 гг., в декабре 2014 года наступил срок погашения первого займа, в связи с чем, должник обратился в Банк России с просьбой разрешить вернуть первый заем, однако, указанная просьба была отклонена, так как организация была приведена в Банк гражданином Мотылевым Анатолием Леонидовичем и являлась его клиентом и именно по указанию Мотылева А.Л. была осуществлена выдача кредита Компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED в декабре 2014 года, при этом, Банком фактически управлял член Совета директоров Банка - Мотылев А.Л.

Кроме того, конкурсный управляющий также предоставлял сведения из открытых источников (распечатки с официального сайта Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний), подтверждающие, что бенефициарным владельцем Компании в период исполнения обязательств по погашению части задолженности заемщика, являлся Мотылев А.Л.

Судом округа сделан вывод о том, что заявитель обоснованно указывает в кассационной жалобе, что названные обстоятельства должны были быть исследованы и учтены судами при рассмотрении настоящего спора, кроме того, управляющий обращал внимание судов, что у всей группы Банков, подконтрольных Мотылеву А.Л., как и у «АМБ Банк» (ПАО) были отозваны лицензии, и именно одновременный отзыв лицензий у группы Банков, подконтрольных Мотылеву А.Л., явился основанием для прекращения исполнения обязательств заемщиком, поскольку кредитование Компании и его основного контрагента ООО «Интерком Капитал» Банками, подконтрольными Мотылеву А.Л., собственно и являлось единственным источником средств для погашения кредита перед «АМБ Банк» (ПАО), фактически возврат денежных средств от компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED по кредиту зависел от воли Мотылева А.Л.

В силу статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе
(товариществе,хозяйственномпартнерстве)либо в соответствии с

полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного
исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или
юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и
физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое
юридическоелицонаоснованииучредительныхдокументов этого
хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или
заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,
хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному
обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для
исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов
количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета
директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же
физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо
или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или
такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный
орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если
по предложению такого физического лица или такого юридического лица
избраноболеечемпятьдесятпроцентовколичественногосостава
коллегиального исполнительного органа либо совета директоров
(наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети
(в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7
настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также
другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из
указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),
физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из
указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если
такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе
(товариществе,хозяйственномпартнерстве)или в соответствии с
полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят
процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции
(доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества
(товарищества, хозяйственного партнерства).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на предписание Центрального Банка России от 11.02.2015 № 40-1-10/33102ДСП, согласно которому было прямо указано на неполноту сведений о заемщике - компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, в ответе на предписание от 16.03.2015 № 01/597 Банк указал, что по состоянию на 12.03.2015 финансовое положение компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED оценено им как плохое и классификация его задолженности произведена в III категорию качества с формированием резерва в размере 21% (л.д. 60 т. 28).

Суд округа указал на то, что судами не учтено, что Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1770 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «АМБ Банк» (ПАО) была отозвана с 24.07.2015 как крайняя мера воздействия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Руководителии собственники кредитной организации не предприняли действенных мер по нормализации ее деятельности, ввиду низкого качества активов кредитной организации.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой
инстанции указал на то, что в результате обследования «АМБ Банк» (ПАО)
установлено, что обязательства банка перед кредиторами превышают размер его
активов.Посведениямвременнойадминистрациинадату

отзыва у кредитной организации лицензии стоимость имущества банка составляла 9 717 998 000 руб., тогда как размер обязательств 17 655 159 000 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что намерение компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED не исполнять обязательства по займу однозначно следует из одностороннего полного отказа от обслуживания задолженности после даты отзыва у Банка лицензии. В отношении обслуживания задолженности до отзыва лицензии конкурсный управляющий отмечал, что Банк не отслеживал происхождение денежных средств, направляемых на обслуживание выданного займа.

При отсутствии обеспечения, отсутствии у заемщика деловой репутации,
отсутствии подтвержденной независимыми источниками информации о
взаимодействиизаемщика с лицами,осуществляющимиреальную

хозяйственную деятельность (согласно документам кредитных досье таких
сведений не было), а также сведениям из кредитного досье и представленных
сведений налоговым органом, основным средствами заемщика являлись заемные средства, то есть обслуживание ссудной задолженности зависело
целиком от воли заемщика (его бенефициара). Выдача от имени Банка кредитов
на таких условиях и без обеспечения создала для Банка неоправданно высокие
риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии.

Ответчики, выдавая заем без обеспечения лицу с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщика от уплаты долга.

Также судом округа указано на то, что разумные экономические мотивы такого поведения руководства Банка при принятии решений о выдаче средств судами не устанавливались, а ответчиками не раскрыты.

В том случае, если, как утверждали ответчики, заемщик являлся надежным, возврат Банку денежных средств не составил бы для него труда и после отзыва у Банка лицензии, чего сделано не было.

Между тем, у компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED отсутствует какое либо имущество.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа указано на то, что вывод о надлежащем качестве сформированной ответчиками для Банка ссудной задолженности, сделанный судами на основании обслуживания долга до отзыва лицензии, сделан без учета обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (отсутствие обеспечения по займу, отсутствие деловой репутации заемщика, отсутствие информации о заемщике в доступных независимых источниках, отсутствие у заемщика контрагентов, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность).

Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку представленным конкурсным управляющим в обоснование заявления доказательствам, подтверждающим, по его мнению, нерыночный характер кредитования заемщика, отсутствие у него имущества и доходов в размере, достаточном для надлежащего исполнения обязательств по займу, осуществление им хозяйственной деятельности в незначительных масштабах (либо ее отсутствие); отсутствие у заемщика собственных основных средств или их наличие на незначительную сумму; фактическое отсутствие обоснования выдачи займа; незначительное количество работников в штате заемщиков; отсутствие обеспечительных сделок.

Также, необходимо дать оценку доводам конкурного управляющего о том, что на момент выдачи займа компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED ответчиками намеренно проигнорирована необходимая информация о заемщике, позволяющая достоверно оценить его финансовое положение, реальность осуществляемой им хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемого займа, поскольку конечным бенефициаром заемщика являлся Мотылев А.Л.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении спора, выполняя указания суда округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в конкурсный управляющий обратившись в суд с настоящим заявлением, ссылался на неправомерные действия единоличного исполнительного органа - бывшего Председателя правления Банка Логинова
Андрея Юрьевича, членов коллегиального исполнительного органа (членов
правления Банка) - Булгаковой Ирины Борисовны, Кузьмина Александра
Владимировича, Галкина Ильи Владимировича, выразившиеся в одобрении,
согласии по выдаче заведомо невозвратного кредита компании RAGINTA
INVESTMENTS LIMITED без какого либоэкономического и документального обоснования и обеспечения, просил взыскать с ответчиков причиненные Банку убытки в размере непогашенной суммы основного долга по кредиту - 5 000 000 долларов США или 282 450 000 рублей в рублевом эквиваленте по курсу 56,49 руб. за 1 доллар США на дату выдачи кредита.

Также, конкурсный управляющий Банка просил привлечь в качестве солидарного соответчика Мотылева Анатолия Леонидовича (Члена Совета директоров Банка), как лица заинтересованного в выдаче кредита лица и являющегося директором заемщика.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,

единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор),
временныйединоличныйисполнительныйорган,членыколлегиального

исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками). Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №1114/13).

В связи с чем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении

соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства
или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после
прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому
лицудокументов,касающихсяобстоятельств,повлекшихнеблагоприятные

последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между участниками спора, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков при одобрении спорных сделок и последующими негативными последствиями в виде невозвращения кредитов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков и положений ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснений, данных в п.п. 1 – 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования ответчиков кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики, голосовавшие за одобрение их выдачи, знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом

в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Оценивпредставленныеконкурснымуправляющимдоказательства в

подтверждение указанных обстоятельств, а также возражения ответчиков и представленные ими доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения, т.е. о наличии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на Председателя Правления, членов Правления и членов Совета Директоров Банка.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом указаний суда округа.

Материалами дела подтверждено, что 23.12.2014 г. между АМБ «Банк» (ПАО) (банк) и Раджинта Инвестментс Лимитед (заемщик) заключен кредитный договор № 69/14 (т. 1 л.д. 46-49), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000 долларов США в порядке, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Обязательства по предоставлению денежных средств на счет заемщика в размере 8 000 000 долларов США Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету, банковским ордером № 236351 от 23.12.2014 г.

Приказом Банка России от 24.07.2015 г. № ОД-1770 у «АМБ Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.07.2015 г. № ОД-1771 назначена временная администрация.

Так, в обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров заявитель указал, что они являясь членами Правления и Совета Директоров Банка, принимали решения о предоставлении заведомо невозвратных кредитов.

В обоснование довода о заведомой невозвратности кредитов конкурсный
управляющий указал на то, что заемщик не вел реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, имел признаки "технической" компании, не предусматривалось обеспечение, а кредит был предоставлен в течение одного банковского дня со дня получения от RAGINTA INVESTMENTS LIMITED заявки на предоставление (выдачу) кредита.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-103630/16 удовлетворены исковые требования ПАО «АМБ Банк» по взысканию задолженности с Раджинта Инвестментс Лимитед (зарегистрирована 31.12.2007 г., регистрационный номер: НЕ 218752), которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства в конкурсную массу Банка не поступали.

Согласно п. 13.1 Устава Банка в состав органов управления Банком входят единоличный исполнительный орган (Председатель Правления и Правление Банка).

В соответствии с п. 14.1 Устава руководство общей деятельностью осуществляет Совет директоров. К компетенции Совета относится одобрение сделок Банка в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также иные вопросы, предусмотренные Уставом и не отнесённые к компетенции Общего собрания акционеров или исполнительных органов Банка.

Согласно п.п. 15.1, 15.8 Устава Банка, Председатель Правления Банка осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, действует от его имени без доверенности, распоряжается его имуществом, совершает сделки. Права и обязанности Председателя Правления и Правления Банка определяются Федеральным законом «Об

акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и договором, заключаемым с каждым из них с Банком (п. 15.5 Устава Банка).

В соответствии с п.п. 15 п. 15.8 Устава Банка, Председатель Правления Банка принимает решения о классификации ссудной и приравненной к ней задолженности в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности/резервов на возможные потери по прочим требованиям в соответствии с нормативными документами Банка России.

Согласно п.п. 12 п. 15.10 Устава Банка, Правление Банка принимает решения о совершении банковских операций и других сделок, связанных с предоставлением банковских услуг, условия которых отличаются от утвержденных условий предоставления банковских услуг.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими субъектами рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписывался председателем правления банка на основании решения кредитного комитета, который хоть и является внутренним органом банка, однако в его состав входили члены правления банка, которое осуществляет текущую деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами спора, что кредит был одобрен членами Кредитного комитета Банка (Логиновым А.Ю., Булгаковой И.Б., Галкиным И.В. Кузьминым А.В.), в течение одного банковского дня со дня получения от RAGINTA INVESTMENTS LIMITED заявки на предоставление (выдачу) кредита (19.12.2014) сроком на один год. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом заседания Кредитного комитета Банка №36 от 22.12.2014 г.

Выдача указанного кредита была одобрена также членами Правления «АМБ Банк» (ПАО) – Логиновым А.Ю., Булгаковой И.Б., Галкиным И.В., Кузьминым А.В. (выписка из протокола №12 Заседания правления от 23.12.2014 г.)

Оценка финансового положения заёмщика проведена Банком на основании документов из кредитного досье, а также выписок по счетам RAGINTA INVESTMENTS LIMITED отрытым в ПАО «АМБ Банк».

В обоснование требования, управляющий ссылался на то, что в досье заемщика отсутствует свидетельство о постановке организации на налоговый учет в Российской Федерации и присвоении ей ИНН. В доступных источниках информации о юридических лицах, действующих на территории Российской Федерации (справочная информационная система СПАРК, сайт ФНС России и др.), сведения о заемщике отсутствуют. Организация не осуществляла на территории Российской Федерации хозяйственной деятельности, не уплачивала налогов и иных обязательных платежей.

Согласно истребованным судом сведений из ИФНС России №50 по г. Москве RAGINTA INVESTMENTS LIMITED при постановке на налоговый учет в Российской Федерации в связи с открытием счета в ЗАО КБ "Глобэкс" 18.04.2008 присвоен код иностранной организации 28073.

Анализ финансового положения RAGINTA INVESTMENTS LIMITED показал отсутствие операций, связанных с хозяйственной деятельностью по расчетным счетам в Банке. Помимо кредитного договора, копий учредительных документов, справок общего характера об участниках и органах управления организации имеется отказ заемщика от внесения информации по ссуде в бюро кредитных историй. Документы бухгалтерской и иной отчетности, данные о деятельности, имуществе и о доходах в кредитном досье имеются, однако данные баланса и деятельности заемщика не подтверждены независимым аудитом.

Согласно справке по вопросу кредитования RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, заемщиком представлена финансовая отчетность за 2013 г. и неаудированная управленческая квартальная отчетность за 2014 г., которая была признана Банком соответствующей требованиям седьмого абзаца п. 3.1.5 Положения №254-П.

В связи с тем, что согласно кредитного досье RAGINTA INVESTMENTS LIMITED на дату выдачи кредита имела убыток в размере 53 488 787 Евро (отчет независимых аудиторов за 2013 г.), управляющий в обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3. Положения Банка России №254-П, финансовое положение заемщика оценивается, как плохое. Операции по кредитованию заемщика получили неоднократную негативную оценку Банка России.

Как следует из Предписания Банка России от 11.03.2015 г. №40-1-10/33102ДСП (Приложение №11), указано на плохое финансовое положение заемщика, в т.ч. отрицательную величину капитала и чистых активов, высокую зависимость от заемных средств, непрозрачность использования денежных средств, по состоянию на 01.02.2015 г. ссудная задолженность RAGINTA INVESTMENTS LIMITED составила 549 842 тыс. руб. Основными операциями заемщика являются операции по получению и предоставлению займов и конверсионные операции (97,8% активов представлены займами третьим лицам).

Материалами дела подтверждено, что Банк России проанализировал результатыдеятельности RAGINTA INVESTMENTS LIMITED и установил, что заемщик имеет значительные убытки и имеет отрицательную величину чистых активов, уставный капитал заемщика крайне незначителен, отмечен существенный рост полученных и выданных займов.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предписанием Банка России от 11.03.2015 г. №40-1-10/33102ДСП установлено, что в деятельности заемщика присутствуют негативные явления, вероятным результатом которых могут явиться неспособность (банкротстве) либо устойчивая неплатежеспособность компании.

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать
финансовоеположениезаёмщика (векселедателя),рискиповыданным ссудам (поручительствам) за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее « Положение 254 – П»).

В силу п. 3.2 Положения № 254-П, финансовое положение
заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной
(утвержденными)внутреннимидокументамикредитнойорганизации,

соответствующим требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положение № 254-П,
отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская
отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной
дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах,
о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях,
затрагивающихпроизводственную и финансово-хозяйственнуюдеятельность

заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положение № 254-П финансовое положение заемщика:

может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе;

оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в
соответствии с законодательствомлибоеслионявляетсяустойчиво

неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения
ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов,
используемыхприклассификацииссуды,осуществляется с применением

профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.9. Положения № 254-П).

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи кредита компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED являлась крупнейшим кредитором Банка из числа юридических лиц - небанковских финансовых организаций, что подтверждается финансовой отчетностью Банка (см. ф. 0409157 на любую отчетную дату), Промежуточным актом проверки ПАО «АМБ Банк» от 22.07.2015 № А2К-И25-11-11/1320ДСП рабочей группой Банка России.

Из материалов спора следует, что в 2009 - 2013 г.г. компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED предоставила Банку три субординированных кредита на общую сумму 600 000 000 руб. сроком на 10 лет каждый (договор субординированного займа от 05.1 2009 № К-33; договор субординированного займа от 26.10.2010 № К-257; договор субординированного займа от 11.06.2013 № К-152), которые исследованы и приняты Банком России для целей включения в дополнительный капитал Банка, о чем свидетельствуют соответствующие письма Банка России (письмо ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 21.12.2009 № 33-09-10/101611; письмо ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 22.11.2010 № 33-09-10/93418; письмо Московского ГТУ Банка России от 28.06.2013 № 18-15-03/61890).

При этом, суммарные обязательства Банка перед заемщиком существенно (на четверть) превышали размер обязательств заемщика перед Банком, а сроки исполнения обязательств Банка по привлеченным от заемщика кредитам превышали срок исполнения обязательств заемщика перед Банком.

Оборотно - сальдовые ведомости по расчетам с компанией RAGINTA INVESTMENTS LIMITED подтверждают факт задолженности Банка перед указанной компанией как на 23.12.2014, так и на 24.07.2015 по трем субординированным кредитам на общую сумму 600 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.03.2015 № 40-1-10/33102 ДСП обязывало «АМБ Банк» (ПАО) предоставить указанную в Предписании отчетность и доформировать резервы по ссудной задолженности по требованиям к ряду контрагентов (АО «АБВК Эко», ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ЗАО «М БАНК», ООО «Биглион»), в том числе и по требованиям к компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED.

«АМБ Банк» (ПАО) на дату исполнения указанного Предписания (16.03.2015) направило в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу запрошенную отчетность, включая отчетность, подтверждавшую факт доформирования резервов по ссудной задолженности по требованиям к контрагентам, перечисленным в этом Предписании.

В связи с реклассификацией кредита, выданного заемщику, и доформированием предусмотренных Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.03.2015 № 40-1-10/33102 ДСП резервов по нему, установлено следующее.

Положение № 254-П предусматривает отнесение заемщиков к одной из пяти классификационных категорий для целей создания резервов на возможные потери по ссудам. Наивысшая кредитоспособность заемщика позволяет отнести его к первой категории качества (при создании резервов в размере 0% от суммы ссудной задолженности), наихудшая - к пятой категории качества (резерв - 100% от суммы ссудной задолженности).

Классификация кредита во вторую категорию качества произведена Правлением Банка (Протокол № 12 от 23.12.2014 вопрос № 5 повестки дня).

При выдаче кредита компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED (23.12.2014) данный кредит на основании положений раздела III Положения № 254-П был классифицирован Банком во вторую категорию качества (финансовое положение Заемщика: удовлетворительное, обслуживание долга Заемщиком: хорошее) при формировании резерва от 1 до 20 % от суммы кредита. Банком сформирован резерв по кредиту, равный 1 %, что при ставке кредитования, равной 12 %, делало кредит экономически целесообразным.

Предписание ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.03.2015 № 40-1-10/33102 ДСП обязывало Банк реклассифицировать кредит заемщику в третью категорию качества (финансовое положение Заемщика: плохое, обслуживание долга заемщиком: хорошее) при формировании резерва в 21 % от суммы выданного кредита. Данная ставка резервирования делала кредит экономически нецелесообразным для Банка (так как она превышала размер процентного платежа), однако «АМБ Банк» (ПАО) на дату реагирования на рекомендации ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (26.03.2015) сообщило о принятии рекомендаций и направило в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу отчетность, подтверждавшую факт принятия данной рекомендации.

Составленный, накануне отзыва лицензии у Банка Промежуточный акт проверки ПАО «АМБ Банк» от 22.07.2015 г. № А2К-И25-11-11/1320ДСП содержит рекомендацию об еще одном доформировании резервов (до 50 % от суммы кредита) по кредиту компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED без изменения классификационной категории этого кредита.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком России по итогам дополнительного анализа заемщика поступательно снижалось его качество, и было рекомендовано увеличивать размер резервов по кредиту, т.е. дана низкая оценка спорному кредиту.

Оценивая критически заявленное ответчиками обстоятельство того, что хотя категория качества кредита снижена, однако не признана невозможной к взысканию, что свидетельствует о правомерности их действий, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита обществу с убытками согласно аудиторскому заключению за 2013 год, при наличии сведений о кредиторской задолженности банка перед заемщиком в значительном размере, в отсутствие сведений об возможных источниках погашения кредита не отвечают признаку разумного и добросовестного поведения ответчиков.

Судом первой инстанции при разрешении спора применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 по делу № А40-82045/11- 64-444 (№14828/12) о том, что офшорная компания с непубличной структурой владенияакциями (долями) презюмируется недобросовестным участником гражданских отношений. Эта презумпция опровергается путем раскрытия информации о выгодоприобретателях такой компании. Указный подход обусловлен тем, что вследствие наличия в соответствующих иностранных правопорядках особых правил о раскрытии информации о бенефициарах оффшорных компаний затрудняет доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц в спорах, осложненных иностранным элементом.

Исходя из изложенного, добросовестные руководители кредитной организации на моменте принятия решения о возможности одобрения (заключения) сделки с оффшорной компанией, действуя добросовестно и разумно, обязаны предпринять действия к получению достаточной и достоверной информации о его благонадежности и финансовом состоянии всеми возможными способами. Для оценки финансового состояния контрагентов - нерезидентов Российской Федерации Банком используется ежегодная аудированная сертифицированными аудиторами отчетность.

Согласно показаниям председателя Правления Банка Логинова А.Ю., отраженным в решении Межрайонной ИФНС России № 50 № 14-14/3082 от 13.09.2018, Банк и заемщик были фактически подконтрольны члену Совета директоров - Мотылеву А.Л. Компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED предоставила ПАО «АМБ Банк» три субординированных займа за период с 2009-2014 г.г., в декабре 2014 года наступил срок погашения первого займа, в связи с чем, должник обратился в Банк России с просьбой разрешить вернуть первый заем, однако, указанная просьба была отклонена, так как организация была приведена в Банк гражданином Мотылевым Анатолием Леонидовичем и являлась его клиентом и именно по указанию Мотылева А.Л. была осуществлена выдача кредита Компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED в декабре 2014 года, при этом, Банком фактически управлял член Совета директоров Банка - Мотылев А.Л.

В обоснование требований, конкурсный управляющий предоставлял сведения из открытых источников (распечатки с официального сайта Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний), подтверждающие, что бенефициарным владельцем Компании в период исполнения обязательств по погашению части задолженности заемщика, являлся Мотылев А.Л.

При этом до момента отзыва лицензии кредит своевременно обслуживался компанией RAGINTA INVESTMENTS LIMITED и частично добровольно (досрочно) погашался.

Однако у всей группы Банков, подконтрольных Мотылеву А.Л., как и у «АМБ Банк» (ПАО) были отозваны лицензии, и именно одновременный отзыв лицензий у группы Банков, подконтрольных Мотылеву А.Л., явился основанием для прекращения исполнения обязательств заемщиком, поскольку кредитование Компании и его

основного контрагента ООО «Интерком Капитал» Банками, подконтрольными Мотылеву А.Л., собственно и являлось единственным источником средств для погашения кредита перед «АМБ Банк» (ПАО), фактически возврат денежных средств от компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED по кредиту зависел от воли Мотылева А.Л.

Намерение компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED не исполнять обязательства по займу, судом первой инстанции отнесено к одностороннему полному отказу от обслуживания задолженности после даты отзыва у Банка лицензии.

При этом, кредитные денежные средства в последующем были перечисление RAGINTA INVESTMENTS LIMITED в адрес Signfays Solutions Limited также подконтрольной Мотылеву А.Л.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что при обслуживании задолженности до отзыва лицензии, Банк не отслеживал происхождение денежных средств, направляемых на обслуживание выданного займа

При отсутствии обеспечения, отсутствии у заемщика деловой репутации,
отсутствииподтвержденнойнезависимымиисточникамиинформации о

взаимодействии заемщика с лицами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность (согласно документам кредитных досье таких сведений не было), а также сведениям из кредитного досье и представленных сведений налоговым органом, основным средствами заемщика являлись заемные средства, то есть обслуживание ссудной задолженности зависело целиком от воли заемщика (его бенефициара). Выдача от имени Банка кредитов на таких условиях и без обеспечения создала для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии. Ответчики, выдавая заем без обеспечения лицу с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщика от уплаты долга.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что если заемщик являлся надежным, то возврат Банку денежных средств не составил бы для него труда и после отзыва у Банка лицензии, однако указанного сделано не было.

Из материалов спора следует, что определением суда от 30.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего от компетентных органов Республики Кипр истребованы сведения, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность RAGINTA INVESTMENTS LIMITED.

В связи с неисполнением определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам с целью недопущения затягивания его разрешения, а также распределением бремени доказывания.

Доказательств того, что у компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED имеется какое либо имущество, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу судебного акта, материалы спора не содержат.

В силу изложенного, довод о надлежащем качестве сформированной ответчиками для Банка ссудной задолженности, ввиду обслуживания долга до отзыва лицензии, признан судом первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (отсутствие обеспечения по займу, отсутствие деловой репутации заемщика, отсутствие информации о заемщике в доступных независимых источниках, отсутствие у заемщика контрагентов, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность).

После направления судом округа дела на новое рассмотрение, разумные экономические мотивы такого поведения руководства Банка при принятии решений о выдаче средств ответчиками не раскрыты.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие обязательств из субординированных займов не свидетельствует о правомерности действий по выдаче спорного кредита. Напротив, наличие данных обязательств, нахождение заемщика и банка в сфере влияния единого бенефициара Мотылева А.Л., а также наличие независимых кредиторов, свидетельствует о незаконности действий по перечислению денежных средств в пользу RAGINTA INVESTMENTS LIMITED в обход иных кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что согласно сведениям временной администрации на дату отзыва у кредитной организации лицензии стоимость имущества банка составляла 9 717 998 000 руб., тогда как размер обязательств составлял 17 655 159 000 руб.

С учетом занимаемых ответчиками должностей, исходя из их статуса, они на момент утверждения кредитов с очевидностью должны были осознавать заведомую невозвратность одобряемых ими кредитов.

Отклоняя возражения ответчиков о наличии заключений профильных подразделений, позволивших выдать кредит, а также о том, что члены правления курировали иные вопросы нежели кредитование, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитования изначально с очевидностью свидетельствовали о невозвратности кредита, о причинении вреда банку и его кредиторам в результате его совершения.

При этом, при повторном рассмотрении спора, материалами дела подтверждено на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Доказательств того, что поведение ответчиков при принятии решений о кредитовании являлось добросовестным или разумным, материалы спора не содержат, а имеющиеся в деле документы, к таковым не могут быть отнесены.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинно-следственная связь верно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п.3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента назначения следующего руководителя. Данный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. по делу №304-ЭС17-19817.

Приказом Банка России от 24.07.2015 г. № ОД-1771 назначена временная администрация.

Временная администрация по управлению кредитной организацией, исполняет функции руководителя кредитной организации и наделена правом обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы пропуске срока исковой давности исходил из того, что срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входивших в органы управления банка, начал течь не с момента назначения конкурсного управляющего, а с момента назначения временной администрации по управлению банка, и не истек на момент подачи заявления о взыскании убытков - 24.07.2018.

Отклоняя доводы о необходимости квалификации рассматриваемого заявления, как заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил их противоречий фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер заявленных требований не соотносится с масштабами деятельности банка.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 71 Закона об акционерных обществах, Устава и Внутренних положений Банка, при принятии решения о выдаче кредита и заключении договора не проявили должную степень заботливости, добросовестности, разумности и осмотрительности при решении вопроса о кредитовании данного заемщика, а негативные последствия для Банка вышли за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов как Банка так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае имело место совершение сделки по кредитованию оффшорной компании, имевшей уставной капитал в 1000 (тысячу) Евро и убыточность деятельности в размере 53 488 787 Евро по результатам финансовой отчетности (т. 29, стр. 121) на сумму в 8 000 000 долларов США, без предоставления встречного обеспечения по кредиту, в отсутствие разумных и обоснованных документов о финансовом положении заемщика были бы невозможны между независимыми участниками рынка и было бы недоступно иным участникам рынка, не входящим в одну группу с должником и кредитором.

Тогда как, кредитное досье Компании не содержит комплекта документов, достаточного для определения финансового положения заемщика на момент выдачи кредита, а согласно предписанию Банка России от 11.03.2015 № 40-1-10/33102 ДСП выявлена недооценка «АМБ Банк» кредитного риска, в том числе по заемщику Раджинта Инвестментс Лимитед.

Неправомерность действий и вина ответчиков в причинении Банку убытков, подтверждена материалами дела.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка (ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 23.12.2014 г. № 69/14 с RAGINTA INVESTMENTS LIMITED подписан председателем правления Логиновым А.Ю., который одобрен кредитным комитетом в составе Председателя правления Банка
Логинова А.Ю. и членов Правления Банка: Булгаковой И.Б., КузьминымА.В., Галкиным И.В.

Кроме того, указанная сделка одобрена Правлением Банка (Протокол №12 от 23.12.2014 г. вопрос №5 повестки дня) в том же составе.

При этом, как подтверждено материалами дела, имеющиеся в кредитных досье документы и информация по объёму и содержанию не соответствуют требованиям Положения №254-П, их явно недостаточно для оценки финансового положения, характера деятельности и платёжеспособности заёмщика. Так, в досье отсутствуют документы и информация, рекомендованные Положением №254-П для финансового анализа заёмщиков (приложение №2 к Положению №254-П), в том числе: данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, не погашенных
в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе
долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-
хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной
даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое
существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки); общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли; деловая репутация заемщика и руководства организации-заемщика (единоличного
исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров); качество управления организацией-заемщиком; вовлеченность заемщика в судебные разбирательства; информация о различных аспектах в деятельности заемщика (сфера бизнеса, отраслевые особенности, специализация на видах продукции или услуг и иные аспекты); вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика; информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами, включая задолженность перед резидентами и нерезидентами по полученным кредитам (займам, депозитам), а также обязательства по предоставленным поручительствам и (или) гарантиям в пользу резидентов и нерезидентов, по платежам в бюджеты всех уровней.

Таким образом, анализ финансового положения и деятельности заёмщика не может быть отнесен к объективному, поскольку денежные средства в значительном размере предоставлены без обеспечения.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств того, что ими в полной мере соблюдены процедуры контроля при осуществлении деятельности Банка.

При этом, удовлетворение требования о взыскании с ответчиков убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь Банка с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Председатель правления, члены правления Банка как лица, имеющие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение сделок от имени Банка, могли при должной степени осмотрительности не допустить заключение сделки, причинившей Банку ущерб.

Обязанность руководство кредитной организации обязано не допускать причинения ущерба и действовать при совершении сделок добросовестно и разумно в интересах руководимой кредитной организации, тогда как ответчики, являвшиеся членами кредитного комитета и членами Правления, а Логинов А.Ю. и Мотылев А.Л. членами Совета директоров, принимали решения о выдаче невозвратных ссуд в составе кредитного комитета, в то время, когда именно они же и являлись лицами непосредственно ответственными за надлежащую организацию системы управления кредитной организацией, при которой в банке должен быть организован должный контроль за сектором банковского кредитования.

Таким образом, стабильно убыточная деятельность заемщика (минус 53 488 787 Евро) (т. 29, л.д. 121), имевшая признаки банкротства (по выводам аудиторской компании) (т. 23, л.д. 30), в отсутствии собственного или находящегося в аренде имущества (т. 7 л.д. 76), активы на 97,8% представляют собой займы (т. 7 л.д. 77), без проставления встречного обеспечения (залога или гарантии), а также при наличии выводов в профессиональном суждении Банка о присутствии признаков, указывающих на сомнительный характер деятельности заемщика (т. 7 л.д. 78) не могли не вызвать у ответчиков должных сомнений и опасений относительно реальности возврата указанного кредита, при наличии запрета от Банка России на возврат субординированного займа.

Материалами дела подтверждено, что ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, не совершили требующиеся от них добросовестные и разумные действия по предотвращению выбытия из собственности банка ликвидных активов. Доказательств проявления заботливости и осмотрительности, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения полномочий, материалы не содержат и ответчиками таких не представлено.

Доводы апеллянтов о рассмотрении спора в отсутствии документов, истребованных определением суда от 30.11.2020 относительно финансовой- хозяйственной деятельности заемщика, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, исходя из установленного бремени доказывания по данной категории спора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а равно реальной возможности его исполнения в будущем.

Доводы жалоб относительно срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку предметом спора являются убытки.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, исполнив указания суда округа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам с учетом указаний суда округа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-151918/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Логинова Андрея Юрьевича, Булгаковой Ирины Борисовны, Кузьмина Александра Владимировича, Галкина Ильи Владимировича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева