Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 о принятии к производству заявления ООО КБ «Дорис Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1;

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 о введении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу № А40-167662/21 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 принято к производству заявление ООО КБ «Дорис Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1.

Определением от 11.08.2021 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г., в части даты и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, вместо 20.07.2021 г. в 15 час. 50 мин. указано - 02.11.2021 г. в. 14 час. 50 мин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления и об исправлении допущенной опечатки оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС22-82 отказано в передаче дела N А40-167662/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 заявление кредитора ООО КБ «Дорис Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным; в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2; включены в третью очередь реестра требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 требования ООО КБ «Дорис Банк» в размере 914 354 501,28 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенными определениями от 11.08.2021 г. о принятии заявления о признании должника банкротом, от 07 июня 2022 о введении процедуры реструктуризации долгов, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по настоящему делу.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается необоснованность судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Дорис Банк» в рамках дела N А40-208868/15, полагает, что указанные судебные акты вынесены ошибочно по причине сокрытия обстоятельств хищения имущества ООО КБ «Дорис Банк», фальсификации доказательств, фактов наговора, клеветы и/или мошенничества, о чем сообщает арбитражному суду.

Вместе с апелляционной жалобой ИП ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а в случае непрекращения - приостановления производства по настоящему делу, о передаче материалов настоящего дела N А40-167662/21 и дела NA40-208868/15 в правоохранительные органы Российской Федерации, о вызове фальсификации представленного в качестве доказательства отправки ФИО1 заявления «отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401861783945».

Также ИП ФИО1 подано сообщение об уголовных преступлениях.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 письменно заявлено об отводе всему составу суда на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также все заявленные письменно ходатайства, представил в письменном виде также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Между тем, ранее должник уже реализовал свое право на апелляционное обжалование определения суда от 11.08.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления оставлено без изменения.

Возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в законную силу судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрена.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 07.06.2022 в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-208868/15.

Размер обязательств должника на дату подачи заявления составил 914 354 501,28 руб. – основной долг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 914 354 501,28 руб. – основной долг, которые не исполнены должником.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

ААУ «СЦЭАУ» представлена кандидатура ФИО2 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве суд утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах о привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-208868/15, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы должника о подаче заявления о признании должника банкротом с нарушением ст.ст. 125, 128 АПК РФ, ст. 44 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность определения суда от 07.06.2022.

Законность и обоснованность определения суда от 11.08.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом была проверена апелляционным судом ранее, а указанные выше доводы должника, касающиеся стадии принятия заявления к производству, правового значения не имеют на данной стадии дела о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 установлено, что доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации (подмене) конкурсным управляющим ООО КБ «ДОРИС БАНК» отчета об отслеживании почтового отправления, представленного в качестве доказательства направления в адрес ИП ФИО1 копии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ИП ФИО1 заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области из материалов арбитражного дела №А76-26551/2021 копии Приложения № 6, поименованного как «Сведения об отправке копии заявления в адрес должника».

ИП ФИО1 также заявлено ходатайство должника о необходимости оставления заявления без движения в связи с нарушением требования ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 128 АПК РФ, ч. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанные ходатайства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклонил данные ходатайства как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку доказательство направления кредитором в адрес должника копии заявления о признании должника банкротом не является доказательством по делу по смыслу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, следовательно, не может быть предметом заявления о фальсификации, достоверность которого проверяется судом по правилам ст. 161 АПК РФ, в связи с чем истребование доказательств для такой проверки не требуется.

Проверка соблюдения требований, предъявляемых к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установленных в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, производится судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апеллянта последующее оставление заявления без движения после принятия его к производству судом не предусмотрено нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021г. о принятии заявления о признании должника банкротом уже было предметом апелляционного обжалования со стороны ИП ФИО1 с аналогичными доводами о неполучении копии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и вступило в законную силу.

Также применительно к доводам ИП ФИО1 о ненаправлении в его адрес заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 о введении процедуры реструктуризации долгов, поскольку ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве.

С недостающими документами должник может ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт просил также прекратить производство по настоящему делу, так как считает, что обстоятельства настоящего дела не относятся к экономическим спорам, предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подведомственным делам арбитражного суда, а, следовательно, настоящее дело должно быть передано в правоохранительные органы России на основании статей 150, части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151 УПК РФ, статей 128.1, 159, 172.1, 196, 292, 293, 316 УК РФ, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников правоотношений, ввиду, чего, ходатайство должника необоснованно.

Должник просил в случае не прекращения производства по настоящему делу о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проверок правоохранительными органами, которые уже ведутся, по заявлениям ФИО1, в том числе, проверки обстоятельств фальсификации доказательств в гражданском процессе; до исполнения ГК «Агентством по страхованию вкладов» решения суда на удовлетворение гражданского иска по уголовным делам 1-7/2019 (N 01-0007/2019 (01-0131/2018).

Указанное ходатайство апелляционная коллегия также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника до окончания указанных апеллянтом проверок, не имеется, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

В случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы «сообщает о выявленных уголовных преступлениях, незаконных действиях и признаках множества противоправных действий и период работы ООО КБ «Дорис Банк» и при его банкротстве...».

Заявитель жалобы ссылается на то, что он соответствующие сведения подробно излагал в процессуальных документах в суде первой инстанции.

В этой связи заявитель просил «передать материалы настоящего дела N А40-167662/21 и дела N А40-208868/15-73-401Б в правоохранительные органы, а также просил прекратить производство по делу N А40-167662/21 (N 09АП-62609/2021, 09АП-63672/2021).

Суд апелляционной инстанции полагает правильной ссылку заявителя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» относительно того, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает меры к своевременному и правильному рассмотрению данной апелляционной жалобы ФИО1 и одновременно разъясняет ему о наличии у него права на обращение в правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с их компетенцией с соответствующими заявлениями.

В связи с тем, что арбитражный суд рассматривает возникшие споры именно на основании материалов судебных дел, то данные дела не могут быть направлены в данном случае в какие-либо иные органы и организации, а оснований для прекращения производства по делам (о чем заявлено ФИО1), суд апелляционной инстанции, как было указано выше, не усмотрел.

В настоящем случае исходя из предмета апелляционного обжалования – судебного акта о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету обособленного спора, суд апелляционной инстанции не исследует те фактические обстоятельства, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-208868/15, на которые ссылается апеллянт как на выявленные уголовные преступления.

Не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей (т. 1, л.д. 44-51), которые могут подтвердить обстоятельства того, что ФИО1 не имеет отношения к ООО КБ «ДОРИС БАНК», не участвовал в заседаниях Совета директоров ООО КБ «ДОРИС БАНК», процедура созыва совета заседаний Совета директоров ООО КБ «ДОРИС БАНК» не проводилась, протоколы заседаний Совета директоров ООО КБ «ДОРИС БАНК» фальсифицированы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда от 07.06.2022.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, для подтверждения которых оно заявлено, к предмету настоящего спора не относятся.

Также суд апелляционной инстанции учитывает достаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для установления юридически значимых фактов для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 151, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 по делу № А40-167662/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 по делу № А40-167662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик