Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Гирьки В.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-134417/17, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО6 о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШНШУЗ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО8 по дов. от 01.11.2019

от Гирьки В.П. - ФИО9 по дов. от 24.10.2019

от ФИО2- ФИО10 по дов. от 15.10.2019

к/у ООО «ФЭШНШУЗ» ФИО6 решение АСгМ от 12.12.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. принято к производству заявление ООО «ВИАН» признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШНШУЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2019 г. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФЭШНШУЗ» ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, Гирька В.П., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение от 25.11.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ФИО2, Гирьки В.П. и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом:

ФИО1 являлся руководителем ООО «ФЭШНШУЗ» в период с 27.12.2017 по 12.12.2018;

ФИО2 являлся руководителем ООО «ФЭШНШУЗ» в период с 18.04.2016 по 27.12.2017;

ФИО7 являлся руководителем ООО «ФЭШНШУЗ» в период с 20.10.2015 по 18.04.2016;

ФИО3 являлась руководителем ООО «ФЭШНШУЗ» в периоде 27.08.2015 по 20.10.2015;

ФИО4 являлась руководителем ООО «ФЭШНШУЗ» в период с 24.11.2014 по 27.08.2015;

ФИО5 является единственным учредителем (участником) ООО «ФЭШНШУЗ», размер доли участия 100%.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, ссылался на ст.ст. 61.11, 61.12, 61.13 «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что руководителями должника совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника, не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника и причинены убытки обществу.

Суд первой инстанции, привлекая контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, исходил из наличия действий контролирующих должника лиц, которые привели к увеличению кредиторской задолженности, поскольку в ходе осуществления деятельности были заключены договоры аренды помещений (складов), однако арендные платежи руководители должника не оплатили, а также привели к закрытию всех магазинов, приостановление деятельности общества и как следствие невозможность удовлетворение требования кредиторов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил увеличение размера кредиторской задолженности общества, причиной которого стало неисполнение ответчиками Гирькой В.П., ФИО2 и ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ввиду следующего.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию лого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следуем понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ФЭШНШУЗ» в период с 27.12.2017 по 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. в отношении ООО «ФЭШНШУЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 24.

Таким образом, ФИО1 был назначен на должность генерального директора после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения стал вывод суда, сделанный по результатам проверки заявления заявителя по делу о банкротстве, осуществленной в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, о том, что по состоянию на 15.11.2017 г. у ООО «ФЭШНШУЗ» образовалась просроченная исполнением более чем на 3 месяца задолженность перед кредитором – заявителем, в сумме более 300 000 руб.

ФИО1 исполнял обязанности генерального директора в ходе всей процедуры наблюдения вплоть до вынесения судом решения о введении процедуры конкурсного производства (по 12.12.2018 г.)

Согласно выписки из ЕГЮЛ на должника до указанного периода (т.е. до 15.12.2017 г.), ФИО1 не исполнял полномочий генерального директора общества и в составе участников должника не состоял.

Кроме того, вся кредиторская задолженность, указанная в обжалуемом определении перед такими компаниями, как: ООО «ВИЛИ», ООО «ДивизионСервис», ООО «МЕРИДИАН», ООО «Фитокосметик»; ФИО12; ООО «Иитер .Альянс»; ООО «СилуэтТрейд», ООО "ОЛКЕА", ООО «Афина», ООО «Этерна», ООО «Атберг 98» и т.д., возникла в результате совершения сделок, которые были заключены и, соответственно, - не исполнены предшественниками ФИО1, как генерального директора и в период, когда ФИО1 еще не был единоличным исполнительным органом должника.

Вдобавок, все сделки, которые в деле о банкротстве должника, были признаны недействительными по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, как совершенные до возбуждения дела о банкротстве, также были совершены предыдущими генеральными директорами должника, а ФИО1 указанные сделки не совершал и не мог совершать в виду вступления в должность руководителя должника только спустя месяц после введения судом процедуры наблюдения должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также, Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным вывод конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО1 по ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица.

В качестве основания привлечения ФИО1 указано не принятие им мер к оспариванию и возражению судебным делам, результатом которых стало взыскание денежных средств с ООО «ФЭШНШУЗ» и увеличение кредиторской задолженности за период с 14.03.2016 г. по 31.12.2016 г.

Однако, вывод суда о возможности привлечения ФИО1 по п.2 ст. 61.13 Закона о банкротстве нарушает положения статьи 61.10 Закона о банкротстве и является необоснованным, поскольку ФИО1 не являлся руководителем ООО «ФЭШНШУЗ» в периоды, когда осуществлялось рассмотрение исков о взыскании по указанным в оспариваемом определении судебным спорам.

Согласно п. 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о неисполнении ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является не правомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 был назначен на должность генерального директора после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Как указывает Арбитражный суд города Москвы, задолженность у ООО «ФЭШНШУЗ» перед кредиторами образовалась в марте 2016 г., что указывало на необходимость руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 являлась руководителем ООО «ФЭШНШУЗ» в периоде 27.08.2015 по 20.10.2015.

Таким образом, вывод суда об обязанности ФИО3 обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника противоречит установленным по делу обстоятельствам - окончанию полномочий ответчика, как руководителя должника, на момент появления долга перед кредиторами

Также, суд первой инстанции указал, что действия контролирующих должника лиц привели к увеличению кредиторской задолженности, поскольку указанные лица заключали договоры аренды и не оплачивали арендные платежи, не выполняли обязательства по договорам комиссии.

Однако, все указанные судом в Определении договоры аренды и договоры комиссии должник заключил уже после прекращения ФИО3 полномочий руководителя должника.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по взысканию долга в пользу арендодателей (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Теплоизолит»). Из данных судебных актов следует, что все договоры аренды были заключены после прекращения полномочий ФИО3, как руководителя Должника. При этом, согласно реестру требований кредиторов все требования кредиторов (в том числе требования АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по договору комиссии) возникли после марта 2016 г., то есть, уже после окончания полномочий ФИО3, как руководителя должника

Дополнительно, Арбитражный суд города Москвы отметил, что должник не предпринял меры по оспариванию и возражению в отношении требований кредиторов по 16 арбитражным делам, что привело к взысканию с должника денежных средств и увеличению кредиторской задолженности.

Однако, каждое из дел было инициировано только в 2017 году, то есть, по прошествии более года после окончания полномочий ответчика как руководителя Должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда о непринятии Заявителем мер по оспариванию задолженности перед кредиторами в указанных судом арбитражных делах противоречит доказательствам, подтверждающим отсутствие у Заявителя полномочий руководителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об ответственности ФИО3 по ст.ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между действиями ФИО3 и возникновением убытков отсутствует причинно-следственная связь.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом, применение которого возможно только при установлении совокупности установленных законом фактов.

Факты, подлежащие обязательному установлению, указаны в ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности возможно только, если лицо совершило конкретные действия, повлёкшие банкротство. Указанная норма (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 53) обязывает суд установить действие лица, убытки и причинно-следственную связь между действием лица и убытками.

Однако, судом первой инстанции не установлено каких-либо действий ФИО3, которые могли бы повлечь банкротство должника.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Задолженность у ООО «ФЭШНШУЗ» перед кредиторами образовалась в марте 2016 г., вместе с тем, ФИО4 являлась руководителем ООО «ФЭШНШУЗ» в период с 24.11.2014 по 27.08.2015.

Сделки должника, признанные недействительными по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, совершены в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, то есть спустя два года после истечения полномочий ФИО4

Кроме того, судебные дела, по которым, по мнению Арбитражного суда города Москвы ФИО4 не были предприняты меры по оспариванию и возражению в отношении требований кредиторов были инициированы в 2017 году, то есть, по прошествии более двух лет после окончания полномочий ответчика руководителя Должника.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2, Гирьки В.П. и ФИО5 судебная коллегия соглашается. Указанные лица подлежат привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в абзаце 2, пункта 2, статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Учитывая, что судом установлено возникновение признаков неплатежеспособности должника в марте 2016 года, ФИО2 и Гирька В.П. как руководители должника должны были обратиться с заявлением о банкротстве, а ФИО5 должна была созвать собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Однако данная обязанность не была исполнена, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3 и ФИО4, и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, определение от 25.11.2019 подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-134417/17 отменить в части привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО6 в части привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-134417/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов