Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТрейдЦентр», конкурсного управляющего ФИО2. (№ 07АП-3097/2018 (1,3)) на определение от 21.03.2018 (судья Кулакова Л.А.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1680/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по жалобе ООО «ТрейдЦентр» на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – ООО «Холодильник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.11.2017 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – ООО «ТрейдЦентр») на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холодильник».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТрейдЦентр» дополнил (уточнил) предмет заявленных требований, указав, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства: -не опубликовал сообщение о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства (определением от 05.12.2017 срок конкурсного производства в ООО «Холодильник» продлен на 4 месяца); -нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (текущее требование перед ООО «ТрейдЦентр» по судебным расходам в сумме 6 000 руб.); провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника; -необоснованно и неразумно осуществил расходы на хранение имущества, аренды офиса, услуг по бухотчетности и обработке корреспонденции; необоснованно привлек специалистов (не расторгнут трудовой договор с бухгалтером общества и четырьмя администраторами); -длительно не исполнял обязанности по закрытию счетов должника, чем уменьшил конкурсную массу на сумму 6 310 руб.; -злоупотребил правом – не оспорил договоры купли-продажи между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном 1» (далее – ООО «Гастроном 1»). Кроме этого, заявитель указал, что ФИО2 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору (являлся временным управляющим, а затем конкурсным управляющим ООО «Трансхолод», которое являлось учредителем ООО «Холодильник», является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Гастроном 1» в лице директора ФИО3 и ОАО «Хладокомбинат», где хранилось имущество общества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Холодильник» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО «ТрейдЦентр» по текущим платежам в виде судебных расходов в сумме 6 000 руб., в остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО «ТрейдЦентр» по текущим платежам в виде судебных расходов в сумме 6 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали и отсутствуют сведения о расчетном счете ООО «ТрейдЦентр», необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору, что делает невозможным погашение текущих требований указанного кредитора в порядке очередности. Кроме того, ООО «ТрейдЦентр» был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств, однако к счету должника инкассовое поручение также не было предъявлено, что указывает о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрейдЦентр». Обязательство должника по возмещению ООО «ТрейдЦентр» уплаченной им госпошлины, не является судебными расходами должника по делу о банкротстве и подлежит включению в пятую очередь текущих платежей.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТрейдЦентр», в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрейдЦентр», указывает на то, что доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника были безосновательно отклонены судом первой инстанции. Суд незаконно не удовлетворил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТрейдЦентр» указывает, что суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий в соответствие с законом не стал публиковать данное сообщение. При этом суд ссылается на пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, но не учитывает, что пункт 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве был внесен законодателем позже – 02.07.2013. Расторжение договора аренды на офис вызывает сомнение, так как в отчете о своей деятельности, именно в конкурсном производстве, фигурирует оплата аренды офиса. Конкурсный управляющий не указал о невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника в уведомление о созыве собрания, не указал причину, почему собрание проводиться по другому адресу. Доводы заявителя о необоснованности и неразумности осуществления конкурсным управляющим расходов на хранение имущества, аренды офиса, услуг по бухгалтерской отчетности, обработке корреспонденции судом первой инстанции отклонены, но при этом он не учитывает, что в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2017 в конкурсном производстве, согласно которому данные расходы включены конкурсным управляющим в конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО2 является профессиональным участником банкротства и обладает всеми необходимыми знаниями и навыками для осуществления полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для привлечения специалистов не имелось. Конкурсный управляющий несвоевременно закрыл расчетные счета должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Конкурсный управляющий злоупотребил правом, не оспорил договора купли-продажи между должником и ООО «Гастроном 1». Конкурсный управляющий является аффилированным и заинтересованным лицом к должнику и кредитору. В совокупности с перечисленными доводами и доказанного факта об нарушении очередности погашения требований ООО «ТрейдЦентр» суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ТрейдЦентр» указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу ООО «ТрейдЦентр» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТрейдЦентр» в остальной ее части не имеется, в том числе не имеется оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно сослался на пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, не учтя, что пункт 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве был внесен законодателем позже, является несостоятельным, поскольку из положений пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения о дате вынесения судебного акта об изменении сроков процедуры конкурсного производства, подлежат публикации по завершении процедуры конкурсного производства. Следовательно, поскольку в данном обособленном споре процедура конкурсного производства не завершена, указанная информация не подлежала обязательной публикации.

Ссылки апеллянта на сомнительность расторжения договора аренды офиса и на то, что конкурсный управляющий не указал о невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника в уведомление о созыве собрания, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно материалам дела помещение по адресу: <...>- ФИО4, 40, в котором на момент признания должник был зарегистрирован, ООО «Холодильник» занимал на основании договора аренды № 03-11/ от 18.07.2016 с ежемесячной оплатой в 5 000 руб.

Фактическим местом нахождения должника являлся город Новокузнецк, где он осуществлял основной вид деятельности.

Для минимизации расходов, а также в связи с тем, что фактически должник не вел деятельность в Республике Алтай, конкурсный управляющий 16.06.2017 расторг договор аренды помещения в городе Горно-Алтайск после введения в отношении должника конкурсного производства.

Соответственно, собрание кредиторов назначенное на 31.08.2017 не могло проводиться по адресу: <...>- ФИО4, 40, поскольку на тот момент должник уже не располагал помещением на территории Республики Алтай.

Кроме того, основная часть кредиторов, в том числе и ООО «ТрейдЦентр», находятся в городе Новокузнецке. Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.08.2017 представитель ООО «ТрейдЦентр» присутствовал на данном собрании. Доказательств невозможности участия в собрании кредиторов 31.08.2017 в связи с его проведением в городе Новокузнецке в материалы дела не представлено.

Более того, на собрании 31.08.2017 кредиторами принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о требования заявителя о признании незаконным действия ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов 31.08.2017 не по месту нахождения должника являются необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтено, что в отчете конкурсного управляющего расходы на хранение имущества, аренду офиса, услуги по бухгалтерской отчетности, обработке корреспонденции включены в конкурсное производство, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Текущие обязательства по оплате за аренду офиса и услуги по бухотчетности возникли до введения конкурсного производства, соответственно, не являются расходами, связанными с исполнением конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Так договор аренды № 03-11/9 заключен 18.07.2016, договор на абонентское обслуживание № 03-13/28 заключен 01.01.2016, договор на абонентское обслуживание № 03-13/22 заключен 01.01.2017 после истечения срока действия договора № 03-13/28, расторгнуты 16.06.2017 ФИО2 после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Холодильник».

Между тем, расходы на оплату услуг по указанным договорам в период с 27.09.2016 по 05.06.2017 подтверждены актами выполненных работ, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не включения данных расходов в состав текущих обязательств должника.

Договоры хранения имущества должника также были заключены до введения конкурсного производства и утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Холодильник».

Так договоры хранения имущества должника заключались с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 01.08.2012 (впоследствии продлялся 19.06.2013 и 30.01.2014) и 01.10.2016 (впоследствии продлен на основании пункта 7.1).

Предметом договора хранения от 01.10.2016являлись морозильные лари, холодильные витрины, деревянные лотки, кассовые боксы, холодильные шкафы и другое имущество в количестве 128 единиц, а также мороженое в количестве 5 168 коробок.

Согласно условиям договора стоимость хранения определена в размере 15 000 руб. в месяц.

После введения конкурсного производства в отношении должника данный договор расторгнут конкурсным управляющим не был и действовал до момента реализации указанного имущества должника, поскольку должник не располагал собственными помещениями для хранения имущества в городе Новокузнецке.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были направлены на сохранение имущества должника, что соответствует целям конкурсного производства.

Письмо от ООО «Квадра» не подтверждает его возможность обеспечить хранение имущества должника, в том числе не подтверждает возможность осуществить перевозку данного имущества за 5 000 руб., приведенные в письме суммы не обоснованы какими-либо доказательствами.

Доказательств отсутствия необходимости хранения имущества должника, доказательств того, что расторжение договора хранения в период конкурсного производства повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, привело бы к снижению расходов на его хранение, доказательства того, что указанная в договоре стоимость хранения являлась завышенной и не соответствовала действительной стоимости услуг по хранению указанного объема имущества, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для привлечения специалистов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов, когда необходимость их привлечения обоснована конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим трудовой договор с бухгалтером ФИО5 расторгнут только 31.01.2018.

Между тем, согласно материалам дела конкурсным управляющим проведена работа по проверке обоснованности требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов, закрыт реестр кредиторов, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе инвентаризация дебиторской задолженности (373 дебитора), уволены работники (45 человек), произведен расчет с указанными работниками по заработной плате, по выплате им причитающихся пособий, реализовано имущество должника, предъявлены требования к дебиторам о погашении задолженности (373 дебитора) сдается налоговая, статистическая и бухгалтерская отчетность, в том числе в налоговые органы, в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

При этом, общая сумма выплаченной бухгалтеру ФИО6 заработной платы и компенсации (причитавшейся ей при расторжении трудового договора) в размере 75 374 руб. 19 коп. за период с 05.06.2017 по 31.01.2018, не превысила лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, а размер ежемесячного вознаграждения бухгалтера соответствует ставкам и расценкам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги и не является чрезмерным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера для обеспечения своей деятельности.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий несвоевременно закрыл расчетные счета должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела открытые, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, два счета в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк России, счет в АО Юникредит Банк, закрыты конкурсным управляющим, а счет в АО «Кузнецбизнесбанк» используется как основной счет конкурсного производства.

Доводы о длительности не закрытия данных счетов конкурсным управляющим были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает конкретных сроков закрытия счетов должника, однако данная обязанность конкурсного управляющего подлежит исполнению в разумные сроки.

Так после получения 19.06.2017 документов от руководителя ООО «Холодильник», в период с 04.07.2017 конкурсным управляющим были приняты меры по получению достоверной информации о наличии всех открытых счетов в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Алтай. Указанные сведения были получены 20.08.2017. После получения сведений конкурсным управляющим выполнены необходимые действия по закрытию открытых счетов. В частности, направлены заявления в ПАО Сбербанк России о закрытии двух счетов, которые закрыты 24.08.2017 и 22.09.2017. В связи с поступлением на счета должника денежных средств от его дебиторов, счета закрыты после рассылки дебиторам требований с реквизитами основного счета должника в АО «Кузнецбизнесбанк».

Меры по закрытию счета в АО Юникредит Банк приняты конкурсным управляющим 18.09.2017. В связи с отказом данного банка в удовлетворении заявления 25.09.2017 направлена жалоба в Центральный банк Российской Федерации. Счет закрыт 27.10.2017.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность закрытия счетов должника в более сжатые сроки.

Относительно доводов ООО «ТрейдЦентр» о не оспаривании конкурсным управляющим договора купли-продажи между должником и ООО «Гастроном 1» и злоупотреблении им правом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Одним из способов формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенный в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Однако кредиторы должника имеют возможность объединиться, для того, чтобы размер кредиторской задолженности превысил десятипроцентное пороговое значение и у кредиторов появилась бы возможность обратиться в суд самостоятельно с требованием об оспаривании сделок должника.

Проведенный 22.09.2017 конкурсным управляющим анализ сделок должника, в том числе с ООО «Гастроном 1», согласно которому отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был представлен собранию кредиторов должника 29.11.2017.Вопросов по данному анализу у кредиторов не возникло.

В свою очередь кредиторы должника, с учетом вышеприведенных законодательных положений, не лишены возможности самостоятельно оспаривать сделки должника.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим ФИО2 своими правами при анализе сделок с ООО «Гастроном № 1», а также при несовершении действий по их оспариванию, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих доводы ООО «ТрейдЦентр» о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами по не оспариванию сделок должника не представлено в материалы дела, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что конкурсный управляющий является аффилированным и заинтересованным лицом к должнику и кредитору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствие с данным законом аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; -лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; -лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; -юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; -если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО2 по состоянию на 05.06.2017 являлся учредителем или руководителем ООО «Холодильник», АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ООО «Гастроном № 1», ООО «Хладокомбинат», либо состоял в трудовых отношениях с указанными лицами, либо имел право давать обязательные к исполнению указания, либо являлся родственником руководителей или учредителей данных юридических лиц.

Между тем, осуществление полномочий конкурсного управляющего в делах о банкротстве сразу у нескольких должников не является основанием для признания конкурсного управляющего заинтересованным лицом по отношении к данным должникам-банкротам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Поскольку выявленное нарушение со стороны конкурсного управляющего по порядку погашения текущих требований кредиторов не является существенным, не свидетельствует, что конкурсный управляющий не способен в дальнейшем осуществлять свои полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холодильник».

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали сведения о расчетном счете ООО «ТрейдЦентр», необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору, а также о том, что требования ООО «ТрейдЦентр»подлежат включению в пятую очередь текущих платежей, отклоняются апелляционным судом в связи с их несостоятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования текущих кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела 05.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Алтай удовлетворены требования ООО «ТрейдЦентр» о признании ООО «Холодильник» несостоятельным (банкротом). С ООО «Холодильник» в пользу ООО «ТрейдЦентр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Следовательно, денежные средства, взысканные с ООО «Холодильник» после возбуждения дела о банкротстве, непосредственно связаны с делом о банкротстве и являются текущими.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что требования ООО «ТрейдЦентр» о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению в пятую очередь, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве, а включение требований ООО «ТрейдЦентр» в пятую очередь удовлетворения требований текущих кредиторов нарушило права и законные интересы последнего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном акте, у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1680/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1