Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 125124, ОГРН 1027700151852) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А02-1740/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к индивидуальному предпринимателю Аляутдиновой Елене Викторовне (Республика Алтай, ОГРНИП 313041114800020) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства;

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО3 (по доверенности от 21.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее
– общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Карамелька» – персонаж из анимационного сериала «Три кота» в размере 50 000 рублей 2000 рублей, 114 рублей почтовых издержек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав, 2114 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленного в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2021 ответчику во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, определение от 31.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены частично – с общества в пользу предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом общество указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований имущественного характера).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2021 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано.При этом суд первой инстанции признал доказанным несения ответчиком представительских расходов, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности ответственности нарушению, пришел к выводу, что поскольку своим усмотрением суд ограничил компенсацию, подлежащую взысканию с предпринимателя до 10 000 рублей, соответственно, в данном случае не может быть оценки удовлетворения/отказа в исковых требованиях в процентном соотношении, так как фактически исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем представительские расходы ответчика по делу возмещению не подлежат.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил факт несения предпринимателем судебных расходов по настоящему делу, а также наличие связи между понесенными стороной судебными расходами и настоящим делом.

Учитывая характер спора, требования истца удовлетворены частично (20% от заявленной суммы в 50 000 рублей) суд апелляционной инстанции определил, что в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей (20 000 рублей *80%/100%).

В тоже время, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд определил, что разумной и обоснованной будет являться сумма судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей (1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом общество указывает на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исключается возможность взыскания судебных расходов в размере большем, чем размер взысканной с него компенсации при доказанности факта нарушения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует материалов настоящего дела, решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, поэтому предприниматель имеет право на взыскание судебных издержек по делу, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021№ 46-П.

В то же время суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводом общества о нарушениях норм процессуального права, которые были допущены судом апелляционной инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных предпринимателем по настоящему делу. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2021 и удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Судами при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что общество обладает исключительным правом на спорное произведение, установлен факт действительного совершения предпринимателем нарушения исключительного права истца.

Однако при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в эквивалентном размере взысканной с предпринимателя в пользу общества компенсации, ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на общество - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, совпадающую с размером взысканной с предпринимателя компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ввиду того, что приведенные правовые критерии судом апелляционной инстанции не были соблюдены, равно как не были учтены характер рассмотренного спора и особенности заявленного требования, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания 10 000 рублей - судебных расходов на представителя, с направлением заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А02-1740/2020 отменить в части взыскании с акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов.

Направить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А02-1740/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова