Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (№07АП-7323/2018(4)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1921/2017 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 454020 <...>) об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2018 ООО «РЛК «XXI век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЛК «XXI век»., в связи с исключением её из саморегулируемой организации.

Определением от 24.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век».

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация СРО АУ «Южный Урал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от обязанностей конкурного управляющего, назначить конкурсным управляющим ФИО3 Апеллянт считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что, не смотря на предоставление сведений об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве
ООО «Торговый дом «Спецзаказ», закон не запрещает СРО изменить свое решение и представить кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем, 24.05.2022 в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва. 25.05.2022 Ассоциация СРО АУ «Южный Урал» направила в суд кандидатуру арбитражного управляющего. Также апеллянт указывает на нарушение прав ФИО4, поскольку отстранение, в отличие от освобождения, носит карательный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 на заседании совета Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» было принято решение об исключении из членов указанной СРО арбитражного управляющего ФИО2 по причине нарушения ею правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Так, в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная лизинговая компания «XXI век», в связи с исключением её из саморегулируемой организации. Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» предложено представить информацию о кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» 14.04.2022 поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Региональная лизинговая компания «XXI век».

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного закона.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 не вышла из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а была исключена из нее за допущенные нарушения. Принятие решения об исключении из членов указанной СРО арбитражного управляющего ФИО2 по причине нарушения ею правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» влечет за собой именно отстранение арбитражного управляющего, а не освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом этого, исключение арбитражного управляющего ФИО2 из саморегулируемой организации в связи с нарушением ею условий членства в саморегулируемой организации, в отсутствие доказательств того, что она стала членом другой саморегулируемой организации, влечет за собой отстранение ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Региональная лизинговая компания «XXI век».

Довод о нарушении прав ФИО2 в связи с отстранением ее от исполнения обязанностей конкурного управляющего судом апелляционной инстанции оценивается критически. Дальнейшее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная лизинговая компания «XXI век» противоречит статье 20 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, Ассоциация СРО АУ «Южный Урал» указывает, что закон не запрещает СРО изменить свое решение и представить кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем, 24.05.2022 в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва. Действительно, к судебному заседанию суда первой инстанции от Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» 24.05.2022 поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для предоставления кандидатуры.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве об объявлении перерыва или отложения судебного разбирательства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотреть вопрос об отстранении конкурного управляющего, с учетом необходимости оперативного решения данного вопроса в процедуре банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не объявляя перерыва в судебном заседании. Тем самым он не вышел за пределы своих процессуальных полномочий. Кандидатура арбитражного управляющего представлена 25.04.2022, то есть после вынесения резолютивной части судебного акта.

С учетом этого не исключена возможность рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в самостоятельном судебном заседании. Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1