Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2001/2016 по исковому заявлению казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 27, ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222) к акционерному обществу «Сибмост» (г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение строительных работ от 26.11.2012 № 2012.153557.

Суд установил:

казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – КУ РА «УКС РА», управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», общество, ответчик) о понуждении к выполнению подрядных работ стоимостью 30 844 859 руб. 03 коп. и обязании к обеспечению фактического наличия на строительной площадке работ, материалов, оборудования, принятых по акту на сумму 148 086 578 руб. 02 коп.

Истец отказался от требований в части понуждения к выполнению строительных работ на 30 844 859 руб. 03 коп. и во изменение основания иска по требованию об обязании к обеспечению нахождения на строительной площадке принятых по акту и оплаченных работ, материалов и оборудования стоимостью 148 086 578 руб. 02 коп. указал на возникновение после прекращения договора гарантийных обязательств подрядчика в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими строительный подряд, и условиями действовавшего государственного контракта.

Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство (с учетом определения от 31.05.2017 об исправлении описки) в части требований об обязании ответчика исполнить заключенный государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту: строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, строительство РТП, ТП особой экономической зоны туристско- рекреационного типа на территории МО «Майминский район» Республики Алтай от 26.11.2012 № 2012.153557 в части доукомплектования подстанций, проведения до конца разводки кабельных линий, осуществления пуско-наладочных работ, получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта в Южно-Сибирском Управлении Ростехнадзора на сумму 30 844 859 руб. 03 коп. и принял к рассмотрению изменение оснований по оставшимся исковым требованиям.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования об обязании АО «Сибмост»в сроки, установленные заказчиком, выполнить работы и обеспечить наличие материалов по ведомости незавершенных объемов работ (298 наименований), являющихся Приложением № 1 к Акту контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 07.09.2016, удовлетворены.

АО «Сибмост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили статью 431 ГК РФ о буквальном толковании условий соглашения о расторжении государственного контракта; из соглашения о расторжении государственного контракта следует, что стороны исключили друг перед другом любые обязательства из контракта, в том числе гарантийные обязательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

Судами установлено, что 26.11.2012 между Министерством регионального развития Республики Алтай (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (подрядчик, в настоящее время АО «Сибмост») на основании проведения процедуры аукциона был заключен государственный контракт № 2012.153557 (далее – государственный контракт) на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения КЛ-10 кВ. KЛ-0.4 кВ. строительство РТП, ТП особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории МО «Майминский район» РА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда по выполнению строительных работ по объекту на сумму 178 931 437 руб. 05 коп.

Срок действия государственного контракта до 31.12.2016.

27.04.2016 между казенным учреждением Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», Министерством регионального развития Республики Алтай и АО «Сибмост» было заключено Соглашение о перемене стороны (заказчика) и приеме-передаче прав и обязанностей по государственному контракту, согласно которому произошла перемена стороны (заказчика).

В период действия государственного контракта были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком работы, материалы и оборудование, стоимостью 148 086 578 руб. 02 коп.

В полном объеме подрядные работы должны были быть выполнены в срок до 30.06.2016.

Пунктом 10 государственного контракта стороны предусмотрели гарантийную обязанность подрядчика в пределах обязательств, предусмотренных законом. Гарантия качества распространяется на все конструкции и работы, выполненные подрядчиком. Подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможности эксплуатации в течение гарантийного срока - 36 месяцев с даты подписания актов приемки готового к эксплуатации объекта. В случае выявления в период гарантийного срока дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации по вине подрядчика, последний устраняет их за свой счет, в сроки, согласованные с заказчиком.

До июля 2016 года подрядчик весь объем работ не выполнил, в сентябре 2016 года в одностороннем порядке прекратил выполнение строительных работ и покинул строительную площадку.

07.09.2016 с участием представителей заказчика и подрядчика состоялся контрольный обмер фактически выполненных работ, материалов, оборудования на объекте. В ходе контрольного обмера было выявлено отсутствие части принятых работ, материалов и оборудования, оформлена ведомость незавершенных объемов работ (приложение № 1 к акту контрольного обмера от 07.09.2016).

С подписанием акта контрольного обмера и ведомости незавершенных работ подрядчик обязался устранить недостатки и обеспечить нахождение на объекте всего объема принятых работ, материалов, оборудования.

В связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке управление обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с учетом финансовой несостоятельности подрядчика, стороны подписали соглашение от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта (далее – соглашение о расторжении государственного контракта).

Пунктом 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны предусмотрели, что с момента его подписания заказчик и подрядчик не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями. Заказчик не вправе требовать выполнение работ, подрядчик не вправе требовать оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что гарантийные обязательства не были исключены соглашением о расторжении государственного контракта, в связи с чем действуют в отношении ответчика с возложением обязанности по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт, соглашение о расторжении государственного контракта, применив буквальное толкование их условий (статья 431 ГК РФ), ведомость незавершенных работ, акт контрольного обмера от 07.09.2016, установив, что гарантийный срок на момент обращения управления к обществу с рассматриваемыми требованиями не истек (результат выполненных работ окончательно принят 30.12.2016 при подписании сторонами соглашения о расторжении государственного контракта), суды пришли к обоснованному выводу о том, что гарантийные обязательства сохраняют свое действие после расторжения договора, иного соглашением о расторжении государственного контракта не установлено, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами буквального толкования условий соглашения о расторжении государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку гарантийные обязательства не были исключены соглашением о расторжении государственного контракта и действуют в отношении ответчика с возложением обязанности по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену,
не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 29.09.2017 АО «Сибмост» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи
110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко