Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (№07АП-12663/2020) на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2192/2019 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 1, литер А, пом. 39, г. Ставрополь, край Ставропольский) о взыскании 3868963 рублей 97 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Балтийская, д. 61, пом. 6, г. Барнаул, край Алтайский).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 30.12.2022), паспорт; ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 30.12.2022), удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» о взыскании 3 868 963 рублей 97 копеек, из которых:

- 829 917 рублей 84 копеек – пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств;

- 627 237 рублей – штраф за частичное ведение исполнительной документации;

- 1 830 056 рублей 13 копеек – излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы;

- 581 753 рублей – размер необоснованного завышения цены работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ».

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МПМ-Строй» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что дополнительным соглашением от 22.11.2018 изменена цена контракта, в период с 20.10.2018 по 01.11.2018 заказчик откорректировал сметы, спустя 22 дня после наступления срока исполнения обязательств и их фактического исполнения заказчик заключил дополнительное соглашение на дополнительный объем работ и изменил цену контракта; суд пришел к выводу, что работы велись до 21.12.2018, однако не дал оценки дополнительному соглашению, заключенному после истечения срока исполнения обязательств, и которым не был установлен срок исполнения работ по откорректированной смете, в связи с чем ответчик полагает необоснованным взыскание штрафа за несвоевременное выполнение обязательств. Ответчик не согласен с начислением штрафа за частичное ведение исполнительной документации, так как не исключена утрата части документации самим истцом, поскольку соответствующие претензии до обращения в суд не предъявлялись, решением по делу № А63-8996/2019 отказано во взыскании штрафа с ООО «ВИТ-СТРОЙ» за частичное ведение исполнительной документации. Факт приемки объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии исполнительной документации у истца в полном объеме. Ответчик возражает против взыскания 305 090 рублей 13 копеек как стоимости не выполненных работ, поскольку работы были выполнены и приняты по актам (скрытые работы). По требованию о взыскании 1 524 966 рублей разногласия возникли из-за предположения о разной толщине и качестве асфальтового слоя, к данному требованию ответчик просил применить исковую давность (один год). Суд взыскал стоимость крупнозернистого асфальта при сохранении права использования уже имеющегося слоя мелкозернистого асфальта, использованного по согласованию с истцом, что привело к неосновательному обогащению истца и убыткам ответчика. Ответчик возражает против взыскания 581 753 рублей завышения цены работ в результате неверного применения индексов, поскольку решение о применении индексов, о методах и принципах их применения принимал истец.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2021 апелляционным судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.03.2021 назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, адрес: пр. Ленина, д. 151 Г, <...>, эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Апелляционным судом по запросу экспертного учреждения неоднократно запрашивались у сторон необходимые для проведения экспертизы документы, в связи с чем срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

01.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1106/6-3.

28.12.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в сумме 33 512,49 рублей – излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы.

В судебном заседании 20.01.2022 были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно и устно.

Представитель истца поддержала заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы в размере 33 512,49 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований в части отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме №037710000421700028 между МВД по Республике Алтай (заказчиком) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №1718188201262000000000000/126 на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай» в рамках гособоронзаказа.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным планом производства работ, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, обязался выполнить работы по строительству центра кинологической службы МВД по Республике Алтай, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ, с учетом безусловного исполнения подрядчиком всех положений, требований и условий настоящего контракта, и оплачивать подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта. При выполнении работ подрядчик должен использовать материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложения №1, 2).

Разделом 2 контракта стороны согласовывали сроки и место выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения работ – 01.11.2018.

Местом выполнения работ является Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма (кадастровый номер земельного участка: 04:01:010726:510).

В течение 3-х дней с момента подписания контракта подрядчик передает заказчику календарный план производства работ (приложение № 3) на весь срок строительства.

Моментом завершения выполнения работ по настоящему контракту в целом будет считаться дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства работ (приложение № 3).

Цена контракта указана в пункте 3.1 и составляет 114 146 900, в том числе НДС 17 412 238 рублей 98 копеек. Лимит финансирования на 2017 год - 49 904 800 рублей. Лимит финансирования на 2018 год - 64 242 100 рублей (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением №209 от 22.11.2018 стороны внесли изменения в государственный контракт от 04.08.2017 №1718188201262000000000000/126: цена государственного контракта составляет 125 447 400 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами взаимные обязательства по контракту исполнены: ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат заказчику, заказчик его принял и оплатил.

17.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от №02-300-92-2018 (том 10, л.д. 42-46).

Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по РА) в соответствии с приказом от 27.06.2019 № 110 в период с 03.07.2019 по 13.08.2019 в отношении МВД по Республике Алтай проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В ходе проверки УФК по РА в отношении МВД по Республике Алтай были вынесены представление №77-19-34/2638 от 24.09.2019 (том 1, л.д. 75-76) и предписание №77-19-34/2647 от 25.09.2019 (том 1, л.д. 73-74) по устранению следующих нарушений:

1. В нарушение требований, установленных частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а также пунктов 3.12, 14.2 контракта МВД по Республике Алтай не применены меры ответственности, не направлено требование об уплате неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 829 917 рублей 84 копеек в адрес ООО «МПМ-Строй» (подрядчик), за несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту;

2. В нарушение требований, установленных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34, частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.4.10, 5.4.11, 8, 9.2, 9.3, 11.7, 14.4 контракта МВД по Республике Алтай не применены меры ответственности к ООО «МПМ-Строй» за частичное ведение исполнительной документации, не предъявлен штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 627 237 рублей;

3. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД по Республике Алтай приняты к учету КС-2 №0411004883170000380/403 от 19.12.2018, КС-2 №10411004883170000380/220 от 10.09.2018 КС-2 №10411004883170000380/234 от 01.10.2018, КС-2 №10411004883170000380/260 от 08.10.2018, КС-2 № 10411004883170000380/54 от 25.04.2018, КС-2 №10411004883170000380/29 от 11.12.2017, КС-2 №10411004883170000380/189 от 21.08.2018, КС-2 №10411004883170000380/171 от 21.08.2018, содержащие фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 305 090 рублей 13 копеек с НДС по контракту в рамках гособоронзаказа, согласно ведомости пересчета стоимости невыполненных строительно-монтажных, специальных работ по объекту: «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», и оплачены платежным поручениями: от 25.12.2018 №756697, от 21.09.2018 №462634, от 04.10.2018 №497081, от 26.10.2018 №560758, 29.03.2018 №875497, от 27.12.2017 №658264, от 30.08.2018 №397786; МВД по Республике Алтай приняты фактически невыполненные объемы и виды работ по контракту в рамках гособоронзаказа на сумму 1 524 966 рублей (КС-2 № 10411004883170000380/233 от 01.10.2018), и оплачены платежным поручением от 04.10.2018 №497081;

4. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2, 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Приложения 2 к контракту, МВД по Республике Алтай приняты к оплате первичные учетные документы -акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, противоречащих условиям контракта, а также приводящих к необоснованному завышению цены товара, работы или услуги на общую сумму 581 753 рублей с НДС.

Согласно данным предписаниям УФК по Республики Алтай потребовало устранить бюджетные нарушения путем взыскания с подрядчика пени в размере 829 917 рублей 84 копеек, штрафа в размере 627 237 рублей, оплаты за фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 305 090 рублей 13 копеек, на сумму 1 524 966 рублей, оплаты за необоснованно завышенные цены на товары, работы услуги на сумму 581 753 рублей и обеспечить возврат указанных сумм в федеральный бюджет.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В части требования о взыскании излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения комиссией УФК по РА контрольного обмера и натурного осмотра, было выявлено несоответствие КС-2 фактическим показателям на сумму 305 090 рублей 13 копеек, что подтверждено ведомостью пересчета стоимости невыполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ по объекту: «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай» (том 1 л.д. 98-101).

Проведено исследование материалов (асфальтобетонных смесей), строительные материалы (асфальтобетонные смеси), использованные при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда в центре кинологической службы, выполненного в соответствии с проектным решением (проектная документация на объект «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», проект составлен ООО «Алтайгражданпроект» г. Барнаул, шифр проекта 1538-ГП, стадия Р, лист 7 «План благоустройства, разбивочный план благоустройства»), которое совпадает с данными Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (номер документа 10411004883170000380/233 от 01.10.2018).

В соответствии с вышеуказанными документами асфальтобетонное покрытие проезда было выполнено из следующих материалов:

- верхний слой - смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая марки II, толщиной слоя -5 см;

- нижний слой - смесь асфальтобетонная плотная крупнозернистая марки II, толщиной слоя -5 см.

Как следует из акта выездной проверки, а также из заключения о результатах обследования МВД по РА от 13.08.2019 существующее асфальтобетонное покрытие проезда проверялось методом взятия проб (кернов) согласно условиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III10-75». Процедура исследования включала в себя несколько этапов: подготовка к проведению обследования; выезд мобильной группы на место отбора проб; доставка необходимого оборудования, техники и приборов на объект; определение объема работ с заказчиком; отбор кернов из покрытия с обязательным актированием произведенных работ; детальное (лабораторное) исследование полученных образцов.

Образцы вырубок асфальтобетона были доставлены в испытательную лабораторию строительных материалов. После проведения испытаний, полученные результаты были сверены с действующими требованиями и нормативами; анализ результатов обследования с установлением технических характеристик объекта исследования. Полученные в результате лабораторного анализа данные сравнивались с отчетными документами, подтверждающими фактически использованные материалы при строительстве; составление в соответствии с требованиями заказчика развернутого экспертного заключения, формулирование выводов

По итогам проведенных исследований и экспертного заключения №ФКУ2019/ЭСМ-046 от 22.07.2019 (том 9, л.д. 77-113) в исследованных пробах асфальтобетонных вырубок (кернах), отобранных из покрытия проезда, нижний слой не обнаружен. Пробы имеют в своем составе только один слой. Материал, из которого он устроен, как визуально, так и по результатам лабораторных испытаний, определяется как смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая.

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего слоя, из горячей плотной мелкозернистой смеси марки II, соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» по показателю «водонасыщение образцов, отобранных из конструкции».

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего слоя, из горячей плотной мелкозернистой смеси марки и, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «водонасыщение переформованных образцов».

Коэффициент уплотнения испытанных образцов соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 11110-75» для покрытий из горячих плотных мелкозернистых смесей. Толщина верхнего слоя покрытия находится в диапазоне допуска значений нормативных требований поп. 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Выявленное отклонение от проектного решения (проектная документация на объект «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», проект составлен ООО «Алтайгражданпроект» г. Барнаул, шифр проекта 1538-ГП, стадия Р, лист 7 «План благоустройства, разбивочный план благоустройства»), а именно, увеличение толщины верхнего слоя покрытия, относится к допустимым и не является нарушением.

Вместе с тем, по результатам лабораторных исследований проб материалов, отобранных из покрытия проезда на объекте «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, признается отсутствующим объем строительных материалов для устройства нижнего слоя покрытия автомобильного проезда на площади 3525 м?.

По результатам проверки произведен расчет стоимости завышения принятых и оплаченных заказчиком использованных материалов для устройства покрытия проезда производится на основании данных акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 10411004883170000380/233 от 01.10.2018. Согласно расчету общая сумма завышения принятых и оплаченных работ составила 1 524 996 рублей.

Возражая по исковым требованиям в данной части, ответчик указал, что работы по укладке асфальта были сданы 01.10.2018. Объект в целом был сдан в эксплуатацию 23.10.2018, а настоящий иск принят к производству 06.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 13.2 контракта установлен гарантийный срок 60 месяцев.

Заявление по поводу недостатков результата работы сделано заказчиком в пределах гарантийного срока, по результатам проверки в сентябре 2019 года.

С исковым заявлением истец обратился 06.12.2019.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

По существу данного требования ответчик возразил, указав, что работы стоимостью 305 090 рублей 13 копеек выполнены и приняты по актам на скрытые работы. По требованию о взыскании 1 524 966 рублей разногласия возникли из-за предположения о разной толщине и качестве асфальтового слоя. Суд взыскал стоимость крупнозернистого асфальта при сохранении права использования уже имеющегося слоя мелкозернистого асфальта, использованного по согласованию с истцом.

Согласно заключению эксперта № 1106/6-3 от 12.11.2021 в ходе проверки экспертами выявлено несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах КС-2 и предъявленных с фактически выполненными работами. Имеются несоответствия результата работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, в том числе отсутствует нижний слой асфальтобетонного покрытия проездов, толщиной 5,0 см, что не соответствует проекту.

По расчету экспертов стоимость фактически не выполненных работ и материалов по контракту, перечисленных в исковом заявлении, отраженных в актах КС-2, составляет 1 796 543,64 рублей.

При этом недостатки установлены по каждому спорному акту КС-2 (ограждение; внеплощадочные проезды, тротуары; общестроительные работы (административное здание, вольеры для собак, ветеринарный блок) устройство связи (ветеринарный блок), проезды и тротуары),

Существенным недостатком работы следует понимать неустранимый недостаток работы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования результата данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется.

Ответ на вопрос о характере допущенных недостатков дан экспертами с технической точки зрения в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что работы выполнены по государственному контракту с отступлениями от проектно-сметной документации, в том числе, не выполнен в соответствии с проектом нижний слой асфальтобетонного покрытия.

Между тем неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Таким образом, требование о взыскании излишне оплаченных сумм за фактически не выполненные работы, с учетом частичного отказа от иска в данной части, подлежит удовлетворению в сумме 1 796 543,64 рублей.

По требованию о взыскании необоснованного завышения цены работ судом установлено следующее.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При анализе первичной учетной документации комиссией УФК по РА установлено, что при формировании КС-2 подрядчик за весь период строительства объекта (2017-2018 годы) использовал шесть различных индексов изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен, а именно:

1. 4,93 в следующих КС-2: №№10411004883170000380/297, 10411004883170000380/298, 10411004883170000380/355-10411004883170000380/357;

2. 5,41 в следующих КС-2: №№10411004883170000380/110411004883170000380/44, 0411004883170000380/289, 10411004883170000380/32710411004883170000380/329, 10411004883170000380/332-10411004883170000380/334, 10411004883170000380/337, 10411004883170000380/339-10411004883170000380/341, 10411004883170000380/337,10411004883170000380/345-10411004883170000380/347, 10411004883170000380/350-444510411004883170000380/351;

3. 5,65 -в КС-2: №№10411004883170000380/45-10411004883170000380/53, 10411004883170000380/335, 10411004883170000380/342;

4. 5,70 -в КС-2: №№10411004883170000380/54-10411004883170000380/89, 10411004883170000380/294-10411004883170000380/295, 10411004883170000380/330, 10411004883170000380/336, 10411004883170000380/352, 10411004883170000380/399;

5. 5,72 -в КС-2: №№10411004883170000380/90-10411004883170000380/234, 10411004883170000380/326, 10411004883170000380/331, 10411004883170000380/33, 10411004883170000380/348-10411004883170000380/349, 10411004883170000380/353, 10411004883170000380/370-10411004883170000380/371, 10411004883170000380/38810411004883170000380/391, 10411004883170000380/394, 10411004883170000380/396, 104110048831700003 80/400, 104110048831700003 80/402-104110048831700003 80/403;

6. 5,85 -в КС-2: №№10411004883170000380/235-10411004883170000380/288, 10411004883170000380/290-10411004883170000380/293, 10411004883170000380/29910411004883170000380/325, 10411004883170000380/344, 10411004883170000380/354, 10411004883170000380/358-10411004883170000380/369, 10411004883170000380/37210411004883170000380/387, 10411004883170000380/392-10411004883170000380/393, 10411004883170000380/395, 10411004883170000380/397, 10411004883170000380/401, 10411004883170000380/404-10411004883170000380/405;

7. 4,93/5,72/5,85-в КС-2: №10411004883170000380/296.

Вместе с тем согласно сводному сметному расчету по объекту исследования, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), подрядчик при формировании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2017 год должен был применять индексы изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 1 квартал 2017 года согласно приложениям к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.03.2017 № 8802-ХМ/09:

-на СМР -5,41 для Республики Алтай (1 зона);

-на оборудование -3,67 («По объектам непроизводственного назначения»);

-на прочие работы и затраты -9,63 («По объектам непроизводственного назначения»);

-на ПНР,-8,44 для Республики Алтай (1 зона).

При формировании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2018 год подрядчик должен был к основному индексу изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 1 квартал 2017 года применить индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал по письму Минэкономразвития России от 25.11.2016 № 36144-АВ/ДОЗи на 2018 год -1,044:

-на СМР -5,41*1,044=5,65 для Республики Алтай (1 зона);

-на оборудование -3,67*1,044=3,83 («Объекты непроизводственного назначения»);

-на ПНР -8,44*1,044=8,81 для Республики Алтай (1 зона);

-прочие работы и затраты -9,63*1,044=10,05 («Объекты непроизводственного назначения»).

После корректировки проектно-сметной документации и получения повторного положительного заключения государственной экспертизы, на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.10.2018 № 77-1-0275-18, выданного ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (том 10 л.д. 58-67), подрядчик должен был при формировании оставшихся актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2018 год применять индексы изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 2 квартал 2018 года согласно приложениям №№ 1, 3-5 к письму Минстроя России от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09 строго после даты получения повторного положительного заключения государственной экспертизы:

-на СМР -5,72 для Республики Алтай (по объектам строительства «Административные здания»);

-на оборудование -3,82 («Объекты непроизводственного назначения»);

-на ПНР -8,93 для Республики Алтай (1 зона);

-на прочие работы и затраты -9,08 («Объекты непроизводственного назначения»).

Как следует из перерасчета стоимости работ по КС-2 по контракту (том 1, л.д. 102-121) необоснованное завышение цен по спорным КС-2 составило 581 753 рубля с НДС.

Согласно заключению эксперта № 1106/6-3 от 12.11.2021 примененные в актах КС-2 индексы перевода в текущие цены (индексы сметной стоимости) на СМР не соответствуют условиям государственного контракта, что привело к завышению цены на 603 933,38 рублей.

Таким образом, требование о взыскании стоимости необоснованного завышения цены работ подлежит удовлетворению в сумме 581 753 рублей, заявленной ко взысканию в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 14.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 14.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц -В) х С, где: Ц -цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки.

На момент заключения контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

Пунктом 6 Правил №1063 установлен расчет пени, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из акта выездной проверки МВД по РА от 13.08.2019 следует, что заказчиком не предприняты меры, предусмотренные контрактом на случай нарушения подрядчиком его условий.

Так, согласно пункту 2.2 контракта дата окончания выполнения работ является 01.11.2018.

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) представлены в реестре в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, датой окончания работ считается дата подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), исполнительной документации (РД-11-02-2006), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) приемочной комиссией не составлялся, так как проверку объекта осуществляло согласно распоряжению от 01.11.2018 № 02-25-06/1047 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Перечень КС-3, подписанных МВД по Республике Алтай позже 01.11.2018, приведен в акте выездной проверки в таблице №1, из которой следует, что шесть актов КС-3 были подписаны позже 01.11.2018 (КС-3 №10411004883170000380/22 от 16.11.2018, № 10411004883170000380/23 от 22.11.2018, №10411004883170000380/24 от 26.11.2018, № 10411004883170000380/25 от 13.12.2018, №10411004883170000380/26 от 19.12.2018).

При анализе исполнительной документации, было выявлено, что работы велись до 21.12.2018: акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 28.11.2018, акт сдачи-приемки работ по огнезащите металлических конструкций от 21.12.2018.

По расчетам, указанным в акте выездной проверки и расчету, представленному МВД по РА в данной части просрочка составила 15 дней по акту от 16.11.2018, 21 день по акту от 22.11.2018, 25 дней по акту от 26.11.2018, 42 дня по акту от 13.12.2018, 48 дней по акту от 19.12.2018, неустойка составила 829 917 рублей 84 копейки.

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что после окончания установленного контрактом срока выполнения работ (01.11.2018) заказчиком корректировались сметы, в результате чего сторонами подписано дополнительное соглашение № 209 от 22.11.2018, изменившее общую стоимость строительства.

В пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Срок выполнения работ по государственному контракту изменен не был.

Вместе с тем, выполнение работ в установленный контрактом срок с учетом приведенных выше обстоятельств с очевидностью не представляется возможным.

Поскольку срок выполнения работ по откорректированным сметам не установлен, и определить его на основании требований нормативных документов невозможно, апелляционный суд считает возможным применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установить тридцатидневный срок выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ должен быть продлен на 52 дня, то есть до 24.12.2018.

Следовательно, по актам №10411004883170000380/22 от 16.11.2018, № 10411004883170000380/23 от 22.11.2018, №10411004883170000380/24 от 26.11.2018, № 10411004883170000380/25 от 13.12.2018, №10411004883170000380/26 от 19.12.2018 просрочка отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за частичное ведение исполнительной документации в сумме 627 237 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта подрядчик обязан с момента начала работ на объекте и до их завершения вести оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал производства работ (форма КС-6) на русском языке по типовой форме, согласно действующим нормам и правилам».

На основании пункта 5.4.11 контракта подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за 3 (три) дня о времени освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта первичная учетная документация включает в себя общий журнал работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на бумажном носителе; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на бумажном носителе; акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, подрядчик обязан вести и представлять заказчику, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (далее -СП 48.13330.2011 – нормативный акт действовал на момент исполнения обязательств) при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является ведение исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее -РД-11-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006 после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее -заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 6 РД-11-05-2007 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее -РД-11-05-2007), заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

На основании с пункта 9.2 контракта подрядчик обязан вести и передавать заказчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ (форма КС-6), в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объектов капитального строительства».

Согласно пункту 14.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление №1063 от 25 ноября 2013г.) и составляет 0,5 % цены контракта, что равно 570734 рубля 50 копеек.

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Дополнительным соглашением №209 от 22.11.2018 стороны внесли изменения в цену контракта на сумму 125 447 400 рублей.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, за частичное ведение исполнительной документации, штраф составил 627 237 рублей.

Из акта проверки УФК по РА следует, что факт частичного ведения исполнительной документации установлен на основании объяснения начальника отдела тылового обеспечения МВД по РА.

Проверкой установлено, что заказчиком МВД по РА не обеспечено постоянное хранение исполнительной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительная документация в процессе строительства велась, о чем свидетельствуют КС-2, КС-3, общий журнал работ, а также реестры передачи исполнительной документации, представленные в материалы дела ответчиком.

При этом истцом не конкретизировано, какая именно исполнительная документация, по каким видам работ, по каким актам КС-2 не велась или велась не в полном объеме подрядчиком (субподрядчиком), не передана после окончания строительства заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что объект сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года.

Каких-либо претензий, касающихся передачи неполного комплекта исполнительной документации истцом до проведения проверки УФК по РА не заявлено.

Из материалов дела не усматривается, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует или существенно затрудняет возможность эксплуатации и использования результата строительства по назначению.

Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Определением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8, ФИО9

С заключением эксперта № 1106/6-3 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представило расчет стоимости проведения экспертизы 338 822,40 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России указало, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 150 000 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы внесены на депозитный счет апелляционного суда ООО «МПМ-Строй» платежным поручением № 47 от 16.02.2021 в сумме 162 473,74 рублей (с учетом стоимости экспертизы в предложенной им экспертной организации).

В ходатайстве от 16.06.2021 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России просило разъяснить, проводить исследование по всему объекту или только по представленным в материалы дела претензиям. В случае исследования всего объекта стоимость экспертизы увеличится до 338 822,40 рублей.

Определением от 26.07.2021 судом уточнена формулировка вопроса, в соответствии с которой исследование ограничено предметом спора, изложенном в исковом заявлении. Стоимость проведения экспертизы судом не была увеличена.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертное исследование проводилось в отношении требований о взыскании излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы и необоснованного завышения цены работ в результате применения индексов, исковые требования в этой части удовлетворены.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства внутренних дел по Республике Алтай от иска обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» в части требования о взыскании излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы в размере 33 512,49 рублей, решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2192/2019 в этой части отменить, производство по делу в этой же части прекратить.

Решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2192/2019 в остальной части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай 1 796 543,64 рублей излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы, 581 753 рублей необоснованного завышения цены работ, всего 2 378 296, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» в доход федерального бюджета 25 830 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» 1 170 рублей судебных расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы 150 000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы (Алтайская ЛСЭ Минюста России)

ИНН <***>

Расчетный счет <***> Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 010173001

Корреспондентский счет 4010281004537000009

ОКТМО 01701000 КПП 222101001

Назначение платежа: (КБК 00000000000000000130) за строительно-техническую экспертизу № 1106/6-3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 12 473,74 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ООО «МПМ-Строй»)

ИНН <***> КПП 263601001

Банк: ПАО АКБ «Авангард» г. Москва

Корреспондентский счет 40102820245370000058

БИК 044525201

Расчетный счет <***>

Назначение платежа: возврат денежных средств по делу № А02-2192/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3