Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиКостаревой М.С.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2017 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А02-30/2017 по иску ФИО1 к администрации Чемальского района (649240, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,

представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 22.05.2017;

ФИО2,

представитель ФИО2 – адвокат Батырова Г.Н., по ордеру от 14.03.2018.

После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,

ФИО2,

представитель ФИО2 – адвокат Батырова Г.Н., по ордеру от 14.03.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к администрации Чемальского района (далее – администрация, ответчик), ФИО2, ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28.10.2016 в редакции от 15.07.2017:

н21-н22-н23-н24-н25, н28-н1, 3-н11-н12-н13-н14-н15;

н1-н5 – со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0128;

н5-н9 – со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0009;

н10-2-3 – со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0198;

н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 – со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли уточнения иска (истец уточнял только предмет иска), неверно рассчитали срок исковой давности, не дали оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом, а также относительно второго плана в кадастровом деле, не рассмотрели исковые требования к администрации как к одному из землевладельцев.

Также податель жалобы не согласен со ссылкой судов на решения Чемальского районного суда, так как указанные решения состоялись по делам, в которых участвовали физические лица, а не индивидуальные предприниматели. Кроме того, указанные споры не касались плана межевания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2018.

В судебном заседании истец поддержал кассационные требования, ответчик и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:05:071001:0008, площадью 36000 кв.м с местоположением: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Узюк.

Право аренды истца подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 16.08.2007 № 77, срок действия аренды с 16.08.2007 по 16.08.2056, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2007.

Полагая, что границы принадлежащего ему на праве аренды земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом от 28.10.2016 и по указанным в нем характерным точкам, истец обратился к администрации с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,
о признании права на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071001:0008 по характерным точкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными
в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, посчитали требования истца необоснованными, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Требования к администрации оставлены
без удовлетворения, поскольку у администрации отсутствуют полномочия
по установлению спорных границ земельных участков. Суды пришли
к выводу, что требования ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008
в соответствии с характерными точками межевого плана от 28.10.2016
в редакции от 15.07.2017 по существу касаются спора истца со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО3, владеющими соответствующими земельными участками на праве собственности.

Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, а суд апелляционной инстанции поддержал такой отказ, поскольку заявленное уточнение направлено на изменение как основания, так и предмета иска.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее – постановления Пленумов № 10/22) содержатся разъяснения, согласно которым иск об установлении границ земельного участка отнесен
к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец владеет земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0008 на праве долгосрочной аренды по договору от 16.08.2007 № 77.

Согласно кадастровому плану от 16.06.2004 № 6/04-303 площадь земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и его фактической площади кадастровым инженером по заказу истца был подготовлен межевой план, которым уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав
на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее
в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных характеристик такого имущества (статья 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка
с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка, истец в первую очередь имеет цель установить индивидуально-определенные характеристики арендуемого им земельного участка, описать его как предмет гражданско-правовых отношений.

Однако суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически спор не разрешили.

Придя к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена правомерность определения границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0009, принадлежащего ФИО2, и необоснованности требований, предъявленных к ФИО3, суды не рассмотрели требования истца
в отношении характерных точек земельного участка, граничащих
с земельными участками, отнесенными к неразграниченной собственности.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ подлежали установлению координаты характерных точек границ пересечения (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071001:0008, 04:05:071001:0009, 04:05:071001:0400, 04:05:071001:0198, их собственники (правообладатели), наличие (отсутствие) между ними споров (разногласий) относительно расположения физических границ земельных участков.

При этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в отношении отдельных границ спорного земельного участка могут учитываться при установлении его границ в судебном порядке, но не являться основанием для отказа в рассмотрении спора по существу.

В суде первой инстанции предприниматель заявил об уточнении исковых требований в части указания иных координат принадлежащего ему земельного участка, однако судом первой инстанции в принятии уточнения было отказано по мотиву того, что истец заявил об изменении предмета
и основания иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявляя об изменении координат границ земельного участка,
об установлении которых он просил суд, истец основывал свои требования на тех же юридических фактах (координаты характерных точек границ смежных земельных участков), которые изначально были положены
в основание исковых требований. Представление иного межевого плана (экспертного заключения) либо иных документов, в которых указаны границы земельного участка, может быть расценено в качестве нового доказательства, а не об изменении предмета или основания иска (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012
№ 5150/12).

В связи с чем суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований в части указания иных координат границ земельного участка, пришел к ошибочному выводу об одновременном изменении предмета
и основания иска, вследствие чего неправильно применил положения статьи 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в случае нарушения судом первой инстанции требований части 1 статьи 49 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»), но не сделал этого.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, приняв отказ истца от ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемый спор при наличии в материалах дела противоречивых доказательств относительно характерных точек границ смежных земельных участков не может быть рассмотрен без проведения судебной экспертизы, поскольку вопросы права в данном случае не могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об установлении границ не может быть отказано лишь на том основании, что в отношении части границ арендованного истцом земельного участка состоялись решения судов общей юрисдикции, спор должен быть рассмотрен судом по существу, в результате чего в резолютивной части судебного акта должны быть определены точные координаты характерных точек устанавливаемых границ земельного участка с учетом всех обстоятельств дела.

Отказав в удовлетворении требований по формальным основаниям, не применив весь комплекс процессуальных мер, направленных на установление существенных для дела обстоятельств и разрешение межевого спора по существу, суды тем самым сохранили неопределенность в отношениях смежных землепользователей, исключив возможность
ее устранения в судебном порядке.

Без установления всей совокупности названных обстоятельств выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Помимо этого, судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,
но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника
от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право
на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника,
но не нарушающего его владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец владеет
и пользуется земельным участком, части которого включены в границы земельных участков ответчиков, следовательно, вправе обращаться в суд
с негаторным иском.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленумов № 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца (в данном случае арендатора)
об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность
не распространяется.

Таким образом, не является правомерным вывод судов о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельного участка. Иск об установлении границ земельного участка, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в отсутствии характерных точек границ земельного участка, арендуемого истцом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А02-30/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина