Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело №А02-357/2012
03.10.2012г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В. В. Кресса
судей: Л. Е. Лобановой
И. И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секрета-
рем Кардополовой С. И.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ганенко К. В. (личность удостоверена)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате-
ля Ганенко К. В. (07АП-7557/12) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от
13.07.2012г. по делу №А02-357/2012
(судья О. Л. Новикова)
по иску индивидуального предпринимателя Ганенко К.В.
к крестьянскому хозяйству «Фокин»
об обязании передать имущество
и встречному иску крестьянского хозяйства «Фокин»
о признании договоров купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственных жи-
вотных недействительными
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Су-
мачаков И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганенко Константин Витальевич (ОГРНИП
310040725600018) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому
хозяйству «Фокин» (ОГРН 1020400665560) с требованием передать имущество, приобретен-
ное по договорам купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-
ний относительно предмета спора, привлечен Сумачаков И.В. (л. д. 1-2 т. 1).
Крестьянское хозяйство «Фокин» в лице главы – Фокина Н.М. также обратилось в суд
со встречным иском о признании договоров купли-продажи транспортного средства и сель-
скохозяйственных животных недействительными (л. д. 113-117 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2012г. (резолютивная часть
решения объявлена 09.07.2012г.) по делу №А02-357/2012 в удовлетворении первоначального
иска отказано. Производство по встречному иску прекращено (л. д. 161-166 т. 1).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Ганенко К.В. обратился в
арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое реше-
ние.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на несогласие с выводами
суда первой инстанции о незаключенности договоров купли-продажи. Вся приобретенная
сельскохозяйственная техника и лошади в соответствии со ст. 224 ГК РФ были переданы
покупателю и поступили в его фактическое владение. Однако между покупателем и продав-
цом было достигнуто соглашение о временном хранении приобретенного имущества у про-
давца, что было оговорено в п. 4.2. договоров. Когда покупатель изъявил желание забрать
приобретенное имущество, глава крестьянского хозяйства «Фокин» отказался его передать.
Покупателем обязательства по договорам были исполнены в полном объеме. Апеллянт не
согласен с тем, что продажа имущества по низкой цене является основанием для отказа в
иске, поскольку о цене стороны пришли к соглашению. Сумачаков И.В. действовал от имени
крестьянского хозяйства «Фокин» в пределах предоставленных ему полномочий (л. д. 4 т. 2).
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебно-
го разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Письменные
отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в от-
сутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляци-
онной жалобы.
Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений истца в
судебном заседании апелляционной инстанции, Ганенко К.В. не оспаривает решение суда
первой инстанции от 13.07.2012г. в части прекращения производства по встречному иску, а
не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального требо-
вания, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснован-
ность решения от 13.07.2012г. только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и
обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2012г., суд апелля-
ционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по сле-
дующим основаниям.
Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Фокин» в лице главы – Фо-
кина Н.М. нотариально удостоверенной доверенностью от 23.09.2011г. уполномочило Сума-
чакова И.В. управлять, пользоваться, распоряжаться всем движимым имуществом, принад-
лежащим крестьянскому хозяйству «Фокин», а также получать и передавать хозяйству де-
нежные средства (л. д. 41 т. 1).
Между крестьянским хозяйством «Фокин» в лице представителя по нотариальной до-
веренности Сумачакова И.В. (продавцом) и Ганенко К.В. (покупателем) 22.12.2011г. были
заключены договоры кули-продажи техники №№9-1 на общую сумму 87 000 руб. и договор
купли-продажи сельскохозяйственных животных (лошадей) в количестве 50 штук породы
«Алтайская» на сумму 100 000 руб. (л. д. 8-34 т. 1).
Распиской от 25.12.2011г. Сумачаков И.В. и Ганенко К.В. подтвердили факт передачи
денежных средств в сумме 187 000 руб. Сумачакову И.В. (л. д. 35 т. 1).

Ссылаясь на уклонение крестьянского хозяйства «Фокин» в лице главы – Фокина Н.М.
от передачи покупателю приобретенного по договорам купли-продажи имущества, Ганенко
К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на наличие злонамеренного соглашения между Сумачаковым И.В., действо-
вавшим во вред интересам крестьянского хозяйства «Фокин», и Ганенко К.В., крестьянское
хозяйство «Фокин» в лице главы – Фокина Н.М. обратилось в суд со встречным иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения первоначального требования и прекращении производства по встречному
иску.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по
существу первоначального иска.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обя-
зуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.
432 ГК РФ).
Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре (ст. 455
ГК РФ).
Из содержания условий договоров купли-продажи от 22.12.2011г. следует, что предмет
договоров был согласован, а потому они являются заключенными.
Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности данных дого-
воров не привел к принятию неправильного по существу решения по первоначальному иску.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по до-
говору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или догово-
ром.
Из условий договора не следует, что стороны определили момент перехода права соб-
ственности на приобретаемое имущество в ином, отличном от установленного ст. 223 ГК РФ,
порядке.
Доказательств фактической передачи приобретаемого по договорам купли-продажи
имущества (актов приема-передачи) в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не
представлено.
Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный
товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе
продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить про-
давцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в
собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и
передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осу-
ществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупот-
ребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбит-
ражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.
ст. 10 ГК РФ).
Возможность квалификации договоров купли-продажи в качестве недействительных на

основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ вследствие недобросовестного поведения (злоупотреб-
ления правом) стороны сделки предусмотрена п. 9 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбит-
ражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Из условий договоров купли-продажи следует, что Сумачаковым И.В., действовавшим
от имени крестьянского хозяйства «Фокин», имущество продано по очевидно низкой цене.
Доказательств того, что отчуждение упомянутого имущества произошло по цене, соот-
ветствующей рыночной, не было необходимо самому продавцу для выполнения хозяйствен-
ных целей деятельности, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном по-
ведении (злоупотреблении правом) со стороны продавца (Сумачакова И.В., действовавшего
от имени крестьянского хозяйства «Фокин») и покупателя (Ганенко К.В.), воспользовавше-
гося тем, что представитель единоличного исполнительного органа продавца при заключе-
нии спорных договоров купли-продажи действовал явно в ущерб крестьянскому хозяйству
«Фокин».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ни-
чтожности оспариваемых договоров купли-продажи техники общей стоимостью 87 000 руб.
и договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (лошадей) в количестве 50 штук
породы «Алтайская» общей стоимостью 100 000 руб. на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК
РФ.
Таким образом, Ганенко К.В. не вправе требовать исполнения обязанности по передаче
товара по недействительным сделкам.
В связи с изложенным в удовлетворении первоначального искового требования судом
первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению об-
жалуемого судебного акта ввиду их необоснованности.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Респуб-
лики Алтай от 13.07.2012г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч.
1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы (Ганенко К.В.).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2012г. по делу №А02-357/2012
в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова-
но в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина