Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Электромантаж-4», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2016 года № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 4218106490) (далее по тексту – третье лицо, ООО «Универсал»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 сентября 2017 года отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Электромантаж-4» требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Общества отсутствовала налоговая выгода от спорных операций, создание предприятий имело иной экономический смысл, не связанный с налогообложением; указывает, что по результатам рассмотрения дела, Общество, напротив, получило от государства налоговую выгоду по НДС; доводам заявителя о том, что невозможно, при так называемом «дроблении» на «взаимозависимые предприятия» делать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды и при этом оценивать только одну сделку и только за один небольшой промежуток времени существования этой «группы», судом первой инстанции оценка не дана; не дана оценка доводам о том, что все расходы, влияющие на налогообложение ООО «ЭМ-4» и произведенные в адрес двух своих взаимозависимых предприятий, произведены из своей чистой прибыли прошлых лет, и на окончательный расчет налога никак не отразилось; оба взаимозависимых лица созданы задолго до проверяемого периода, объединились и продолжают самостоятельную деятельность в рамках ООО «Универсал» до настоящего времени; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что поводом для дробления и передачи части активов созданным предприятиям, являлось не создание схемы для ухода от налогов или их минимизация и получение в результате какой-то налоговой выгоды, а продолжение деятельности в условиях начала финансового кризиса и нехватки оборотных средств, задержки в оплате со стороны крупных заказчиков; судом первой инстанции не учтено, что дробление бизнеса само по себе не является незаконной налоговой схемой, если собственники преследовали собственные деловые цели, разукрупнение организации и создание новых юридических лиц не противоречит законодательству, равно как и налоговое законодательство не запрещает выбирать наиболее выгодную систему налогообложения; полагает, что налоговым органом не доказано, что все выполняемые работы и оказываемые услуги всеми тремя предприятиями по разным договорам являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, не доказано, что разделение деятельности произошло лишь с единственной целью – уменьшить налогооблагаемую прибыль и, что, деятельность предприятий не была самостоятельной и не преследовала собственные экономические интересы;

Подробно доводы ООО «Электромантаж-4» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, возражала против доводов заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО «Универсал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании (до отложения судебного разбирательства) представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30 ноября 2017 года на 09 часов 15 минут.

Определением от 30 ноября 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26 декабря 2017 года на 09 часов 15 минут.

После отложения судебного разбирательства ООО «Универсал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 29.03.2016 года по 17.08.2016 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Электромонтаж-4» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2016 года № 80 и вынесено решение от 14.12.2016 года № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221 344 руб. (с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 069 115 руб. и пени в сумме 533 473,07 руб., налог на имущество организаций в сумме 144 330 руб. и пени в сумме 38 185,48 руб.

Полагая решение недействительным, ООО «Электромонтаж-4» в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы, Межрегиональной инспекцией по Сибирскому федеральному округу, жалоба Общества частично удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций (бюджет субъекта). Указанный налог уменьшен на сумму в размере 574 147 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о признании незаконным решения от 14.12.2016 года № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Электромонтаж-4» получена необоснованная налоговая выгода по налогу на имущество организаций, в связи с формальной передачей и оформлением имущества Общества на взаимозависимых лиц, освобожденных от уплаты налога на имущество организаций, при этом фактически указанное имущество не выбывало из владения Общества, которое продолжало единолично использовать его по своему усмотрению и нести расходы по его содержанию, а также налоговая выгода по налогу на прибыль - в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и специального режимов налогообложения, увеличения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и возможности не уплачивать налог на имущество организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно акта проверки № 80 от 22.08.2016 года, решения № 134 от 14.12.2016 года Управления ФНС по Республики Алтай, решения по апелляционной жалобе ООО «Электромонтаж-4» № 08-11/0447@ от 28.03.2017 года, налоговый орган доначисляя налог на прибыль и имущество ООО «Электромонтаж-4», а также привлекая заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Электромонтаж-4» совершил совокупность преднамеренных действий в ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организации (ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал»), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившихся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль и имущество организаций.

При этом налоговым органом установлены следующие обстоятельства: установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Электромонтаж-4» с ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» ИНН 4218106490, адрес регистрации: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 47, 2 и ООО «ЭСМ» ИНН 4253003970, адрес регистрации: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45,3; установлена взаимозависимость ООО «Электромонтаж-4» и ООО «Универсал», ООО «ЭСМ»; передача ООО «ЭСМ», созданному при выделении из ООО «Электромонтаж-4» от 25.11.2011 года, имущества балансовой стоимостью 12 582 756,55 руб. (остаточная стоимость – 3 288 739,57 руб.), в том числе транспортные средства балансовой стоимостью 7 283 461,98 руб., которые впоследствии, на основании заключения договора № 1 аренды транспортных средств (без экипажа) от 05.12.2011 года, договора № 2 аренды приборов, оборудования, инвентаря и других технических средств от 05.12.2011 года, переданы и использовались в уставной деятельности ООО «Электромонтаж-4»; заключение договоров аренды транспортных средств между ООО «Универсал» и ООО «Электромонтаж-4», которые приобретены ООО «Универсал» за счет денежных средств ООО «Электромонтаж-4»; выручка ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал»» складывается исключительно от поступлений от ООО «Электромонтаж-4» за аренду транспортных средств и тех.средств; расходы, связанные с заявленными видами деятельности ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» в проверяемом периоде не вели, все расходы направлены на приобретение транспортных средств, переданных впоследствии в аренду ООО «Электромонтаж-4», заработную плату директоров, дивиденды, подотчет, ФСС, ПФР, налоги, НДФЛ, транспортный налог, УСН, услуги банка и т.п.; у ООО «Электромонтаж-4» фактически не возникает расходов по аренде имущества, так как имущество содержится и эксплуатируется ООО «Электромонтаж-4» и все расходы по содержанию и эксплуатации имущества, его страхованием, в том числе, страхованием своей ответственности, расходы на оплату членов экипажа отражены в учете ООО «Электромонтаж-4»; предприятие, применяющее общеустановленную систему налогообложения – ООО «Электромонтаж-4», учет расходов ведет по методу начисления, то есть расходы признаются независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Основанием для признания расходов является первичный документ, который выписывается вторым участником; участник, применяющий УСН – ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», учет доходов ведет по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу; наличие на 31.12.2014 года (акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 года) у ООО «Электромонтаж-4» перед ООО «Универсал» задолженности в сумме 3 228 200 руб. на аренду транспорта и тех.средств; денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы ООО «ЭСМ» в основной части направлены на выплату дивидендов учредителей ООО «Электромонтаж-4».

Налоговым органом установлено, что ООО «Электромонтаж-4» зарегистрировано при создании 26.09.2002 года в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области, 18.08.2015 года поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, в связи со сменой адреса места регистрации.

Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ.

В проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса, являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

С момента государственной регистрации, руководителем и учредителем Общества является Головин Игорь Борисович (доля участия 34%), также учредителями являются: Кузнецов Александр Фомич (33%) и Зюзин Дмитрий Юрьевич (33%).

Адрес регистрации по месту нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 68, офис 310. Адрес обособленного подразделения г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45/3.

ООО «ЭСМ» создано 05.12.2011 года в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Электромонтаж-4» и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ.

В проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы».

Численность в проверяемом периоде – 1 человек – директор Кузнецов А.Ф.

С момента государственной регистрации, руководителем и учредителем являлся Кузнецов Александр Фомич (доля участия 34%), также учредителями являлись: Головин Игорь Борисович (33%) и Зюзин Дмитрий Юрьевич (33%).

Адрес регистрации по месту нахождения: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45/3 - это помещение литейного склада, которое с 10.10.2005 года принадлежит на праве собственности ООО «Электромонтаж-4».

Деятельность ООО «ЭСМ» прекращена 06.09.2016 года в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Универсал».

ООО «Универсал» зарегистрировано при создании 02.03.2010 года в Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

Основной вид деятельности: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Численность в проверяемом периоде 1 человек – директор Головин И.Б.

С момента государственной регистрации, руководителем и учредителем является Головин Игорь Борисович (доля участия 34%), также учредителями являются: Кузнецов Александр Фомич (33%) и Зюзин Дмитрий Юрьевич (33%).

Адрес регистрации по месту нахождения: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 47/2.

Согласно ответов ПАО «Сбербанк России» налоговым органом установлено, что правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «Электромонтаж-4», ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» обладает Головин И.Б.

В связи с этим, поскольку ООО «Электромонтаж-4», ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» имеют один состав учредителей, с долей участия каждого во всех трех организациях более 25%; полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Электромонтаж-4» и ООО «Универсал» осуществляет одно и тоже лицо – Головин И.Б., указанные организации фактически располагаются по одному адресу, расчетные счета ООО «Электромонтаж-4», ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» открыты в одном банке, правом распоряжения денежными средствами на счетах указанных организаций, осуществления контроля за их расходованием и использованием, обладает одно лицо – Головин И.Б., Управление пришло к выводу, что данные организации являются взаимозависимыми для целей налогообложения в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра от 09.08.2016 года № 62, протоколом допроса бухгалтера ООО «Электромонтаж-4» Кольчуриной Н.А. от 09.08.2016 года № 239, протоколом допроса главного инженера ООО «Электромонтаж-4», являющегося также директором ООО «ЭСМ» и учредителем всех трех взаимозависимых организаций, Кузнецова А.Ф.

В результате реорганизации ООО «Электромонтаж-4», созданному в форме выделения ООО «ЭСМ», переданы основные средства (оборудование, транспортные средства), балансовой стоимостью 12 582 756,55 руб., остаточной стоимостью 3 288 739,57 руб. (передаточный акт от 25.11.2011 года).

05.12.2011 года между ООО «Электромонтаж-4» (Арендатор) и ООО «ЭСМ» (Арендодатель) заключены: договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 05.12.2011 года № 1 (далее – Договор аренды транспортных средств) и договор аренды приборов, оборудования, инвентаря и других технических средств от 05.12.2011 года № 2.

Имущество, передаваемое на праве аренды ООО «Электромонтаж-4» полностью соответствует номенклатуре основных средств поименованных в передаточном акте от 25.11.2011 года.

Согласно пункту 2.2. Договора аренды транспортных средств, все расходы по содержанию и эксплуатации транспортных средств, в том числе, текущий и капитальный ремонт, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (оплата топлива и иных расходных материалов), расходы по оплате сборов и страховок, несет Арендатор.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 указанного договора, Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортных средств, а также сдавать их в субаренду, без согласия Арендодателя.

Проанализировав указанные условия договора, налоговый орган пришел к выводу, что передача транспортных средства и оборудования по передаточному акту от 25.11.2011 года имеет формальный характер, имущество фактически продолжало находиться во владении ООО «Электромонтаж-4», которое единолично по своему усмотрению использовало указанное имущество и несло расходы по его содержанию.

Доля доходов ООО «ЭСМ» от передачи имущества в аренду ООО «Электромонтаж-4» составила 97 % в 2013 году и 99 % в 2014 году, от общей суммы полученных доходов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ЭСМ».

В связи с указанным, Управление пришло к выводу о формировании доходов ООО «ЭСМ» за счет средств, поступающих от ООО «Электромонтаж-4», при этом, в проверяемом периоде у ООО «ЭСМ» отсутствовали взаимоотношения с иными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЭСМ» вело самостоятельную хозяйственную деятельность помимо сдачи транспорта в аренду ООО «Электромонтаж-4», судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены иными допустимыми доказательствами и опровергаются выпиской по расчетному счету.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Электромонтаж-4» (Арендатор) и ООО «Универсал» (Арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа): от 16.04.2012 года № 1 (предмет договора – автомобиль марки ISUZU ELF), от 05.09.2012 года № 2 (предмет договора – автомобиль марки УАЗ-396255), от 22.11.2012 года № 3 (предмет договора – автомобиль марки ГАЗ - 32213), от 30.01.2013 года № 1 (предмет договора – автомобиль марки ГАЗ - 30232), от 16.09.2014 года № 1 (предмет договора – автомобиль марки ПАЗ - 32054), договор от 16.09.2014 года № 2 (предмет договора – автомобиль марки HYUNDAI COUNTRY DELUXE).

Проанализировав условия указанных договоров аренды, налоговым органом установлено, что расходы по содержанию и эксплуатации транспортных средств, в том числе текущий и капитальный ремонт, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (оплата топлива и иных расходных материалов), расходы по оплате сборов и страховок, несет Арендатор. Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, ели они не противоречат целям использования транспортных средств, а также сдавать в субаренду, без согласия Арендодателя (пункты 2.3, 2.4).

Таким образом, ООО «Электромонтаж-4» единолично по своему усмотрению использовало переданные ему в аренду транспортные средства и несло все расходы по их содержанию.

Из выписки по счетам ООО «Универсал» за 2013-2014 годы следует, что доля доходов ООО «Универсал» от передачи имущества в аренду ООО «Электромонтаж-4» в 2013-2014 годах составила 100 % от общей суммы полученных доходов, что, в свою очередь, свидетельствует о формировании доходов ООО «Универсал» исключительно за счет денежных средств, поступающих от ООО «Электромонтаж-4», при этом, в проверяемом периоде у ООО «Универсал» отсутствовали взаимоотношения с иными контрагентами; перечисление арендной платы ООО «Электромонтаж-4» в адрес ООО «Универсал» осуществлялось только в сумме, необходимой для приобретения соответствующего транспортного средства, которая в течение одного дня направлялась на его оплату; отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности; кроме того, отсутствует персонал, необходимый для осуществления заявленных видов деятельности; все основные средства переданы ООО «Универсал» в аренду ООО «Электромонтаж-4».

Автомобили HYUNDAI COUNTRY DELUXE (в период с 07.06.2007 года до 19.09.2014 года) и ПАЗ – 32054 (в период с 02.09.2005 года до 19.09.2014 года), до передачи их ООО «Универсал» 16.09.2014 года в аренду ООО «Электромонтаж-4», находились в собственности проверяемого налогоплательщика.

Источником формирования денежных средств ООО «Универсал», направленных на приобретение транспортных средств, является ООО «Электромонтаж-4», которому в последующем указанные транспортные средства передавались на праве аренды.

В результате анализа выписки банка, налоговым органом установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ЭСМ» с указанием следующих назначений платежа: «оплата по договору аренды № 1, 2 от 05.12.2011 от ООО «Электромонтаж-4» в сумме 10 475 723 руб. (98,36 %); «продажа автомобиля» в сумме 158 000 руб.; «страховое возмещение» в сумме 17 101 руб.

Кроме того, в результате анализа выписки банка в части расходования денежных средств (дебетового оборота) налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства направлены: «Головин И. Б., дивиденды» в сумме – 2 527 001 руб.; «Кузнецов А. Ф, заработная плата, дивиденды» в сумме – 2 843 576 руб., в т.ч. заработная плата 240 000 руб.; «Зюзин Д. Ю., дивиденды» в сумме – 2 527 001 руб.; «НДФЛ с дивидендов» в сумме – 757 343 руб.; «НДФЛ» в сумме – 32 874 руб.; «УСН» в сумме – 628 079 руб.; «транспортный налог» в сумме 174 943 руб.; «ФСС ОПФ» в сумме 92 134 руб.; «договор займа ООО «Универсал» в сумме 700 000 руб.; «за оборудование, материалы» в сумме 313 596 руб.; «прочие расходы, за услуги связи, банка, и т. п.» в сумме – 54 135 руб.

По данным выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал» за 2013-2014 годы налоговым органом установлено, что общая сумма поступлений (Кредит счета) составила 855 000 руб., списано (Дебет счета) – 859 593 руб.

Также установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Универсал» с указанием следующих назначений платежа: «арендная плата от ООО «Электромонтаж-4» в сумме 155 000 руб.; «по договору займа от ООО «ЭСМ» в сумме – 700 000 руб.

В результате анализа банка в части расходования денежных средств (дебетового оборота) налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства направлены: «покупка автомобиля» - 603 500 руб.; «заработная плата, подотчет, за автомобиль Головин И. Б.» - 102 773 руб.; «ФСС, ПФР» - 30 665 руб.; «налоги: НДФЛ, транспортный, УСН» - 89 341 руб.; «прочие расходы, за услуги связи, банка, и т. п.» - 33 314 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что выпиской банка по счетам ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» подтверждается, что указанные лица, расходы за проверяемый период, связанные с заявленными видами деятельности, не вели. Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы ООО «ЭСМ» в основной части направлены на выплату дивидендов учредителей ООО «Электромонтаж-4». Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы ООО «Универсал», направлены на приобретение автомобиля, который передан ООО «Электромонтаж-4» по договору аренды, выплату заработной платы директору и налоги, связанные с выплатой заработной платы и приобретением транспорта.

Передача ООО «ЭСМ» транспортных средств и оборудования в аренду ООО «Электромонтаж-4», которые ранее принадлежали налогоплательщику, носила формальный характер. Приобретение ООО «Универсал» транспортных средств, переданных в аренду ООО «Электромонтаж-4», осуществлялось за счет денежных средств налогоплательщика без намерения использовать их в самостоятельной хозяйственной деятельности. Взаимозависимые лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления независимой и самостоятельной деятельности.

Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по поручению 5192 от 03.10.2016 года ООО «Универсал» договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные ООО «ЭСМ» с физическими лицами, не соответствуют действительности, в связи с отчуждением транспортных средств.

Штатная численность ООО «Универсал» составляет 1 человек (директор).

Согласно расчетного счета физические лица, либо организации не привлекаются, в связи с чем, ООО «Универсал» в лице одного работника Головина И. Б. не могло выполнять работы по ремонту электрооборудования на основании представленного договора на ремонт электрического оборудования заключенного ООО «Универсал» с Щетинко А.А. ИНН: 421800537840 (№ 1 от 02.09.2013 года, № 1 от 01.10.2014 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щетинко А.А. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлен Акт взаимозачета № 1 от 30.09.2016 года с ООО «Универсал» на зачет сумм, причитающихся по указанным договорам.

Между тем, поскольку акт составлен уже после установления налоговым органом нарушений, акт не принят налоговым органом во внимание в качестве доказательств осуществления ООО «Универсал» самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области направлено поручение № 5192 от 03.10.2016 года об истребовании документов у ООО «Универсал», в частности книги учета доходов и расходов, кассовой книги ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» за 2013-2014 года.

ООО «Универсал» книги учета доходов и расходов представлены только в части взаимоотношений с ООО «Электромонтаж-4». Полную книгу предприятие отказалось представить, указывая на то, что документы истребуются в отношении сделки с ООО «Электромонтаж-4». Кассовые книги ООО «Универсал» по требованию налогового органа не представлены. Руководителем ООО «Универсал» и ООО «Электромонтаж-4» является Головин Игорь Борисович, при этом руководитель ООО «Электромонтаж-4» осведомлен о цели истребования документов у ООО «Универсал».

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Универсал» намеренно не представлено документов, подтверждающих осуществление самостоятельной деятельности, не зависящей от ООО «Электромонтаж-4».

Ответом № 09-25/17444@ от 07.10.2016 года Инспекция России № 4 по Кемеровской области представила книги учета доходов и расходов ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» за 2015 года, согласно которых единственным контрагентом предприятий в 2015 году являлось ООО «Электромонтаж-4».

Представленный в материалы дела договор поставки № 2/2-16 от 01.12.2016 года, не опровергает выводов налогового органа, поскольку этот договор заключен не в проверяемый период и заключен после того, как налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Универсал» не ведет иную уставную деятельность, кроме сдачи транспорта в аренду.

Заключение единичных договоров, заключенных после получения результатов проверки и принятия налоговым органом решений, не могут служить основанием для опровержения факта того, что ООО «Универсал» не вело самостоятельной деятельности в проверяемый период.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не проверена деловая цель создания ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», а дробление бизнеса само по себе не является незаконной схемой, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не влекут за собой оснований ставить под сомнение выводы налогового органа, поскольку предметом проверки являлась деятельность ООО «Электромонтаж-4» за 2013-2014 года.

Независимо от деловой цели создания ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», фактически налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что указанные Общества самостоятельной уставной деятельности, кроме сдачи в аренду транспортных средств, переданных ООО «Электромонтаж-4» в результате реорганизации и приобретенных за счет средств ООО «Электромонтаж-4», не осуществляли.

Экономический смысл выявленных операций, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, состоял в получении налоговой выгоды ООО «Электромонтаж-4», используя различные системы налогообложения.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт дробления бизнеса и создания юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения, налоговым органом не вменяется заявителю как нарушение закона. В данном случае с учетом совокупности установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод об использовании ООО «Электромонтаж-4» дробления бизнеса и создания юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения в своих целях, в целях получения налоговой выгоды. Выводы налогового органа о том, что целью создания взаимозависимых Обществ являлась исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимого лица, нашли свое подтверждение, как в ходе налогового контроля, так и в судебном заседании.

Доказательств наличия иных сделок, в целях осуществления самостоятельной уставной деятельности ООО «ЭСМ» и «Универсал», и наличия денежных расчетов по ним, помимо безналичного, на что указывает налогоплательщик, ни налоговому органу в рамках проведения проверки, ни суду первой инстанции, не представлено.

Наличие самостоятельного документооборота не опровергают выводов налогового органа.

Кроме того, из представленных выписок по расчетным счетам ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» за период, следующий за проверяемым, а также за предыдущий, также следует, что основной доход указанные Общества получали именно за счет поступления денежных средств за аренду транспорта и иной техники. Разовые сделки, основного дохода не приносили, а кроме этого они совершены по результатам проведенной проверки, когда уже налоговым органом установлена схема получения ООО «Электромонтаж-4» налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика об уплате налогов в меньшем размере, без учета факта дробления бизнеса являются ошибочными, так как материалами налоговой проверки доказано, что в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в нарушение статьи 252 НК РФ, Общество в налоговые декларации по налогу на прибыль включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, расходы в виде арендных платежей.

Последующее осуществление Обществом права на применение вычетов по НДС в рамках камеральных проверок путем предоставления уточненных деклараций за спорные периоды не может повлиять на законность и обоснованность выводов налогового органа в рамках проведенной проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение.

В части доводов заявителя о выплате дивидендов за счет арендных платежей, арбитражным судом правомерно указано, что указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения налоговым органом, что прямо указано в Акте проверки: основная сумма арендных платежей пошла на выплату дивидендов учредителям Головину И.Б., Зюзину Д.Ю. и Кузнецову А.Ф., что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ, дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы ООО «ЭСМ» в основной части направлены на выплату дивидендов учредителей ООО «Электромонтаж-4».

Таким образом, ООО «Электромонтаж-4» фактически выплатило дивиденды и учло сумму дивидендов в составе расходов в качестве арендной платы ООО «ЭСМ».

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года у ООО «Электромонтаж-4» перед ООО «Универсал» числится задолженность в сумме 3 228 200 руб.

Согласно карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами от 31.08.2016 года, по состоянию на 31.08.2016 года у ООО «Электромонтаж-4» перед ООО «Универсал» числится задолженность в сумме 1 371 300 руб.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии задолженности по арендным платежам, более того погашение задолженности после получения результатов проверки не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и не опровергают выводов налогового органа, сделанных по результатам проверки определенного периода.

По данным синтетического счета 20, 25, 60, 90 ООО «Электромонтаж-4» включило в состав расходов при расчете налога на прибыль суммы арендной платы по финансово – хозяйственным отношениям с ООО «Универсал» и ООО «ЭСМ» в размере (Приложение № 1):за 2013 год – 9 833 978 руб.; за 2014 год – 7 713 762 руб.

Включение указанных сумм в состав расходов в декларациях по налогу на прибыль, подтверждается представленной для проверки расшифровкой строки декларации «Косвенные расходы».

ООО «Электромонтаж-4», находящееся на общей системе налогообложения и являющееся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, учитывало затраты по методу начисления, вне зависимости от фактического перечисления денежных средств. Тогда как, ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», находящиеся на упрощенной системе налогообложения и освобожденные от уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, учитывали доходы в целях определения налогооблагаемой базы по УСН, только после поступления денежных средств на расчетный счет в банке или кассу организации.

Учитывая наличие задолженности у ООО «Электромонтаж-4» перед ООО «Универсал» за проверяемый период, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Электромонтаж-4», формально осуществляя хозяйственные операции с подконтрольными организациями ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», используя различные системы налогообложения, получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а в связи с формальной передачей имущества взаимозависимым лицам, применяющим УСН, возможность не уплачивать налог на имущество организаций. Использование различных методов определения доходов и расходов по общей системе налогообложения и УСН, также позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно, с учетом решения 08-11/0447@ от 28.03.2017 года Межрегиональной инспекцией по Сибирскому федеральному округу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 494 968 руб. (2 069 115 руб. - 574 147 руб.) и соответствующей пени, налог на имущество организаций в сумме 144 330 руб. и пени в сумме 38 185,48 руб.

Расчет налогов и пени, имеющийся в решениях судом первой инстанции проверен, заявителем указанные расчеты не опровергнуты, контррасчет ООО «Электромонтаж-4» не представило.

Представленный ООО «Универсал» расчет изменений налоговой нагрузки по ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал», приложенный к письменным пояснениям, арбитражным судом правомерно не принят во внимание в качестве основания для внесения изменений в расчет налоговых обязательств и санкций, представленного налоговым органом, поскольку указанный расчет произведен за период с 2010 года по 06.09.2016 года, то есть период, указанный в этих расчетах, выходит за пределы периода налоговой проверки.

Доказательств того, что изложенные в письменных пояснениях ООО «Универсал» и пояснениях ООО «Элетромонтаж-4» доводы о недостоверности суммы налога прибыль, в том числе в связи с учетом среднегодовой остаточной стоимости имущества, повлекли за собой увеличение налоговой нагрузки по налогу на прибыль, рассчитанной налоговым органом, в материалы дела не представлено; обоснованного расчета с учетом своих доводов, опровергающих размер налоговых обязательств, установленных налоговым органом, ни ООО «Универсал», ни ООО «Электромонтаж-4» также не представлено.

Доводы Общества со ссылкой на то обстоятельство, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание уплата налогов по УСН за предшествующие годы, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу того, что предшествующие периоды не были предметом налогового контроля и налоговые обязательства определены только за период проверки.

Доводы Общества о том, что арбитражным судом не дана оценка доводам о том, что все расходы, влияющие на налогообложение ООО «ЭМ-4» и произведенные в адрес двух своих взаимозависимых предприятий, произведены из своей чистой прибыли прошлых лет, и на окончательный расчет налога никак не отразилось, подлежат отклонению, так как при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства о финансовых затруднениях Общества налоговым органом рассмотрены, и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Указанные выводы арбитражного суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 сентября 2017 года по делу № А02-553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.