Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» на решение
от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.)
и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу
№ А02-624/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая,
д. 78, пом. Н 16, ИНН 2223592890, ОГРН 1132223005287) к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, ИНН 0411175222, ОГРН 1160400050469) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ограждения
с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач,
Кош-Агачского района Республики Алтай № 33-ГК/2020 от 09.11.2020
и по контракту на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики № 60АСП/2020 от 23.12.2020 в сумме 3 856 457 руб. 86 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» – Волгина О.В. по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – ответчик, учреждение)
о взыскании задолженности в размере 3 856 457 руб. 86 коп.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, с учетом заключения судебной экспертизы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; товар, поставленный истцом в рамках спорных контрактов, используется ответчиком по назначению, следовательно, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 33-ГК/2020 (далее – контракт № 33-ГК/2020), предметом которого являются поставка и монтаж ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач КошАгачского района Республики Алтай.

23.12.2020 года между сторонами заключен контракт № 60АСП/2020 (далее – контракт № 60АСП/2020), предметом которого являются монтажные работы, не согласованные контрактом № 33-ГК/2020.

Цена контракта № 33-ГК/2020 составляет 5 388 361 руб. 48 коп., цена контракта № 60АСП/2020 - 347 526 руб. 50 коп., срок поставки и выполнения работ установлен до 31.12.2020.

В период с 09.11.2020 по 05.03.2021 истец исполнил контракты
на общую сумму 5 735 887 руб. 98 коп., в связи с чем направил в адрес заказчика акт выполненных работ.

Между тем, заказчик акт не подписал, оплату работ не произвел, направил в адрес общества односторонний отказ от контрактов в связи
с нарушением сроков выполнения работ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 525, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорных контрактов, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки и монтажа ограждения, соответствующего условиям контрактов, образующих основания для оплаты товара и работ по его монтажу, в связи
с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или
в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться
от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие
по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости
от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена
в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным
и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт
1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по иску входит наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара
со стороны общества.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору
с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, действующим законодательством охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так
и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества
и стоимости поставленных товаров и выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперты общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы»
№ 1017/18062021/А02-624/2021 при ответе на вопрос суда о соответствии поставленных истцом товаров и монтажных работ условиям контрактов
об объемах и качестве, требованиям строительных норм и правил изложили
в табличном виде обнаруженные ими несоответствия объекта исследования условиям контрактов.

Также эксперты отметили, что согласно техническому заданию (Приложение № 2 к контракту № 33-ГК/2020) конструкция калитки и ворот решетчатая, сварная, фактически заполнение полотен ворот и калитки выполнено из шарнирной оцинкованной сетки. В местах начала и конца барьера безопасности концы колючей проволоки не зафиксированы сжимами, что не соответствует пункту 4 технического задания (Приложение № 1 к контракту № 60АСП/2020).

Согласно техническому заданию (Приложение № 2 к контракту
№ 33-ГК/2020) фундаменты столбов ограждения должны быть выполнены
из бетона класса В15. Фактически до 30 % фундаментов не соответствует никакой марке бетона, поскольку разрушение (рассыпание) бетона происходит при воздействии на него руками.

Эксперты отметили, что на момент осмотра фрагменты ограждения отклоняются от вертикали без приложения к ним усилий, также присутствует зыбкость конструкции, обусловленная недостаточностью глубины и объема бетонирования фундаментной части столбов ограждения, что
не соответствует пункту 5.1 ГОСТ Р 57278 - 2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения».

При ответе на вопрос о возможности использования фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ по назначению
и о том, какова стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ эксперты указали, что фактически поставленные товары и выполненные работы возможно использовать только при условии выполнения обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения.

В результате проведенных расчетов стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ, с учетом обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения, составила: 3 856 457 руб. 86 коп. Данная стоимость складывается из разницы стоимости фактически поставленных товаров и выполненных работ при устройстве ограждения для посадочной площадки без выполнения обязательных дополнительных работ по переделыванию фундаментов столбов в размере 5 388 817 руб. 06 коп. и стоимости выполнения обязательных дополнительных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения для посадочной площадки в размере 1 532 359 руб.
20 коп.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, товары
и работы, поставленные и выполненные истцом, имеют недостатки, которые могут быть устранены; товары имеют потребительскую ценность для ответчика, определен размер задолженности ответчика.

Нормы части 6 статьи 753 ГК РФ предполагают возможность заказчика отказаться от приемки выполненных работ если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Судами предыдущих инстанций применена данная норма, однако
не учтено, что частично результат работ (товары) передан ответчику
и находится у последнего. Судами не исследовался и не оценивался вопрос
о наличии потребительской ценности для ответчика поставленных обществом товаров.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что несмотря
на предъявление претензий к поставленному товару, ответчик, расторгнув спорные контракты, поставленный товар обществу не возвратил, использует его по назначению, при этом оформил на него соответствующую разрешительную документацию.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности
по договору поставки, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало
бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора
по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом,
в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества
за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований
о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества в случае поставки товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Более того, исходя из смысла указанных выше норм права, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако факт обращения ответчика к истцу с каким-либо
из вышеперечисленных требований, предусмотренных частью 1 статьи
723 ГК РФ судами не исследовался и не устанавливался. Судами по сути
не исследовался вопрос о качестве и достаточности выполненных истцом работ (поставленных товаров), предусмотренных контрактами
и техническими заданиями к ним, для получения итогового результата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных судом фактов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а поскольку
в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенные недостатки, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон
о наличии либо отсутствии оснований оплаты фактически поставленных товаров и выполненных работ, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, оценить доводы сторон о наличии потребительской ценности поставленных товаров для ответчика, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-624/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина