Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны ( № 07АП-4635/20 (96)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 (судья – Черепанова И.В.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, Республика Алтай, г.Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) принятое по ходатайству финансового управляющего Леонова Александра Владимировича о продлении срока процедуры реализации имущества

при участии в судебном заседании:
без участия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 процедура реализации имущества гражданина продлена шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллина Надежда Алексеевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, нарушение процессуальной формы разрешения спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на наличие незавершённых мероприятий процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив невозможность завершения процедуры банкротства, с учетом объема невыполненных мероприятий продлил срок процедуры на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Х главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предприни-

мателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего имеются нереализованные активы (1/2 доля в праве собственности в отношении жилого помещения), остаются непогашенными требования кредиторов на сумму свыше одного миллиарда рублей, не рассмотрена жалоба должника на действия финансового управляющего. Кроме того, в стадии обжалования находятся судебные акты по вопросу о взыскании с арбитражных управляющих Леонова А.В., Халикова И.И., ИП Бикбова М.А. убытков в размере 310 555 440 рублей, об оспаривании сделок должника.

В этой связи суд обоснованно продлил процедуру реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом отклоняются, поскольку судебный акт о назначении судебного заседания по вопросу о рассмотрении отчета финансового управляющего публично размещено в картотеке арбитражных дел 30.12.2022. В силу требований частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 14, абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле о банкротстве, являются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения отчета финансового управляющего.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 по делу № А02673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев