Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-4635/2020(14)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) по заявлению ФИО4 о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в сумме 11 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело №А56-12422/2016 о банкротстве ФИО4

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020.

15.04.2021 от ФИО4 в суд поступило заявление должника о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в сумме 11 000 000 руб., в т.ч. моральный вред в сумме 10 000 000 руб.

Определение от 21.06.2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал ФИО4 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом первой инстанции искажен текст судебного решения от 27.01.2017, отсутствуют идентификационные данные должника. Судом не рассмотрены доводы заявителя, не дана оценка доказательствам.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело №А56-12422/2016 о банкротстве ФИО4

Определением от 16.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФИО4 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

При этом, обращаясь в суд с данным ходатайством ФИО4 указал, что он был зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако регистрация аннулирована решением суда от 15.04.2016. На дату подачи настоящего ходатайства он проживает и зарегистрирован в г. Горно-Алтайске.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства суд указал на то, что заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение местожительства должника произошло после принятия дела № А56-12422/2016 к производству.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 05.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование ходатайства, ФИО5 сослался на то, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 2-1043/2016 ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, который был указан в качестве адреса места жительства должника при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решение об утрате пользования жилым помещением вынесено, в связи со снятием должника с регистрационного учета по указанному адресу. Адресом места жительства ФИО4 установлен <...>.

Финансовым управляющим представлено дополнение к заявлению о передаче дела по подсудности, в котором он сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017 о том, что разрешение вопроса относительно подсудности спора о несостоятельности должно отвечать общим интересам, с учетом оптимизации финансовых и организационных издержек по делу о несостоятельности.

Оценив доводы финансового управляющего и должника, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, представленные в материалы доказательства, суд установил, что при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кредитора, ПАО «Татфондбанк» в качестве места жительства должника указал адрес - <...>.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу N№ 2-1043/2016, принятого по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, установлено, что фактически должник по указанному адресу не проживал, его регистрация по данному адресу не была связана с предоставлением ему жилого помещения.

ФИО4 был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный адрес в Санкт-Петербурге не может считаться местом жительства должника, и не являлся местом жительства должника на момент принятия заявления кредитора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Полагая, что ФИО5 причинил ему убытки в сумме 11 000 000 руб. подачей заявления о передаче дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование заявления должник ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО5 неправомерно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о передаче дела № А56-12422/2019 о банкротстве ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением от 15.11.2019 в удовлетворении данного заявления отказано, дело № А56-12422/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Между тем, ФИО4 не доказан сам факт причинения ему вреда подачей заявления о передаче дела по подсудности.

ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что подача ФИО5 заявления о направлении дела по подсудности противоречит статьям 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, либо нарушает их.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Судом установлено, что в ходатайстве о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Республики Татарстан ФИО5 сослался на то, что основное недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу, зарегистрировано в Республике Татарстан, основные конкурсные кредиторы должника зарегистрированы в Республике Татарстан. Деятельность должника и должник отношения к г. Санкт-Петербургу и Горно-Алтайску не имеют. Основным местом возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО4 является Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, так как основным местом жительства ФИО4 был город Казань (<...>). Задолженность, положенная в основание заявления о несостоятельности должника, установлена судебными актами, вынесенными судами Республики Татарстан. Регистрация должника в Санкт-Петербурге носила формальный характер. Рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан будет отвечать общим интересам, с учетом оптимизации финансовых и организационных издержек по делу о несостоятельности.

Указанные ФИО5 в обоснование данного ходатайства обстоятельства, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности направленности действий финансового управляющего ФИО5 по подаче ходатайства о передаче дела по подсудности на безусловное причинение вреда должнику, наличие в данных действиях признаков злоупотребления своими правами участника дела о банкротстве.

Заявление ФИО5 ходатайства о передаче дела по подсудности не повлекло передачу дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд Республики Татарстан, следовательно, не имело каких-либо правовых последствий ни для должника, ни для кредиторов.

Само по себе подача ФИО5 указанного ходатайства, не влечет причинение убытков, поскольку в силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность любого заявленного ходатайства и его оценка в любом случае возложена на арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об недоказанности оснований для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО5

Доводы должника о том, что судом искажены данные, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что определениями от 14.03.2017 и 26.06.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (резолютивная часть), от 27.01.2017 (мотивированное решение): из текста судебного акта исключен ФИО8, фамилия, имя и отчество должника исправлено на «ФИО4».

Данные определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения от 27.01.2017. Решение от 27.01.2017 и определения от 14.03.2017, от 26.06.2017 вступили в законную силу.

Таким образом, именно ФИО4 является должником по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в судебных актах идентифицирующих данных должника.

Так, в судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области содержится информация о дате и месте рождения должника, его фамилия, имя и отчество, адрес проживания, что, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», являются сведениями, позволяющими идентифицировать личность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3