Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск

Дело № А02-766/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей

Апциаури Л.Н.
Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с
использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, рассмотрел
в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Республики Алтай,
апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6952/2023(1)) на
определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-
766/2021 (судья Соколова А.Н.) Дюсенбаева Бакытжана Асемкановича (ДД.ММ.ГГГГ
г.р., ИНН <***>, Республика Алтай, <...>
), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного сред-
ства НЕФАЗ 66052-62 от 16.11.2015 между должником и ФИО6 Ва-
сильевичем (г. Горно-Алтайск) и применении последствий недействительности
сделки
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1: ФИО3, доверенность от 25.07.2023
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 13.12.2022 Дюсенбаев Бакытжан Асемканович (далее – должник)
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реа-

лизации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден
ФИО4
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о при-
знании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2015 транспортного
средства НЕФАЗ 66052-62, заключенного между должником и ФИО1 и
применения последствий недействительности сделки.
Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Республики Алтай признал
недействительным договор купли-продажи от 16.11.2015 транспортного средства
НЕФАЗ 66052-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN
<***>, номер кабины 2209772, номер шасси ХТС651153В1207034,
номер двигателя 740620 В2611048, паспорт транспортного средства серии 02 НА
376172 у, заключенного между должником и ФИО1. В качестве послед-
ствий недействительности сделки обязал ФИО1 возвратить в конкурсную
массу должника автоцистерну НЕФАЗ 66052-62, 2011 года выпуска, идентифика-
ционный номер VIN <***>, номер кабины 2209772, номер шасси
ХТС651153В1207034, номер двигателя 740620 В2611048, паспорт транспортного
средства серии 02 НА 376172 у.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально-
го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот-
ветствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что вернул автомобиль должнику. Привлечь свидетелей передачи не
мог, так как не знал о судебном разбирательстве. Заинтересованным по отношению
к должнику лицом не является. До заключения сделки никаких сведений о наличий
долгов у должника не было. Сделка совершена за пределами трехлетнего периода
подозрительности.
Представил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим прави-
лам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указал,
что в случае удовлетворения ходатайства истребовать сведения от Российского
Союза Автостраховщиков, ООО «РТИТС», МРЭО ГИБДД Республики Алтай, Ро-
стехнадзор по СФО.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апел-
ляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –

удовлетворить. Поддержала ходатайство о переходе к рассмотрению спора по об-
щим правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворе-
нии ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоя-
тельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,
вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного
доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим
доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и
место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств
возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказа-
тельств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоя-
тельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела,
которые могут быть установлены этим доказательством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удо-
влетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, посколь-
ку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими
доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокуп-
ной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-
сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей
123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-
смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-
ного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность

определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между Дюсенбаевым Б.А. и ФИО5
был заключен договор купли-продажи транспортно-
го средства НЕФАЗ 66052-62.
Стоимость определена в сумме 373 340 руб.
В заявлении указано, что спорное транспортное средство было передано Дю-
сенбаевым Б.А. ФИО1, о чем Дюсенбаев Б.А. сообщил в правоохранитель-
ные органы и Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.
Считая сделку по продаже транспортного средства совершенной при отсут-
ствии оплаты со стороны покупателя, финансовый управляющий обратился в суд с
настоящим требованием ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из
наличия оснований для признания сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-
ству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-
тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-
лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-
стве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником
или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа-
ниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Оспариваемая сделка совершена 16.11.2015, то есть за пределами периода по-
дозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспари-
вания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует
суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление
правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Феде-

рации), либо мнимую (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в
том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 По-
становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Фе-
дерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №
63)).
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на
момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие
условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую
сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу при-
знания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при испол-
нении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобро-
совестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключи-
тельно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с про-
тивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граж-
данских прав (злоупотребление правом).
Исходя из приведенных правовых норм под злоупотреблением правом пони-
мается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пре-
делов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причине-
ние вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевид-

ный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения
сделки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспарива-
нием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоя-
тельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребле-
ния гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов
кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть
признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банк-
ротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов
кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по
отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Рассматривая заявленные требования судом установлено, что 16.11.2015 меж-
ду ФИО1 и Дюсенбаевым Б.А. был заключен договор купли-продажи
транспортного средства автоцистерна НЕФАЗ 66052-62, 2011 года выпуска, иден-
тификационный номер VIN <***>, номер кабины 2209772, номер
шасси ХТС651153В1207034, номер двигателя 740620 В2611048.
Цена транспортного средства установлена сторонами в 373 340 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2016 по делу
№А02-590/2016 с ИП Дюсенбаева Б.А. в пользу Россельхозбанка взыскан долг по
кредитному договору в сумме 1754559 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на
автоцистерну НЕФАЗ 66052-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер
VIN
<***>,
номер
кабины
2209772,
номер
шасси
ХТС651153В1207034, номер двигателя 740620 В2611048, паспорт транспортного
средства серии 02 НА 376172 установив первоначальную продажную стоимость в
соответствии с залоговой в размере 2 430 000 руб. путем проведения публичных
торгов.
Решение вступило в законную силу 31.08.2016.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-
590/2016, задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом спорно-
го транспортного средства, возникла у должника с 26.04.2015.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник об-
ладал признаками неплатёжеспособности.

При этом судом принимается во внимание, что каких-либо доказательств
оплаты сторонами сделки не представлено.
При этом ни Дюсенбаев Б.А., ни ФИО1 экономически не обосновали
заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства.
Доказательств реальной передачи денежных средств за транспортное средство
как и доказательств, бесспорно свидетельствующие о финансовой возможности
ФИО5 оплаты стоимости спорного транспортного средства, в материалы
дела не представлено.
Залоговая цена транспортного средства, объявленная финансовым управляю-
щим, не опровергнута ответчиком.
Документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей
транспортного средства, аварийного состояния, позволяющего считать нормальным
отчуждение транспортного средства по цене ниже среднерыночной, отсутствуют.
При этом, даже если исходить из цены поставленного ГСМ, в любом случае
стоимость спорного автомобиля существенно занижена.
Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение транспортного сред-
ства, по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что сделка была
направлена на вывод ликвидного имущества из под взыскания кредиторов.
Кроме того, реализация имущества по существенно заниженной стоимости, не
могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского
оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.
Поэтому ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен
был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств,
при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.
С учетом изложенного, факт получения должником от ответчика денежных
средств, не подтвержден, что свидетельствует о безвозмездности сделки.
Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ сайтов АВИТО,
Дром, Авто.ру и выявлено, что транспортное средство на продажу не выставлялось,
то есть публичного предложения о продаже не имелось.
В судебном заседании представитель ФИО6 на вопрос суда о том, как
ответчик узнал о продаже транспортного средства, указала, что ответчик занимает-
ся схожим видом деятельности с должником, и сотрудничал с должником на про-
фессиональной основе.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-
ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод
суда первой инстанции о том, что действия Дюсенбаева Б.А. и ФИО6 сви-
детельствуют о намерении причинить вред независимым кредиторам с целью ис-
ключить обращение на него (земельный участок) взыскания.
Доводы Дюсенбаева Б.А. о том, что автомобилем фактически преступным пу-
тем завладел ФИО6 обоснованно отклонены судом первой инстанции, по-
скольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Правоохранительные органы предоставили ответ суду, что уголовных дел в
отношении ФИО6 по заявлению Дюсенбаева Б.А. в период с 2019 по насто-
ящее время не возбуждалось.
В дело представлено постановление Отдела МВД России по г. Горно-
Алтайску от 20.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено,
что Дюсенбаев Б.А. лично передал ФИО6 спорный автомобиль с ключами и
документами.
Каких либо относимых и допустимых доказательств наличия между ними до-
говорных отношений по поставке ГСМ, суду не представлено.
Доказательств наличия долга у должника перед ФИО6 также не
имеется.
Доказательств заключения спорного договора под давлением, обманным пу-
тем не представлено.
Доводы должника о подписании чистого листа бумаги являются бездоказа-
тельными.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица
по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением уста-
новленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов
осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или неза-
конными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других
лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать
любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом
осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение
требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совер-
шении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону
(статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспоренный договор купли-продажи совершен при злоупотреблении правом
со стороны его участников; должник не получил от покупателя равноценного
встречного предоставления, в результате чего кредиторам причинены убытки в ви-
де разницы между полученными денежными средствами и его реальной рыночной
стоимостью, что повлекло нарушение прав добросовестных кредиторов на погаше-
ние имеющейся перед ними задолженности за счет реализации спорного автомоби-
ля по рыночной цене. Злоупотребление правом со стороны участников сделки вы-
разилось в очевидном понимании факта занижения стоимости отчужденного иму-
щества и причинения тем самым вреда его кредиторам.
Отчуждение технически исправного (иного не представлено) автомобиля по
многократно заниженной цене свидетельствует о том, что Дюсенбаев Б.А. пресле-
довал цель вывода ликвидного имущества; покупатель, проявляя обычную степень
осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные
на проверку обстоятельств, при которых должник продает автомобиль по явно за-
ниженной стоимости, чего им сделано не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о
доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заяв-
ления финансового управляющего.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-
смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще-
ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,
если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признан-
ных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (МВД
по Республике Алтай МРЭО ГИБДД) от 09.06.2023 №28/8339 спорный автомобиль
с 26.12.2011 зарегистрирован за Дюсенбаевым Б.А., других сделок по продаже за
период с 2014 по 24.04.2023 не совершалось.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представ-
ленным документам, транспортное средство передано ФИО6, о чем послед-
ний, письменно сообщил в правоохранительные органы и Горно-Алтайскому го-
родскому суду.
Так, из представленных документов, следует, что в правоохранительные ор-
ганы поступило заявление ФИО7 с просьбой оказать содействие в розыске
автомобиля Камаз Нефаз, которым путем обмана и злоупотребления доверием за-
владел Дюсенбаев Б.А.
Так, 16.11.2015 Дюсенбаев Б.А. заключил с ФИО6 договор купли-
продажи транспортного средства, так как последний поставил ему ГСМ в долг на
сумму 373 340 руб.
Однако Дюсенбаев Б.А. до настоящего времени ни денежные средства за
ГСМ, ни автомобиль не вернул ФИО6
В настоящее время ФИО6 претензий к Дюсенбаеву Б.А. не имеет, по-
скольку тот 18.10.2017 передал ФИО6 спорный автомобиль.
С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что автомобиль был
возвращен должнику, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторо-
нами сделки, что спорный автомобиль находится у ФИО6
Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Абаб-
кова В.Б. возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль, соответствует вы-
шеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях,
ссылаясь на позднее получение телеграммы, не нашли своего подтверждения в ма-
териалах дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного про-
цесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявле-
ния к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судеб-

ного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем
направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о
времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального
действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного
суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за
пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного про-
цессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Доку-
менты, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ука-
занных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе
индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по
почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату
под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адре-
сата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,
телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием
иных средств связи.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного
заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд
располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по
делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или ины-
ми доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о
начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное из-
вещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему сов-
местно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный
суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени

вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановле-
нии от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный ко-
декс Российской Федерации» указал, что суду апелляционной (кассационной) ин-
станции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в ма-
териалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным
судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в поряд-
ке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка,
иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказа-
тельства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся про-
цессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо документы, подтверждающие со-
блюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица (абзац 2
пункта 15).
Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения адресной
справки о месте регистрации гражданина ФИО1 определения об отложении
судебного разбирательства направлялись Арбитражным судом Республики Алтай
ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>
, однако почтовая корреспонденция организацией
почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хра-
нения.
Данный адрес указан представителем ответчика и в судебном заседании апел-
ляционной инстанции.
На основании пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообще-
ние считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому
оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено
или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она
была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит
применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процес-
суальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено
иное.
Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять
все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту
своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
ФИО1 не представлено доказательств неправомерных действий со-
трудников органа почтовой связи по организации доставки судебной корреспон-
денции.
Ввиду того, что ФИО1 не обеспечил получение поступившей по его
адресу, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что,
действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно
воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действи-
тельно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессу-
ального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблаго-
приятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судом принято во внимание, что телеграмма, на которую ссылается
ответчик, передана судом 18.07.2023.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
ФИО1 является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном
процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц,
участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-
вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием
для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-
зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-
дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для
его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-
766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 Васи-
льевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-
ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-
ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной
жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в
сети «Интернет».

Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи

Л.Н. Апциаури
О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:57:00
Кому выдана Фролова Наталья Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:16:00
Кому выдана Иванов Олег Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна