Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022 (судья – Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А02-770/2021 о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) (далее – должники), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 466 805,52 руб., из которых 1 404 259,93 руб.,
как обеспеченных залогом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска, Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»),

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Сбербанка в общем размере 1 466 805,52 рублей,
из которых 1 404 259,93 рублей, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: жилой дом, площадью 110,1 кв. м, с кадастровым номером 04:11:020138:229 (далее
– жилой дом) и земельный участок под ним площадью 697 +/- 9 кв. м, категория земельного участка: земли населённых пунктов, разрешённое использование:
для размещения и обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <...> (далее – земельный участок).

В кассационной жалобе должники просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований третьей очереди требование Сбербанка в размере 1 404 259,93 руб., как обеспеченных залогом имущества – жилого дома и земельного участка.

В обоснование жалобы кассаторы ссылаются на то, что ФИО2 является действующим военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), обязательства которого исполняются за счёт средств федерального бюджета; реализация права на жилище участникам НИС осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа; в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам истца перед Сбербанком использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации; в соответствии с условиями кредитного договора от 04.07.2017 № 54001 (далее – кредитный договор), погашение кредитных обязательств осуществляется заёмщиком за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», а в случае исключения должника
из реестра участников НИС - за счёт собственных средств; должник не исключён
из реестра участников НИС; 31.01.2022 в суд поступило ходатайство
ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <...>; документы, представленные ФГКУ «Росвоенипотека», подтверждают, что задолженность по кредитным обязательствам у должника отсутствуют, что исключает включение требования Сбербанка в реестр; суды неправомерно отклонили ходатайство должника
об отложении судебного разбирательства до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о принятии искового заявления должника к ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании погасить задолженность должника по кредитному договору перед Сбербанком.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Суд округа отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить со Сбербанком мировое соглашение, поскольку участие банка в таком мировом соглашении возможно только
в статусе кредитора, чьё требование признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 27.05.2021
по заявлению супругов ФИО2 и ФИО3 возбуждено производство
по делу о признании их несостоятельными (банкротами); решением суда от 18.06.2021 супруги ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами),
в отношении должников введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сбербанк мотивировал наступлением срока исполнения обязательств по кредитным договорам от 04.07.2017
№ 54001, от 10.08.2016 № 91807501 вследствие признания ФИО2 банкротом.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 807, 809, 810, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
(далее – Закон о статусе военнослужащих), Федеральным законом от 20.08.2004
№ 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и исходили
из наступления срока исполнения кредитных обязательств, отсутствия оснований
для перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках соглашения о целевом займе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона
о банкротствес даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ. Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает
с момента предоставления денежных средств заёмщику.

По смыслу положений статьи 4 Закона 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008
№ 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа
и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ФИО2, являющимся участником НИС, заключён кредитный договор от 04.07.2017 № 54001, по условиям которого банк предоставил должнику кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 1 901 668,08 руб. сроком по 31.03.2029 под 10,9 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка.

Жилой дом и земельный участок приобретены ФИО2 по договору купли продажи от 04.07.2017. Ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок зарегистрирована 01.08.2017; на указанное имущество 04.07.2017 оформлена закладная.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.06.2021 задолженность ФИО2 составляет:
1 404 259,93 руб., в том числе: 1 397 166,92 руб. основного долга, 7 093,01 руб. – просроченных процентов.

ФИО2, являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом № 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.
В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа от 04.07.2017
№ 1704/00262639, целевой заем предоставляется заёмщику в сумме 986 532,97 руб.
для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 04.07.2017 № 54001, выданному Сбербанком, а также,
для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Решением суда от 18.06.2021 супруги признаны несостоятельными (банкротами),
в отношении них введена процедура реализация имущества.

Кредитный договор заключён между должником и кредитным учреждением,
а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга
на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно ФИО2

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заёмщика от исполнения
этих обязательств.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному законом, банк вправе (при наличии конкурсной массы) получать удовлетворение своего требования по правилам Закона о банкротстве, поэтому предъявление им требования в деле о банкротстве должника правомерно.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь прекращение обязательств заёмщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Таким образом, суды, установив наличие и размер задолженности ФИО2 перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом его имущества, правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, обоснованно включили требование Сбербанка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассаторов об отсутствии просрочки в погашении ипотечного кредита отклоняются как противоречащие норме Закона о банкротстве, устанавливающей наступление срока исполнения обязательства вследствие банкротства должника (пункт 2 статьи 213.11).

Судами, при вынесении обжалуемых судебных актов также учтено, что должники самостоятельно обратились с заявлением о признании их банкротами, в связи с чем, должны нести риски наступления последствий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021
№ 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счёт иного надёжного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение
по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

Банк был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищёнными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости, поэтому при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения свои возможные возражения обязан мотивировать конкретными причинами, подтверждающими нарушение его прав и законных интересов.

В силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебных заседаний является правом, а не обязанностью суда.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств должника об отложении судебного разбирательства до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о принятии искового заявления должника к ФГКУ «Росвоенипотека» об обязании погасить задолженность
по кредитному договору, и до разрешения ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека»
об исключении из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения является правомерным, поскольку разрешение соответствующих вопросов не препятствует рассмотрению по существу настоящего обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А02-770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2
и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1