Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-погребного кооператива № 186А на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 (судья Кулик М.А.) по делу
№ А03-10219/2010.

Суд установил:

гаражно-погребной кооператив №186А (далее – гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»-«Алтайэнерго» (далее – филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго») о признании незаконным решения об отказе в согласовании границ земельного участка незаконным и о понуждении принять решение по согласованию границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе гаражный кооператив просит отменить определение суда от 20.09.2010 как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Податель жалобы считает противоречащим нормам статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска филиалу. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неверно истолковал способы защиты нарушенного права, не принял
во внимание, что спор возник в отношении недвижимости – земельного участка, в этой связи не применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54
«О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество». Кроме того, гаражный кооператив указал на ненадлежащее его извещение о проведении судебного заседания.

В представленном отзыве филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» возразил против доводов кассационной жалобы, находя
их несостоятельными, просил определение суда от 20.09.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о судебном заседании гаражный кооператив не направил своего представителя для участия в судебном заседании, однако это обстоятельство согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что гаражный кооператив обратился с иском к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго».

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного
в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен ответчику,
не являющемуся юридическим лицом, пришел к выводу
о неподведомственности спора суду и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему иску.

Вместе с тем арбитражный суд указал на то, что выбранный способ защиты с учетом предмета иска не согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда
о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду соответствующими материалам дела
и установленным обстоятельствам.

Оспариваемое определение суда принято при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность
и обоснованность выводов суда.

Ссылка гаражного кооператива на то, что вывод суда о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска к филиалу противоречит нормам статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Подлежит отклонению ссылка гаражного кооператива
на ненадлежащее его извещение о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого определения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении лицам, участвующим в деле, определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с последующим рассмотрением спора по существу
на 20.09.2010.

Конверт с определением арбитражного суда от 31.08.2010, направленный гаражному кооперативу по указанному в исковом заявлении адресу: <...>, возвращен органом связи с отметкой о невручении корреспонденции адресату по причине «истечение срока хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением заказного письма.

Таким образом, гаражный кооператив в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010
по делу № А03-10219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Н. В. Лаптев

Н. В. Мелихов