Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белокуриха Алтайского края на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А03-1025/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации города Белокуриха Алтайского края (659900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (далее – ООО «Сальвейг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее – администрация) от 16.09.2020 № 1013 «О признании жилого многоквартирного дома 14
по адресу: город Белокуриха, улица Академика Мясникова, дом 5, пригодным для проживания граждан».

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края на администрацию наложен судебный штраф в размере 25 000 рублей.

ООО «Сальвейг» в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа
за неисполнение решения суда.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на администрацию наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для наложения на администрацию судебного штрафа, поскольку решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1025/2021 исполнено в полном объеме; судами не учтено, что при отсутствии заключения межведомственной комиссии администрация не имеет возможности принять постановление о признании многоквартирного дома аварийным либо пригодным для проживания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сальвейг», соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется; взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О,
от 25.06.2019 № 1706-О).

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о признании многоквартирного дома № 5 по улице Академика Мясникова в городе Белокуриха (далее – дом) непригодным для проживания (аварийным).

Постановлением администрации от 16.09.2020 № 1013 дом признан пригодным для проживания.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края постановление администрации от 16.09.2020 № 1013 признано недействительным как несоответствующее Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

01.10.2021 по заявлению общества арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040872511 на принудительное исполнение решения суда по делу
№ А03-1025/2021, на основании которого 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 63616/21/22065-ИП.

20.01.2022 межведомственной комиссией проведена оценка дома (акт обследования многоквартирного дома от 20.01.2020 № 1), по результатам которой обществу рекомендовано обратиться в организацию, являющуюся членом СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций и представить полученное техническое заключение в межведомственную комиссию.

22.03.2022 в адрес межведомственной комиссии от общества поступил отказ в предоставлении недостающих документов.

Со ссылкой на абзацы 3, 7 пункта 44, подпункты «г», «д» пункта 45, абзацы 1, 3 пункта 46 Положения № 47 межведомственной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2022, о возврате без рассмотрения заявления в связи с непредставлением ООО «Сальвейг», в том числе по запросу, заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, и невозможностью истребования заключения специализированной организации на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что к заявлению о признании дома непригодным для проживания (аварийным) обществом было приложено техническое заключение ООО «Промгражданпроект» № 44-2016-ТЗ (свидетельство СРО НП Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» от 22.05.2013), отражающее состояние дома по состоянию на 2016 год; при этом указанные в нем дефекты не были проверены и оценены межведомственной комиссией ни при первоначальном обследовании, ни при повторном.

В этой связи требование о предоставлении нового заключения является необоснованным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что администрация
не исполнила возложенную на нее решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (вступило в законную силу 13.07.2021) в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения администрацией решения суда, а доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему своевременному исполнению судебного акта, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на нее судебного штрафа.

Размер судебного штрафа (50 000 рублей) определен в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева