Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Емашова Л.Н., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-10391/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании 1 161 983,66 руб.
за переданный товар по счетам-фактурам №№ 12965, 12968, 13000.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соглашение
от 20.06.2007 №78 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Решением от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара на предъявленную сумму задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Тепло», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда
о недоказанности факта передачи товара, считая, что соглашение
от 20.06.2007 №78 о зачете встречных требований, несмотря на признание впоследствии в судебном порядке недействительным, необходимо рассматривать как документ, подтверждающий задолженность, а также устанавливающий факт получения товара ответчиком.

МУП «Водоканал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Тепло».

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, ООО «Тепло» в лице конкурсного управляющего обратилось с требованием о взыскании стоимости товара
на общую сумму 1 298 484,03 руб., переданного в соответствии
со счетами-фактурами от 31.05.2007 за номерами 12965, 12968, 13000
по накладным от 31.05.2007 за номерами 67, 70, 71.

В обоснование предъявленного требования ООО «Тепло» в качестве доказательства наличия задолженности сослалось на подписанное сторонами соглашение от 20.06.2007 № 78.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи товара по указанным товарным накладным.

При этом суды исходил из того, что представленные товарные накладные не содержат печати ответчика, отпуск и прием товара произведен одним и тем же лицом, доверенность на получение товара
не представлена, соглашение от 20.06.2007 № 78 решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009 по делу №А03-6707/2008 признано недействительным по основанию пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов
на сторону № № 67, 70, 71, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи товара ответчику.

При этом судебные инстанции правомерно указали на то,
что представленныенакладные не содержат ссылки на доверенность либо иные документы, устанавливающие полномочия на принятие спорного товара.

Кроме того,согласно указанным накладным товар принимало и отпускало одно и тоже лицо. Данное обстоятельство ООО «Тепло»
не пояснило.

Поскольку МУП «Водоканал» отрицает факт получения товара
на предъявленную сумму, а ООО «Тепло» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 20.06.2007 №78 о зачете встречных требований необходимо рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего задолженность и факт получения товара, является ошибочным и подлежит отклонению.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Обстоятельства, основанные на недействительной сделке, не могут
ни подтверждать, ни устанавливать какие-либо факты, как в данном случае факт передачи товара.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу,
о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу №А03-10391/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тепло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи А. Н. Есиков

Т. А. Рябинина