Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.)
и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А03-10504/2020 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (658837, Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, дом 2, ОГРН 1122210001121,
ИНН 2211005435) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания»; муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс»; администрация города Яровое Алтайского края; межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай; публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2020.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - Болдырев Р.О. по доверенности от 10.12.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» -
Горохова Е.В. по доверенности от 01.03.2020; акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина - Думенкова М.В. по доверенности от 22.12.2021, Волков В.А. по доверенности от 21.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – общество «Алтайский Химпром», ответчик) о взыскании 25 712 664 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 22050630020064 (далее – договор
от 01.10.2016) за период с ноября 2017 года по март 2020 года, 2 011 928 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 15.04.2020, которые также просило взыскать по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – компания); муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – предприятие); администрация города Яровое Алтайского края (далее – администрация); межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление); публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
от 29.08.2016 (далее – акт от 29.08.2016), приложениями к договору, письмами истца к компании, подтверждается, что договор действует
в отношении точек поставки, являющихся точками присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям компании,
а не в отношении точек присоединения кабельных линий, переданных обществу «Алтайский Химпром» по акту приема-передачи от 14.09.2014 (далее – акт от 14.09.2014), с учетом чего, поскольку точки присоединения энергопринимающих устройств ответчика находятся в ячейках
с напряжением 6 кВ, тариф на передачу электрической энергии дифференцируется по уровню напряжения СН2; выводы судов о том,
что ВЛ-110 кВ КС-115 и КС-116 ответчика и общества «Россети Сибирь» разные объекты, а к РТП 110/6 кВ присоединены линии, принадлежащие ответчику, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств ответчика; судами не учтен довод компании о том, что помимо общества «Алтай Химпром» к точкам присоединения, указанным в акте от 29.08.2016, присоединены другие потребители; не принято во внимание, что компания оплачивает потери электрической энергии в том числе по кабельным линиям 6 кВ от РТП 110/6 кВ до центральных распределительных пунктов (далее – ЦРП), указанных в акте от 29.08.2016, на которые претендует ответчик; судами не осуществлена проверка идентичности линий электропередач, которые получены ответчиком по акту от 14.09.2014, линиям передачи, которыми владеет и пользуется компания по договору аренды от 02.05.2017 № 37-ЮР, не установлена принадлежность ЦРП; не принято во внимание, что право собственности на кабельные линии от РТП 110/6 кВ до ЦРП, указанных в акте от 29.08.2016, зарегистрировано также за администрацией; представленными в материалы дела доказательствами опровергается
тот факт, что переданные по акту от 14.09.2014 кабельные линии являются именно теми сетями, право собственности на которые зарегистрировал ответчик; судами не исследованы обстоятельства дела № А03-3170/2010.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа
к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общества «Алтайэнергосбыт» и «Алтайский Химпром» возражали против приведенных в кассационной жалобе доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы компании отложено
для представления участвующими в деле лицами в порядке статьи 81
АПК РФ письменных пояснений относительно схемы энергоснабжения,
по которой осуществляется энергоснабжение общества «Алтайский Химпром» с указанием обстоятельств принадлежности ЦРП,
с использованием которых осуществляется подача электрической энергии
в точки поставки ответчика.

Ко дню судебного заседания от обществ «Алтайэнергосбыт», «Алтайский Химпром» и компании поступили дополнительные пояснения
в порядке статьи 81 АПК РФ.

Предприятием и администрацией представлены отзывы
на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленные участвующими в деле лицами документы приобщены судом округа к материалам кассационного производства в порядке положений статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представители обществ «Алтайэнергосбыт», «Алтайский Химпром», поддерживая позицию, изложенную в представленных ими отзывах на кассационную жалобу, полагали ее неподлежащей удовлетворению, представитель предприятия поддержал доводы отзыва
на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение администрации, управления, общества «Россети Сибирь» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается
в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, представленных сторонами дополнительных пояснений, а также пояснений, данных сторонами в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Алтайэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и «Алтайский Химпром» (абонент) урегулированы договором от 01.10.2016, по условиям, которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю» к договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителем и сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Из условий приложения № 1 к договору следует, для расчетов
за электроэнергию применяется уровень напряжения ВН.

В целях исполнения договора от 01.10.2016 между обществом «Алтайэнергосбыт» и компанией (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.08.2015
№ 220907600087794 (далее – договор от 03.08.2015).

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии ответчику
с ноября 2017 года по март 2020 года производились с сетевой организацией - компанией по двухставочному тарифу с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачивались в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения электрической станции, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства общества «Алтайский Химпром» (тарифный уровень ВН).

В период с ноября 2017 года по март 2020 года при расчетах
по договорам от 01.10.2016, от 03.08.2015 фактически применялся тариф, соответствующий уровню ВН.

Письмом от 14.04.2020 № 289/13, направленным компанией обществу «Алтайэнергосбыт», сетевая организация указала на несоответствие фактической схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» к объектам электросетевого хозяйства компании транспортной составляющей стоимости электрической энергии (мощности) расчетов, производимых как между истцом и компанией, так и между истцом и ответчиком, поскольку, с учетом имущественных прав компании на арендуемые у предприятия объекты электросетевого хозяйства и данных о фактическом присоединении границы балансовой принадлежности, а также точки поставки электрической энергии
на энергопринимающие устройства ответчика установлены
в распределительных пунктах 6 кВ, что соответствует тарифному уровню напряжения СН2, указав на неправомерность проведения оплаты нормативных потерь только в части объемов электрической энергии,
не обеспеченных выработкой электрической энергии станцией предприятия.

Указывая, что по акту от 29.08.2016, составленному между обществом «Алтайский Химпром» и предприятием, энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены в ячейках 6 кВ ЦРП,
что соответствует среднему уровню напряжения СН2, в связи с чем, при расчетах за потребленную электроэнергию неправильно применен тариф,
как за потребленную электрическую энергию, так и при расчете нормативных потерь, в части объемов электрической энергии,
не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической подстанцией, в связи с чем в части транспортной составляющей за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 ответчиком недоплачено 25 712 664 руб. 58 коп., полагая указанную сумму неосновательным обогащением общества «Алтайский Химпром», в претензии от 16.04.2020 общество «Алтайэнергосбыт» потребовало общество «Алтайский Химпром» оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктов 11, 15(1), 15(2), 58, 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию
на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Алтайского края, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик является собственником кабельных линий, с помощью которых осуществляется энергоснабжение по договору от 01.10.2016 и, поскольку указанные объекты присоединены к РТП 110/6 кВ, имеющей уровень напряжения ВН, указал, что сторонами правомерно осуществляется оказание услуг при применении тарифного уровня, соответствующего уровню напряжения подстанции, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества «Алтайский Химпром» отсутствует.

При этом судом указано, что кабельные линии не указаны в составе имущества, неподлежащего приватизации, отсутствуют доказательства вхождения указанных линий в состав имущества 36, 37 и 38 цехов, которое
не выбывало из государственной собственности.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие
в материалах дела конкретного имущества, не подлежащего приватизации,
в связи с чем признал решение законным и обоснованным.

При принятии постановления суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства
из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между ЭСО
и абонентом в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах
за услуги по передаче электроэнергии.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями
в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
№ 35-ФЗ), пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования № 1178).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 46 - 48 Правил
№ 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики,
и дифференцированы по уровням напряжения.

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178).

Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя несения которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен
в пункте 15(2) Правил № 861.

Пункт 2 Правил № 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения
на ином предусмотренном федеральными законами основании,
и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг
по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством, предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Согласно положениям Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии.

Поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей определяется по признаку собственности (законного владения),
для разрешения спора необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Разногласия сторон заключаются в установлении факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства, используемых при передаче электрической энергии от объекта трансформации - РТП 110/6 кВ, осуществляющего понижение уровня напряжения (110 кВт/6 кВт),
до энергопринимающих устройств истца. Как установлено судами, соответствующими объектами являются кабельные линии и ЦРП, принадлежность которых является спорной.

Делая вывод о принадлежности спорных кабельных линий ответчику, суды исходили из обстоятельств передачи всех объектов электросетевого хозяйства ответчику их создателем и первоначальным собственником - открытым акционерным обществом «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина, ликвидированным в результате процедуры несостоятельности (банкротства) - по акту от 14.11.2014 с последующим переименованием объектов согласно приказу от 21.07.2017 № 192-П. Также судами учтено зарегистрированное право собственности ответчика на объекты – кабельные линии.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011
№ 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило
бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства
в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статьи 2 Закона № 35-ФЗ следует, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Указывая на принадлежность объектов электросетевого хозяйства, используемых при передаче электрической энергии обществу «Алтайский Химпром», самому потребителю, суды не привели конкретных мотивов отклонения доводов сетевой организации об использовании в указанном процессе перечня находящихся в муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства, арендуемых ею у предприятия, в том числе – поименованных в актах разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности, ранее составленных между ответчиком и предприятием.

Между тем, принцип однократности технологического присоединения предполагает также постоянность технологической схемы передачи электрической энергии, изменяемой лишь в случае перехода права собственности на отдельные объекты электросетевого хозяйства.

Исходя из предмета рассматриваемого спора судам надлежало установить конкретную схему передачи электрической энергии ответчику, определив объекты, непосредственно задействованные при транспортировке электрической энергии до каждой из предусмотренных договором точек поставки. Далее судам следовало соотнести соответствующие объекты
с характеристиками объектов, указываемых обществом «Алтайский Химпром», а также компанией, установить их тождественность, либо явное несоответствие, с учетом чего сделать вывод о реальности использования каждого конкретного объекта, указываемого данными лицами, для передачи электрической энергии до спорных точек поставки, сделав вывод о наличии спора о праве.

При этом в силу положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует учитывать, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом указанных разъяснений, особое внимание судам следовало уделить проверке тождественности объектов электросетевого хозяйства, права на которое зарегистрированы за обществом «Алтайский Химпром»
и муниципальным образованием: соотнести их индивидуализирующие признаки с учетом технической документации, поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об оспаривании соответствующих прав при наличии к тому оснований.

Кроме того, судам надлежало установить законного владельца ЦРП, задействованных при передаче электрической энергии, принадлежность которых также определяет возможность оказания услуг сетевой организацией на уровне напряжения СН2, в том числе – с учетом конструкции указанных объектов электросетевого хозяйства, целей
их использования, перечня объектов энергопотребления, имеющих к ним технологическое присоединение, то есть целей использования данных объектов, которые могли исключать их включение в состав приватизируемого имущества.

Констатируя переход к ответчику прав на все объекты электросетевого хозяйства вследствие приватизации, суды не учли, что наличие объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых муниципальному образованию явно не оспаривается, не установили конкретного критерия, обосновывающего соответствующее противоречие.

Таким образом, выводы судов преждевременны, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела
и относящихся к предмету доказывания.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, в частности, определить фактическую схему энергоснабжения ответчика, состав и принадлежность всех объектов электросетевого хозяйства, расположенных от РТП 110/6 кВ
до энергопринимающих устройств истца, при необходимости
с использованием специальных знаний, для чего предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе которой будет произведено исследование объектов электросетевого хозяйства, установление их индивидуализирующих признаков, необходимых для соотнесения спорных элементов электросетевого хозяйства
с принадлежащими потребителю и сетевой организации объектами, применить надлежащие нормы права, решить вопрос об обоснованности исковых требований, а также распределить судебные расходы, в том числе
по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-10504/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова