Гражданский кодекс часть 1

путем использования системы аудио- и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (№07АП-11127/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу № А03-10675/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, <...>) о признании незаконным решения от 08.04.2019 №5-ФАС22-АМ/01-19.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром энергосбыт» (1199526, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 (до 31.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «БГЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.04.2019 №5-ФАС22-АМ/01-19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт» (далее – АО «Газпром энергосбыт»).

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств по делу; неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что сведения о возможности уведомления посредством размещения уведомления на интернет-сайте АО «БГЭС» предусмотрено для случаев, когда сайт АО «БГЭС» будет зарегистрирован в качестве средства массовой информации. В связи с тем, что проекты договоров энергоснабжения и купли-продажи разрабатываются АО «БГЭС» не каждый день, а с целью длительного использования для заключения договоров с потребителями, АО «БГЭС» включило данный такое условие в текст договоров энергоснабжения.

Ранее представленная в Управление редакция проекта договора (31.07.2017) признана антимонопольным органом легитимной, не нарушающей положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Указанному обстоятельству судом не дана оценка.

Суд при вынесении оспариваемого решения не учел положения статей 10, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-Ф3, пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) , в частности, не установил, было ли совершено данное действие в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Суд не дал оценку доводам заявителя о законности и необходимости включения условия об уведомлении на сайте АО «БГЭС» и не выяснил все обстоятельства включения данного условия в договор, его обоснованности и законности.

Также ссылается на то, что при заключении договора энергоснабжения с АО «Газпром-Энергосбыт» АО «БГЭС» не совершало действий по понуждению к заключению договора.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (АО «Газпром энергосбыт») в отзыве также не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Газпром-Энергосбыт».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей АО «БГЭС» и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2018 в Управление поступило заявление АО «Газпром-Энергосбыт» о нарушении АО «БГЭС» антимонопольного законодательства.

22.01.2019 Управлением составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке поставки электрической энергии в г. Барнауле, исходя из которого АО «БГЭС» занимает доминирующее положение на товарном рынке поставки электрической энергии в географических границах г. Барнаула по границе балансовой принадлежности электрических сетей организаций, с которыми заключены договоры на передачу электрической энергии, а также точек поставок, определенных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 №30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края», а также бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и объектов электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, с которыми заключены договоры на передачу электрической энергии, с долей в 100 %.

24.01.2019 Управлением издан приказ №27 о возбуждении дела о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

08.04.2019 Управлением принято решение №5-ФАС22-МА/01-19 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019), которым действия общества, выразившиеся в указании в типовых формах договоров электроснабжения, размещенных на официальном Интернет-сайте, а именно: в пункте 7.12 договора купли-продажи для сбытовых организаций (гарантирующих поставщиков), в пункте 7.12 договора купли продажи для категорий потребителей «прочие потребители», в пункте 7.10 договора энергоснабжения категории «прочие потребители» (бюджетные организации), в пункте 6.6 договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, ЖСК) в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в пункте 7.12 договора энергоснабжения категории потребителей, приравненных к категории потребителей «население», одно из условий по уведомлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления – посредством публикации на официальном Интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, признано противоречащим пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), ущемляющим интересы неопределенного круга потребителей и нарушающим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с Законом № 35-ФЗ утверждены Правила № 442, в силу подпункта «б» пункта 2 которых ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей - за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору, с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил (пункт 4 Правил № 442).

В соответствии пунктом 8 Правил №442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Судом установлено, что договоры содержат указание на уведомление о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте (http://www/bges.ru) АО «Барнаульская горлектросеть» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

При этом суд первой инстанции установлено, что у общества данный сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, как это прямо закреплено в указанном выше пункте 8, в связи с чем указанные действия правомерно признаны Управлением не соответствующим требованиями Основных положений №442 и Закона № 35-ФЗ.

Отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что сведения о возможности уведомления посредством размещения уведомления на интернет-сайте АО «БГЭС» предусмотрено для случаев, когда сайт АО «БГЭС» будет зарегистрирован в качестве СМИ.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств в подтверждение факта не использования такого способа уведомления потребителей о введении режима ограничения через размещения информации на сайте. При этом не имеет правового значения, когда эти проекты договоров были размещены на сайте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм права, суд первой инстанции установил, что обществом нарушены императивные требования пункта 8 Правил № 442, выразившиеся в указание в договоре на уведомление о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте АО «БГЭС» в отсутствие регистрации данного сайта в качестве средства массовой информации, и пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правильно квалифицировало действия общества как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 35-ФЗ.

Установив, что оспариваемое решение соответствует Закону№ 35-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу № А03-10675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 16.10.2019 №7012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С.Н. Хайкина