Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» на решение
от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-10838/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (659300, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибмост» (630099,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 221 247 757 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (659303, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель от акционерного общества «Сибмост» - ФИО2, доверенность
от 27.06.2022 (сроком на 6 месяцев), диплом, паспорт.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МКУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее –
АО «Сибмост», ответчик) о взыскании 221 247 757 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства
и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – Управление ЖКХ, третье лицо).

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Сибмост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов
о согласовании сторонами в контракте пятилетнего гарантийного срока не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; ответчиком доказано ненадлежащее содержание объекта (содержание объекта в период с 2016 по 2020 годы
не осуществлялось; неоднократно зафиксировано совершение противоправных действий
в отношении объекта по хищению материалов, из которых возведена дамба),
по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатков является естественная осадка тела дамбы; судами неправомерно принято
в качестве доказательства по делу устное объяснение третьего лица, не подтвержденное иными доказательствами, а также дана критическая оценка экспертному заключению; судами неправомерно сделаны выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов самостоятельно при отсутствии у них специальных познаний;неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствие работ, выполненных АО «Сибмост», проектной документации, соответствие проектной документации требованиям к объекту; судом неправомерно неразрешены ходатайства
АО «Сибмост» об истребовании доказательств, о привлечении проектных организаций
в качестве третьих лиц, не приведены мотивы отказа в их удовлетворении; вывод апелляционного суда о том, что возникновение спорных дефектов вследствие недостатков в проектно-сметной документации не усматривается, сделан без исследования проектно-сметной документации, вопроса соответствия работ АО «Сибмост» проектно-сметной документации по объекту; судами неправомерно не применены положения о годичном сроке исковой давности с момента обнаружения недостатков; не учтено, что на момент завершения строительства и при передаче объекта заказчику последним установлено соответствие параметров объекта проектной документации;ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 30.09.2014 между МКУ УКС (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 434 332 614 руб. 05 коп.
с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с главой 3 контракта срок окончания выполнения работ 30.09.2016.

Пунктом 7.2 контракта и техническим заданием к контракту установлено, что предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет
5 лет. Указанный срок начинает течь с даты подписания сторонами акта готовности объекта в эксплуатацию (всех работ, предусмотренных контрактом).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму
434 332 614 руб. 05 коп., что подтверждается актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

10.12.2016 сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта.

02.04.2020 МКУ УКС направило в адрес АО «Сибмост» претензию с указанием
на наличие недостатков в виде осадок тела дамбы, подрядчику предложено прибыть
на объект для проведения совместного осмотра.

В связи с отсутствием подрядчика заказчиком 09.04.2020 составлен односторонний акт о наличии просадки тела дамбы.

08.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Визир» (далее -
ООО «Визир») передало Управлению ЖКХ тахеометрическую съемку ГТС, пояснительную записку, ведомость объемов работ, согласно которым подтверждены отклонения фактических отметок дамбы от проектных.

26.06.2020 МКУ УКС обратилось к ОАО «Сибмост» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО3, ФИО4

В заключении от 02.07.2021 эксперты пришли к выводу о том, что объект строительства не соответствует проектно-сметной документации и техническому заданию к контракту. На всем протяжении объекта исследования фактические отметки оси дамбы, заложение верхового и низового откосов дамбы не соответствуют проектным значениям. Причиной возникновения недостатков является отсутствие контроля за техническим состоянием гидротехнического сооружения, отсутствие проведения работ
по предотвращению просадки тела дамбы, которые в период действия гарантии качества должен был проводить подрядчик.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Согласно дополнительному заключению от 13.10.2021 экспертов в результате проведенного исследования и проведенных геодезических измерений эксперты пришли
к выводу, что гидротехническое сооружение не соответствует проектно-сметной документации и техническому заданию к контракту. Отклонениями и недостатками является несоответствие фактических отметок тела дамбы проектным значениям. Фактические высотные отметки гребня дамбы в большинстве имеют меньшие значения
в сравнении с проектными отметками. Причиной возникновения недостатков является естественная осадка тела дамбы, проявляющаяся при естественных физико-химических
и гидродинамических воздействиях воды реки Бия на конструкции тела и основания дамбы. Согласно рабочей документации «Инженерная защита от наводнений микрорайона «Зеленый клин» в основании дамбы залегают в основном песчаные грунты с модулем деформации более 10Мпа, которые являются слабо сжимаемыми, но есть и прослойки суглинков с Е<5Мпа. Прогнозируемые максимальные осадки тела дамбы на участках
с высотой насыпи от 5 до 6 м составляют от 80 до 100 мм. В связи с этим необходимо предусмотреть строительный подъем равный максимальным прогнозируемым осадкам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что сделать вывод
о соответствии, либо несоответствии строительных работ проекту и нормативам невозможно, учитывая, что дамбу нельзя вскрывать, так как она потеряет свои прочностные свойства. Без вскрытия невозможно определить выполнены ли строительные работы по возведению дамбы надлежаще. В то же время осадка тела дамбы - это естественный процесс, происходящий под влиянием воды, в связи с чем эксперты сделали вывод о естественном характере возникших недостатков.

Согласно ответу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» на запрос суда часть указанных КУСПов уничтожена
в связи с истечением срока хранения, а в оставшейся части уголовные дела прекращены
в связи с истечением сроков давности, либо неподтверждением фактов совершения преступлений. В судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что
в указанных заявлениях о совершении преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела, речь шла о буртовых камнях и плитах, лежащих рядом с дамбой, которые были завезены для строительства расположенного рядом с дамбой бульвара.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту своих обязательств, некачественное выполнение работ, которое повлекло возникновение у истца расходов
на устранение недостатков, срок исковой давности признан непропущенным, заявленные требования являются текущими.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные
в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии
со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом указанное правило не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется
по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, двусторонние акты
по форме КС-2, акт о приемке законченного строительством объекта, акт от 09.04.2020
о наличии просадки тела дамбы, переписку сторон, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях от 02.07.2021 и от 13.10.2021, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в результате которого произошла просадка тела дамбы, выявление недостатков работ в период гарантийного срока, признав доказанным наличие и размер заявленной к взысканию суммы расходов, необходимой для устранения недостатков выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 221 247 757 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно истолковано условие контракта
о согласовании сторонами пятилетнего гарантийного срока; материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание объекта, судами не учтены результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми причиной возникновения недостатков является естественная осадка тела дамбы;работы, выполненные АО «Сибмост», соответствуют проектной документации; годичный срок исковой давности пропущен, подлежат отклонению.

Судами истолкованы положения контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, установлено, что в главе 2 технического задания, пункте 7.2 контракта стороны согласовали гарантийный срок 5 лет, который начинает течь с момента подписания акта готовности объекта в эксплуатацию.

Учитывая презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, фиксацию спорных недостатков просадки тела дамбы в период гарантийного срока, принимая во внимание, что выводы эксперта
о естественном характере просадки сделаны в отсутствие вскрытия дамбы
и неисследовании экспертами качества выпоенных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи
724 ГК РФ, которое мотивированно отклонено, учитывая, что указанный срок начинает течь со дня заявления о недостатках, впервые подрядчику указано на наличие недостатков в уведомлении 02.04.2020 о необходимости прибытия на объект для фиксации просадки тела дамбы, которая относится к гидротехническим сооружениям, в связи с чем применим трехлетний срок исковой давности наряду со зданиями.

Судами также учтено, что работы, в отношении которых выявлены недостатки, были выполнены после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, акт
о приемке законченного строительством объекта подписан 10.12.2016, то есть также после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем заявленные требования признаны текущими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; наличие выводов о правах
и законных интересах указанных заявителем проектных организациях обжалуемыми судебными актами не подтверждено, оснований для привлечения их к участию в качестве третьих лиц не имеется (статья 51 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10838/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин