Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г.Белгород) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайский бройлер» на решение от 20.11.2009 (судья Кощаев В.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2010 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10931/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г.Белгород), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г.Бийск), о взыскании 1 132 349 руб. 11 коп.

установил

общество с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее – ООО «Промтепломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г.Белгород) (далее – ООО «Ариадна» (г.Белгород), ответчик) задолженности по договору субподряда в размере 1 132 349 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г.Бийск) (далее – ООО «Ариадна» (г. Бийск)).

Решением от 20.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Ариадна» (г.Белгород) в пользу ООО «Промтепломонтаж» взыскано 1 132 349 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ариадна» (г.Белгород) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ариадна» (г.Белгород), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик указывает на то, что после вынесения решения судом первой инстанции он получил доказательства того, что ООО «Ариадна» (г.Бийск), выступая генеральным подрядчиком после проведенной замены лиц в обязательстве, произвело оплату в адрес истца по спорному договору на общую сумму 2 200 000 руб., и платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, однако, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что представленные платежные поручения бесспорно не свидетельствуют об оплате третьим лицом работ по договору за ответчика и не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств отсутствия у последнего обязанности по оплате долга.

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции так и не выяснил, имеется ли действительно задолженность по спорному договору, а бремя доказывания наличия долга безосновательно возложил на ответчика вместо истца.

ООО «Ариадна» (г.Белгород) также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора № 21-с от 11.07.2007, считая, что все существенные условия договора подряда, а именно, предмет и сроки выполнения работ, спорный договор содержит, поскольку согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для договора подряда, а отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, тем более, что у сторон спорного договора не возникло разногласий по его предмету, в связи с чем субподрядчик - истец счел возможным приступить к исполнению договора, результаты работ по которому сданы по соответствующим актам, а генеральный подрядчик – ответчик принял результаты работ.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем споре ООО «Ариадна» (г.Белгород) является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязательства по спорному договору были переданы с согласия истца ООО «Ариадна» (г.Бийск) на основании договора уступки прав и перевода долга № 99/08 от 03.03.2008, при этом никаких разногласий по поводу объема переводимого обязательства между сторонами данного договора не было, в связи с чем ООО «Ариадна» (г.Бийск) в полном объеме приняло все обязательства и в последующем исполнило их.

Ответчик считает, что, давая правовую оценку договору № 2/08 от 01.03.2008, по которому с согласия заказчика по договору генерального подряда № 2 от 11.07.2007 – общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бройлер» произошел переход прав и обязанностей генерального подрядчика от ООО «Ариадна» (г.Белгород) к ООО «Ариадна» (г.Бийск), и делая вывод о несоответствии договора № 2/08 от 01.03.2008 закону, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях ООО «Алтайский бройлер», не привлеченного к участию в деле, что является основанием для их отмены в любом случае.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ариадна» (г.Белгород) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО «Ариадна» (г.Белгород) от ООО «Промтепломонтаж» и ООО «Ариадна» (г.Бийск) не поступили.

Закрытое акционерное общество «Алтайский бройлер» (далее – ЗАО «Алтайский бройлер») подало кассационную жалобу на решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Алтайский бройлер», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ЗАО «Алтайский бройлер» считает, что, давая правовую оценку договору № 2/08 от 01.03.2008 и делая вывод о его несоответствии закону, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях ЗАО «Алтайский бройлер» (до реорганизации – ООО «Алтайский бройлер»), не привлеченного к участию в деле, что является основанием для их отмены в любом случае.

Кроме этого, ЗАО «Алтайский бройлер» указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-7156/2009, в котором участвуют ООО «Ариадна» (г.Бийск) (истец), ЗАО «Алтайский бройлер» (ответчик) и ООО «Ариадна» (г.Белгород) (третье лицо), предметом которого являются заключенность договора генерального подряда № 2 от 11.07.2007 и выполнение по нему работ с учетом состоявшейся замены сторон по договору № 2/08 от 01.03.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Алтайский бройлер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ЗАО «Алтайский бройлер» от ООО «Промтепломонтаж», ООО «Ариадна» (г.Белгород) и ООО «Ариадна» (г. Бийск) не поступили.

ООО «Промтепломонтаж» и ООО «Ариадна» (г.Бийск) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «Ариадна» (г.Белгород) и ЗАО «Алтайский бройлер», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтепломонтаж» (субподрядчик) и ООО «Ариадна» (г.Белгород) в лице Алтайского филиала (генподрядчик) заключен договор субподряда № 21-с от 11.07.2007, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству птичников № 19, 20 размером 96 х 18 м., расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул.Магистральная, 21а, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющим цену и объем работ (приложение №1 ), а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

Из условий заключенного между сторонами договора № 21-с от 11.07.2007 также следует, что:

- субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект генподрядчику в срок, установленный планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора);

- начало выполнения работ определено датой подписания настоящего договора; окончание выполнения работ – 12.10.2007; сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора);

- цена договора определяется на основании локальной сметы № 8 (приложение № 1) и составляет 16 824 594 руб. (пункт 4.1. договора);

- генподрядчик производит оплату за фактически выполненные объемы работы на основании справки по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и счетов-фактур (подпункт 4.3.2. договора).

ООО «Промтепломонтаж» во исполнение обязательств по договору субподряда № 21-с от 11.07.2007 выполнило работы на общую сумму 17 454 852 руб. 46 коп., а ООО «Ариадна» (г.Белгород) оплату работ произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 132 349 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору субподряда № 21-с от 11.07.2007 оплачены ООО «Ариадна» (г.Белгород) не в полном объеме, ООО «Промтепломонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, в связи с чем, признал договор субподряда № 21-с от 11.07.2007 незаключенным.

Вместе с тем, поскольку факт выполнения работ и их принятие по формам КС-2 и КС-3, а также размер выполненных и принятых работ ответчиком не оспаривался, и фактически работы ответчиком приняты, но не в полном объеме оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без установленных на то законом или договором оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие задолженность по оплате принятых работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 132 349 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Исходя из данных норм права, суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими статьям 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора субподряда № 21-с от 11.07.2007, поскольку данный договор содержит условия о начале выполнения работ – дата подписания договора, окончании выполнения работ – 12.10.2007, об объекте строительных работ – строительство птичников № 19 и 20 размером 96 х 18 м., расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул.Магистральная, 21а, а также о цене и видах работ.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что стороны спорного договора приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались по актам формы КС-2 со ссылкой на договор субподряда № 21-с от 11.07.2007 и смету № 8, что подтверждает намерение сторон на выполнение договорных условий, поскольку у сторон спорного договора не возникло разногласий по условиям данного договора.

Также неправомерными суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в противоречие требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ариадна» (г.Белгород) и ООО «Ариадна» (г.Биск) на момент заключения договора № 99/08 уступки прав и перевода долга не был определен размер переводимого долга.

Исходя из положений статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования и перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Договор уступки прав и перевода долга № 99/08 от 03.03.2008 позволяет определить источник возникновения обязательства – договор субподряда № 21-с от 11.07.2007, при этом отсутствие в данном договоре суммы переводимого долга не может повлечь признание его незаключенным.

Кроме этого, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в спорном договоре уступки прав и перевода долга имеется условие об определении уплаченной истцу за выполненные работы и имеющейся на момент вступления договора в силу задолженности, которую обязано уплатить ООО «Ариадна» (г.Бийск) на основании акта сверки. Поскольку такой акт сверки по состоянию на 29.02.2008 в материалы дела представлен, никаких разногласий между ООО «Ариадна» (г.Белгород), ООО «Ариадна» (г.Биск) и ООО «Промтепломонтаж» по вопросу объема переводимого обязательства в спорных отношениях не было, довод подателя кассационной жалобы о том, что размер переводимого на ООО «Ариадна» (г.Бийск) долга договором уступки прав и перевода долга № 99/08 от 03.03.2008 установлен, является обоснованным.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора уступки прав и перевода долга № 99/08 от 03.03.2008 является необоснованным и противоречит нормам статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании договора уступки прав и перевода долга № 99/08 от 03.03.2008 обязанность по уплате долга, образовавшегося на момент его заключения, в силу совершенной сделки перешла к ООО «Ариадна» (г.Бийск), суд кассационной инстанции считает, что у ООО «Ариадна» (г.Белгород) отсутствует обязанность по исполнению спорного обязательства по договору субподряда № 21-с от 11.07.2007, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанций арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенные нарушения не выявила и не устранила.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кроме этого, рассматривая доводы кассационной жалобы ЗАО «Алтайский бройлер» о допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов по делу норм процессуального права, суд кассационной инстанции, с учетом отмены обжалуемых ЗАО «Алтайский бройлер» судебных актов в полном объеме в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и принятием нового судебного акта об отказе в иске, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Алтайский бройлер».

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Ариадна» (г.Белгород) расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Промтепломонтаж».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10931/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г.Белгород) 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

Н.В. Орлова