Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-2017/2022 (1)) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11080/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему ФИО3, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, Управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Привлек арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания судом виновным в совершении административного правонарушения, в привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же вынесен с грубым нарушением норм материального права.

В материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу № А0З9194/2017 Заринское районное потребительское общество (далее - Заринское РАЙПО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 по делу № А03-3035/2018 ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее - Краснощековсгое ХПП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 по делу № А03-1-115/2018 ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А03 12117/2018 ООО «Управляющая компания монолит» (далее - ООО «УК «Монолит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.06.2021 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Заринского РАЙПО - ФИО3

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы, а также изучения материалов дела о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2021 Управлением в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00792221 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №00792221/И.

05.07.2021 Управлением в отношении ФИО3 вынесено определение о продлении срока административного расследования № 00792221/П.

15.07.2021 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 при ведении им процедур банкротства Краснощековского ХПП, ООО «Центр» и ООО «УК-Монолит».

Управлением вынесено определение № 00792221/И. При о приобщении вышеуказанной жалобы к материалам административного расследования № 00792221.

В результате проведения административного расследования Управлением в действиях ФИО3 установлены нарушения Закона о банкротстве , а именно:

- пункта 2, пункта 4 статьи 143 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов и непредставления отчетов о своей деятельности;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах о деятельности Краснощековского ХПП и ООО «Центр» от 01.05.2021 и 30.05.2021 отсутствуют тсведения о страховании ответственности арбитражного управляющего; в отчете о деятельности Краснощековского ХПП от 01.05.2021 арбитражным управляющим не отражена информация о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности, а также указана недостоверная информация в части текущих расходов;

- пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве нарушены сроки публикации сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника ли к ответственности (публикация в КФРСБ №4883706 размещена 03.04.2020 вместо 13.03.2020);

- пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в процедуре банкротства ООО «УК «Монолит» допущено нарушение порядка использования денежных средств.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 27.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №00532221 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 « 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Краснощековского ХПП ФИО3 03.11.2020 проведено собрание кредиторов должника, следовательно, следующее собрание кредиторов необходимо было провести не позднее 25.12.2019, однако конкурсный управляющий провел его 03.03.2020, то есть с нарушением установленного срока на 69 календарных дней.

Также материалами дела подтверждается нарушение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Центр», ООО «УК «Монолит».

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод арбитражного управляющего на то, что данные нарушения были предметом оценки Управления по жалобе ФИО5, арбитражным судом правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что собраниями кредиторов указанных должников иная периодичность проведения собраний и представления кредиторам отчета конкурсного управляющего не устанавливалась.

Ссылка арбитражного управляющего на листки нетрудоспособности арбитражным судом правомерна отклонена, поскольку длительная нетрудоспособность материалами дела не подтверждена, а даты проведения собраний кредиторов устанавливаются арбитражным управляющим самостоятельно, исходя из условий периодичности.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из вменяемых арбитражному управляющему нарушений подлежат исключению нарушения законодательства о банкротстве (периодичность проведения собрания кредиторов) при ведении деятельности в отношении должника Заринское РАЙПО, поскольку данные нарушения уже были предметом административного расследования №00702220, по результатам которого Управлением 10.06.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление не отменено в установленном законом порядке.

Сама по себе иная оценка судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, при наличии постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий вновь может быть привлечен к административной ответственности за данные нарушения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Краснощековского ХПП и ООО «Центр» ФИО3 в отчетах о своей деятельности от 01.05.2021 и 30.05.2021 не полностью отражена информация, установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно отсутствуют сведения о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 5 Правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о
банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры
банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности
арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании
ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам,
участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения
своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанные лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего
и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации
арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с
типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В нарушение указанных положений в отчете конкурсного управляющего Красношековского ХПП от 01.05.2021 указан истекший срок действия договора страхования, заключенного с ООО «АК БАРС Страхование» (истек 15.11.2020), информации о продлении данного договора страхования ответственности либо заключении нового договора в отчете конкурсного управляющего не содержится.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Центр» от 30.05.2021 также указано, что срок действия договора страхования, заключенного с ООО «АК БАРС Страхование», истек 15.11.2020. Информации о продлении данного договора страхования ответственности либо заключении нового договора в отчете конкурсного управляющего не содержится.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего договоров, срок действия которых не истек, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения со стороны арбитражного управляющего, поскольку в отчетах должна содержаться достоверная информация.

Кроме того, в отчете 01.05.2021 (должник Краснощековское ХПП) ФИО3 отсутствует информация о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности.

Обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя должника
ФИО6 Определением арбитражного суда от 25.02.2021 в удовлетворении требований отказано, следовательно, такая информация должна была быть отражена в отчете.

В этом же отчете от 01.05.2021 указана недостоверная информация в части текущих расходов, а именно: в разделе отчета «сведения о сумме текущих обязательств» указано, что текущие обязательства по водному налогу в период с 2018 по 1 квартал 2019 года в сумме составляют 1 997 рублей.

Между тем, конкурсным управляющим в налоговый орган представлена отчетность по водному налогу за период 2019-2020 годы, в соответствии с которой текущая задолженность по водному налогу составляет 9 576 рублей.

Текущие обязательства по налогу на имущество указаны за 2018 год (1-3 квартал) в сумме 63 722 рублей, сведения о текущей задолженности за 2019-2020 год отсутствуют.

Однако по данным налогового органа, сумма текущей задолженности по налогу на имущество на дату отчета конкурсного управляющего составляет 147 518 рублей.

Текущие обязательства по земельному налогу за период 2019-2020 года также не отражены в отчете конкурсного управляющего, соответственно, сумма текущих обязательств указана неверно. Согласно отчету задолженность по земельному налогу составляет 228 658 рублей, тогда как фактически задолженность составляет 681 701 рублей.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод ФИО3, что им в отчетах отражена информация, предоставленная должником, поскольку на арбитражном управляющем лежит обязанность указывать достоверную информацию.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Краснощековского ХПП ФИО3 допущено нарушение сроков опубликования сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

17.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, сведения о подаче данного заявления в арбитражный суд необходимо было опубликовать не позднее 19.03.2020.

Однако, согласно информации сайта ЕФРСБ, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были размещены конкурсным управляющим ФИО3 03.04.2020, то есть с нарушением установленного срока на 15 календарных дней (сообщение с сайта ЕФРСБ от 03.04.2020
№ 4883706).

Довод арбитражного управляющего о том, что заявление подано не им лично, арбитражным судом правомерно отклонен, поскольку сообщение должно быть размещено в определенный срок и арбитражный управляющий, передавая свои полномочия, должен был осуществить соответствующий контроль.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «УК «Монолит» ФИО3 допущено нарушение порядка использования денежных средств должника.

Из приведенных положений законодательства следует, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступлением от данного правила допустимо только в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет должника невозможно, при этом невозможность осуществление расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсному управляющему ООО «УК «Монолит» ФИО3 в период с августа по сентябрь 2020 года выданы под авансовый расчет денежные средства в сумме 941 700 рублей.

Однако установить цели выдачи данной суммы конкурсному управляющему, а также дальнейшее движение денежных средств из материалов дела о банкротстве не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде предупреждения, учтены характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1