Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-9301/2018(1)) на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1114/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (с. Кусак, Алтайский край ИНН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 477 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющий утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018, стр. 101 (в печатной версии).

09.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 477 руб.

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованным требование ФНС России и включил его в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере: 270 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 10,35 руб. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что налоговым органам не утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 как физического лица имеется задолженность по оплате земельного налога за 2015 год в размере 280 руб. 35 коп. из которых: 270 руб. – основной долг, 10 руб. 35 коп. пеня.

Поскольку задолженность по земельному налогу за 2015 год составила менее 3 000 руб., заявитель в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

ФИО4 ранее имела статус индивидуального предпринимателя, и являлась плательщиком ЕНВД и страховых взносов.

Налоговым органом принято решение № 9447 от 11.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику начислен штраф в размере 500 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года. Выставлено требование №60 от 09.02.2016 об уплате штрафа за указанный период.

За нарушение срока уплаты страховых взносов за 2015 год заявитель начислил пени за период с 25.04.2015 по 28.04.2016 в размере 696 руб. 65 коп. Выставлено требование №032S01160076119 от 28.04.2016 об уплате пени за указанный период.

Указанная задолженность должником не погашена.

Полагая, что образовавшиеся задолженности в общем размере 1 477 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части задолженности по земельному налогу за 2015 год законны и обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом сумма пени подлежит учету отдельно от основной суммы задолженности. В части же включения пени по страховым взносам в размере 696 руб. 65 коп. и 500 руб. штрафа по ЕНВД, суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 4 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункту 5 статьи 75 НК РФ). В силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования уполномоченный орган представил требования об уплате, налоговое уведомление, решение о привлечении к ответственности, уведомление о наличии задолженности, расчеты задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО4, задолженности перед по оплате земельного налога за 2015 год в размере 280 руб. 35 коп., из которых: 270 руб. – основной долг, 10 руб. 35 коп. пеня.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела должником не представлено.

Таким образом, требование в размере 280 руб. 35 коп., из которых: 270 руб. – основной долг, 10 руб. 35 коп. пеня, признается судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на несогласие с выводом суда об утрате права на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника пени по страховым взносам в размере 696 руб. 65 коп. и 500 руб. штрафа по ЕНВД, в связи с пропуском срока.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до 10.04.2015 имела статус индивидуального предпринимателя, следовательно, являлась плательщиком ЕНВД и страховых взносов.

Согласно Решению № 9447 от 11.12.2015, ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения ФИО6 начислен штраф в размере 500 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года и выставлено требование №60 от 09.02.2016 об уплате штрафа за указанный период.

За нарушение срока уплаты страховых взносов за 2015 год ФНС России начислил пени за период с 25.04.2015 по 28.04.2016. Выставлено требование №032S01160076119 от 28.04.2016 об уплате пени за указанный период.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил иных доказательств соблюдения мер принудительного взыскания штрафа по ЕНВД в порядке статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из анализа статей 19, 22 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, следует, что срок давности взыскания пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок - на его добровольное исполнение и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Порядок взыскания задолженности по страховым взносам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание страховых взносов и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными 6 судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 60 разъяснил, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске уполномоченным органом, срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 500 руб. штрафа по ЕНВД и пени по страховым взносам в размере 696 руб. 65 коп.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО4 требование в размере 270 руб. - основной задолженности в третью очередь реестра, и 10,35 руб. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, отказал в удовлетворении в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1114/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3