Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (№ 07АП-10747/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020 по делу № А03-11321/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление, УФССП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «АйДи Коллект») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

УФССП в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю из ОП по Калманскому району МО МВД РФ, поступило обращение ФИО4 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3) со стороны ООО «Айди Коллект», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности перед ООО «Айди Коллект».

Как следует из обращения ФИО4, у нее в ряде кредитных и микрофинансовых организаций образовалась просроченная задолженность, в том числе и по заключенному договору микрозайма №1820463691 от 23.07.2018 в ООО МКК «Миг Кредит». Задолженность по которому впоследствии приобретена на основании договора прав требования № Ц/А К/21/21022020 от 21.02.2020 ООО «Айди Коллект». От названного юридического лица на принадлежащий номер телефона ФИО4 поступают звонки, также на почтовый адрес должника направлено уведомление об инициировании судебной процедуры взыскания просроченной задолженности, содержательная сторона которых не соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ.

В рамках проводимого административного расследования (определение о возбуждении дела от 26.06.2020 № 51/2020) Управлением в адрес ООО «АйДи Коллект» (исх. № 22922/20/36376 от 29.06.2020) направлено определение об истребовании сведений относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия общества с ФИО4 по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО «АйДиКоллект».

ООО «АйДи Коллект» в предоставленном ответе сообщило о том, что между ООО МФО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки №Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020.

На основании указанного договора право требования задолженности по договору, заключенному между ООО МФО «МигКредит» и ФИО4 перешло ООО «АйДи Коллект».

По сведениям общества взаимодействие с ФИО4, осуществлялось путем телефонных переговоров на принадлежащий ФИО4 номер телефона <***>, а также путем направления смс - сообщений и почтовых отправлений.

ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО4 направлено почтовое отправление, содержащее уведомление о состоявшейся уступке прав требования и уведомление об инициировании судебной процедуры взыскания просроченной задолженности, которые скреплены подписью и печатью общества.

При этом, по результатам анализа содержательной стороны уведомления, установлено его несоответствие требованиям Закона № 230-Ф3, а именно: в уведомлении, ФИО4 сообщается о наличии просроченной задолженности перед ООО «АйДи Коллект» в сумме 43 118,40 рублей на 21.02.2020, при этом: должник предупреждается о том, что «в случае Вашего бездействия в части оплаты задолженности мы будем расценивать — это, как уклонение от исполнения Вами обязательства в досудебном порядке. ООО «АйДи Коллект» надеется на досудебное урегулирование возникших обстоятельств, т. к. дальнейшее Ваше бездействие приведет к принятию решения об обращении в суд, и далее — принудительное исполнение судебного акта. По решению суда Ваша задолженность будет взыскана в принудительном порядке. Долг может увеличиться за счет возложенных на Вас расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату представителей, связанных с рассмотрением дела. При неисполнении судебного решения и непогашении Вами имеющейся у Вас задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе: - отправить запрос в кадастровую палату, ГИБДД, Ростехнадзор для выявления собственности должника. Это могут быть транспортные средства, недвижимость или земельные участки. С разрешения старшего судебного пристава судебный пристав направить официальное письмо в ГИБДД об ограничениях на регистрационные действия с автомобилем; арестовать имущество должника. Для предотвращения сбыта имущества, которое облагается взысканием, накладывается запрет на распоряжение объектом для обеспечения исполнительного документа. Затем возможно проведение торгов; по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не ниже суммы, установленной законодательством об исполнительном производстве; взыскать денежных средств с должника. Денежные средства взыскивают несколькими путями: принудительное списание денег со счета; изымание средств из кассы организации-должника; удержание денежных средств с заработной платы; взыскать исполнительского сбора с должника. При игнорировании исполнительного документа, с должника взыскивается исполнительный сбор. Он установлен в размере 7% от суммы долга и не должен быть меньше одной тысячи рублей с физического лица, а с индивидуального предпринимателя не менее десяти тысяч рублей».

Кроме того, при прослушивании телефонных переговоров сотрудников ООО «АйДи Коллект» с ФИО4, установлено, что содержательная сторона телефонных переговоров от 28.05.2020, 26.06.2020 не соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ, а именно: - 28.05.2020 в 09:46, сотрудник ООО «АйДи Коллект» в ходе телефонного разговора с ФИО4 озвучил следующее: «...нужно было обратиться к близким, продать чтонибудь из имущества, сейчас уже последствия не обратимы и будет только принудительный порядок взыскания задолженности. Зарплату свою Вы получать не будете скорее всего… Кому можно из ваших родственников обратиться, чтобы они помогли может я сама позвоню кому-нибудь, дадите номера телефонов следующий этап — это реализация имущества учитывая, что приставы это делают с торгов, за бесценок Вы например можете продать микроволновку за 2 000 рублей, а приставы продадут ее с торгов за 200 рублей Вашего имущества мало вероятно, что хватит на оплату…»; - 26.06.2020 в 11:59, сотрудник ООО «АйДи Коллект» в ходе телефонного разговора с ФИО4 озвучил следующее: « договор уйдет в суд, по суду сумма увеличится исполнительный сбор, также пошлина и арест банковских карт будет, а далее выход по месту жительства с арестом имущества».

Таким образом, ООО «АйДи Коллект», направляя вышеуказанное почтовое уведомление, а также осуществляя телефонные переговоры с использованием вышеуказанных формулировок, оказывает на ФИО4 психологическое давление и вводит ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника. Ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п.1, 4, 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор (лицо, действующее в его интересах).

Управление уведомлением от 10.07.2020 исх.№ 22922/20/39394 известило ООО «АйДи Коллект» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

12.08.2020 должностным лицом УФССП России по Алтайскому краю по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «АйДи Коллект» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол № 30/20/22000-АП об административном правонарушении.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО «АйДи Коллект» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п.п. «б», пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО4 подтвержден материалами дела.

Оценив доводы общества о том, что из текста уведомления об инициировании судебной процедуры взыскания просроченной задолженности, следует, что оно уведомило о возможном исполнении взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке, что не является введением в заблуждение, так как данное уведомление не содержит информации о том, что задолженность уже взыскивается в судебном порядке, в уведомлении не указана дата передачи долга в работу судебного взыскания. В случае уклонения должника от обязанностей по уплате просроченной задолженности по договору займа, общество имеет право передать вопрос о возврате долга на рассмотрение суда, что является действительностью. Общество вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Уведомление о возможном взыскании задолженности в судебном порядке не является постановлением о возбуждении исполнительного производства. Общество информирует должника о полномочиях судебных приставов, в ходе исполнения своих обязанностей во взыскании, а не о мерах принудительного исполнения, суд пришел к верному выводу об их необоснованности.

Как верно указал суд, в уведомлении конкретно указано относительно чего должник введен в заблуждение, а именно относительно последствий неисполнения обязательств, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства. Указанное также следует из обращения ФИО4, согласно которым уведомление ввело ее в заблуждение.

Доводы о том, что направляемое Обществом уведомление содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства не имеют правового значения, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязан соблюдать требования п.5 ч.2 ст.6 Закона №230-Ф3 по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Федеральным законом.

ООО «АйДи Коллект» в жалобе вновь указывает, что в ходе телефонного разговора с ФИО4, сотрудниками общества предпринимались попытки помощи должнику в вопросе возврата просроченной задолженности, предложения рассмотрения различных вариантов и схем погашения задолженности, максимально удобные для должника. Также сотрудники общества предупредили должника о варианте продажи имущества в до судебном урегулировании, так как продажа имущества лично должником может быть осуществлена по более выгодной цене, что также является попыткой помощи в вопросе возврата просроченной задолженности, и не является психологическим давлением и введением в заблуждение.

Между тем, ООО «АйДи Коллект», направляя вышеуказанное почтовое уведомление, а также осуществляя телефонные переговоры с использованием вышеуказанных формулировок, оказывало на ФИО4 психологическое давление и вводило ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Судом первой инстанции верно отмечено ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п. 1, 4, 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор (лицо, действующее в его интересах).

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно процессуального воздействия и уголовного преследования (пп. «б»), любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Иные лица такими полномочиями не наделены.

При этом, согласно данных базы ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» на исполнении отсутствуют, а, следовательно, ООО «АйДи Коллект», предлагая решить вопрос в досудебном порядке, вводит ФИО4 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

У кредитора имеются права, включая право на судебную защиту и последующее инициирование возбуждения исполнительного производства, однако так называемое разъяснение законодательства РФ путем направления соответствующего уведомления о чьих-то еще не реализованных правах, о правах должностных лиц службы судебных приставов без законных на то оснований является не иначе, как введением должника в заблуждение, которое имеет своей целью оказать на него психологическое воздействие для скорейшего получения денежных средств.

При этом, предметом судебного разбирательства являются действия ООО «АйДи Коллект», направленные на возврат просроченной задолженности, которые не соответствуют требованиям Закона № 230-Ф3, а не права той или иной стороны рассматриваемых правоотношений, а также сроки их реализации.

Довод общества о том, что определить характер психологического давления может лишь специалист, обладающий соответствующими познаниями в области лингвистики и психологии, также приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит норм, в силу которых наличие психологического давления может быть доказано только определенным видом доказательств (в частности только заключением специалиста). В данном случае наличие психологического давления подтверждается материалами дела в совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая Указ Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016, Постановление Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016, Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протокол составлен уполномоченным лицом.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное обществом деяние, выразившееся в нарушении прямых запретов и требований, установленных Федеральным законом № 230 в целях защиты потребителей, как наиболее слабой стороны взаимоотношений с финансовыми организациями, создает угрозу общественным интересам.

Повышенная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена за деяние, описанное в части 1 данной статьи, для лиц, являющихся профессиональным участником рынка услуг по взысканию просроченной задолженности, которые не могут не знать и должны безусловно соблюдать все требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ.

При должной степени заботливости и добросовестности общество имело возможности соблюдения требований действующего законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Смягчающие обстоятельства отсутствуют. Представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, истребованных административным органом является прямой обязанностью общества.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что решение суда содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и достаточные доводы в пользу принятого решения, изложенные в нем выводы основаны на документах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и участвующими в деле лицами в ходе его рассмотрения в суде, оценка которым в совокупности дана судом в обжалуемом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020 по делу № А03-11321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3