Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу
№ А03-11352/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Кубанка» (659036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г.Алейск, ул. имени В.Олешко, 57,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемновская» (659020, Алтайский край, павловский район, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Кубанка» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2018, ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю - ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 (по 31.12.2018); ФИО4 по доверенности от 28.09.2017 (по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемновская» - ФИО5 по доверенности от 22.02.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кубанка» (далее - ОАО «Кубанка», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемновская» (далее - ООО «Агрофирма «Черемновская») о признании недействительными решений от 18.03.2016
№ 10725 и № 381.

Решением от 26.05.2107 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования частично удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции:

- от 18.03.2016 № 10725 в части доначисления 3 418 995,39 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа,

- от 18.03.2016 № 381 в части отказа в возмещении 38 011 267,39 руб. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительными решений Инспекции:

- от 18.03.2016 № 381 в части отказа ОАО «Кубанка» в возмещении НДС по эпизодам взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Доминант» по приобретению химических средств защиты растений и минеральных удобрений (отказ в применении налогового вычета в размере 25 495 979,60 руб.).

- от 18.03.2016 № 10725 о привлечении ОАО «Кубанка» к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС, соответствующих пени и штрафа по эпизодам взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Доминант» по приобретению химических средств защиты растений, минеральных удобрений, приходящихся на непринятый налоговый вычет в размере
25 495 979,60 руб.

В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Кубанка» требований о признании недействительными решений Инспекции от 18.03.2016 № 381 и № 10725 в части отказа в возмещении НДС и по доначислению НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам взаимоотношения с контрагентом
ООО «Торговый Дом «Доминант» по приобретению химических средств защиты растений и минеральных удобрений.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, касающихся эпизодов взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Агрофирма «Черемновская» (вычеты по НДС на приобретение налогоплательщиком незавершенного производства и семян пшеницы), просит отменить состоявшиеся судебные акты в части данных эпизодов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 20.01.2016 № 11123 и 18.03.2016 приняты решения:

- № 10725 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 490 068,06 руб., налогоплательщику доначислены НДС в сумме 3 519 977 руб. и пени в сумме 125 600,71 руб.;

- № 381 об отказе в возмещении НДС в сумме 38 112 249 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2016 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 100 981,61 руб., в остальной части решения Инспекции от 18.03.2016 № 10725 и № 381 оставлены без изменения.

Не согласившись частично с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для отказа в вычете НДС в сумме 15 668 754, 19 руб., заявленному ОАО «Кубанка» по приобретению незавершенного производства (далее – НЗП) по договору купли-продажи НЗП от 01.04.2015 № АЧ/2015/65, заключенному с
ООО «Агрофирма «Черемновская», послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота Обществом с взаимозависимой организацией ООО «Агрофирма «Черемновская» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; также Инспекция считает договор от 01.04.2015 № АЧ/2015/65 не заключенным, поскольку он не содержит сведений о товаре, позволяющих идентифицировать место нахождения объектов НЗП (место нахождения объекта, кадастровый номер), и в связи с чем не могут быть предметом договора купли-продажи с учетом положений, предусмотренных статьями 454, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 169, 171, 172 НК РФ, статей 128, 129, 421, 431, 432, 454, 455 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, пунктом 14 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 № 792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о соответствии условий заключенного между сторонами договора купли-продажи НЗП
от 01.04.2015 № АЧ/2015/65 требованиям действующего гражданского законодательства; о реальности осуществления операций по передаче НЗП.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ОАО «Кубанка» и ООО «Агрофирма «Черемновская» был заключен договор купли-продажи НЗП от 01.04.2015
№ АЧ/2015/65 с приложениями № 1 и № 2 на общую сумму
102 717 388,57 руб. (в том числе НДС - 15 668 754,19 руб.), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является реализация НЗП, расположенного на земельных участках общей площадью 7 114 га.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Агрофирма «Черемновская» (продавец) обязуется передать в собственность
ОАО «Кубанка» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить: НЗП - черный пар в количестве 989 га, НЗП по выращиванию пшеницы яровой (пар, зябь) в количестве 1 451 га, НЗП по выращиванию сахарной свеклы (пар, зябь) в количестве 4 674 га по ценам, указанным в названном пункте.

Стоимость всего НЗП составляет 102 717 388,57 руб. (НДС -
15 668 754,19 руб.) (пункт 2.1 договора). Оплата за НЗП производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора, продавец передает НЗП в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу передачи.

В подтверждение исполнения сделки Обществом представлены: акт приема-передачи НЗП от 01.04.2015 № 44, счет-фактура от 01.04.2015 № 103 на сумму 102 717 388, 57 руб., в том числе, НДС -15 668 754, 19 руб., платежные поручения от 11.12.2015 № 36274 на сумму 80 000 000 руб., от 18.12.2015 № 40216 на сумму 22 717 388, 57 руб. со ссылкой на договор от 01.04.2015 № АЧ/2015/65 (с отметками банков об исполнении и о дате фактического списания денежных средств со счетов налогоплательщика).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.04.2015
№ АЧ/2015/65; приложение № 2 к дополнительному соглашению к договору от 01.04.2015 № АЧ/2015/65, в котором указано место нахождения НЗП с конкретизацией земельных участков с указанием кадастровых номеров земельных участков и нумерации полей в структуре севооборота
ООО «Агрофирма «Черемновская», площади полей, а также имеется указание, на каком праве земельные участки принадлежат ООО «Агрофирма «Черемновская» на момент заключения договора от 01.04.2015
№ АЧ/2015/65; приказ ООО «Агрофирма «Черемновская» об изменении нумерации полей от 06.10.2014 № 265-ПБ; структуру посевных площадей ООО «Агрофирма «Черемновская» на 2014-2017 годы в целом по предприятию и отдельно по отделениям на 2014-2015 годы, в том числе и по отделению № 3 п. Алтай, Калманского района; справку «Технология обработки чистого пара в ООО «Агрофирма «Черемновская»; картографический план полей с незавершенным производством по договору от 01.04.2015 № АЧ/2015/65; расчет стоимости НЗП, при неоспаривании налоговым органом факта передачи заявителю от ООО «Агрофирма «Черемновская» в субаренду земельных участков по договорам от 01.04.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 15, 17, 18, 18, по которым и было передано НЗП по договору от 01.04.2015 № АЧ/2015/65; документы бухгалтерского учета: регистры бухгалтерского учета, формирование затрат по полям в разрезе номенклатуры групп с/х культур (сахарная свекла, пшеница яровая), выращиваемых на полях, оборотно-сальдовые ведомости, акты на списание семян, удобрений, накладные на выдачу запасных частей, технологические карты и др., учитывая, что из анализа представленных в материалы дела документов достоверно установлено, какие именно объекты НЗП по видам затрат по каждому из полей переданы продавцом покупателю, суды пришли к правильному выводу о реальности операций по передаче НЗП и, как следствие, обоснованности применения вычета по НДС.

При этом суды справедливо отметили, что ООО «Агрофирма «Черемновская» (продавец) реальный налогоплательщик, который отразил полученную сумму НДС от реализованного НЗП по спорному договору купли-продажи в книге продаж за 2 квартал 2015 года.

Доводы Инспекции со ссылкой на взаимозависимость сторон сделки купли-продажи НПЗ, особенность расчетов по сделке (замкнутый характер расчетов и отсутствие самостоятельного несения расходов по сделке), отсутствие деловой цели (экономической обоснованности) сделки, несоответствие предмета сделки, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие выводы судов с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу.

Возражения налогового органа по расчету стоимости НЗП также были оценены судами и не приняты во внимание с указанием на то, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения правильность формирования затрат на НЗП в бухгалтерском учете ООО «Агрофирма «Черемновская», этот вопрос подлежит разрешению при оценке правильности определения налогооблагаемой базы по налогам, подлежащим уплате в бюджет непосредственно ООО «Агрофирма «Черемновская», а не налогоплательщиком, реализующим свое право на вычет в размере выставленной ему и уплаченной контрагенту суммы налога.

В целом доводы Инспекции по данному эпизоду повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Также основанием для отказа в применении вычета НДС в сумме
356 974, 63 руб. по выставленному счету-фактуре от 01.04.2015 № 83 на сумму 3 926 720, 87 руб. по договору поставки семян пшеницы от 31.03.2015 № АЧ/2015/17 между налогоплательщиком и ООО «Агрофирма «Черемновская», послужил вывод налогового органа о непредставлении Обществом первичных документов, подтверждающих факт поставки семян от ООО «Агрофирма «Черемновская», в том числе акта приема-передачи ОС-1, товарно-транспортных накладных.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными оспариваемых решений по данному эпизоду, суды двух инстанций пришли к выводам о реальности операций по спорной сделке; о непредставлении Инспекцией относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия семян пшеницы у поставщика в объеме, реализованном Обществу.

Вывод судов о реальности приобретения Обществом семян основан на исследовании представленные налогоплательщиком в материалы дела первичных документов, в том числе: спецификации от 31.03.2015 № 10 к договору поставки от 31.03.2015 № АЧ/2015/17, в соответствии с которой Общество получило от ООО «Агрофирма «Черемновская» семена пшеницы «Сибирская-12 РС-1» в количестве 332,93 тн., семена пшеницы «Удача РС-1» в количестве 119,78 тн. на общую сумму 3 926 720,87 руб. (НДС -
356 974,62 руб.), акта приема-передачи от 31.03.2015, счет-фактуры от 01.04.2015 № 83, выставленной ООО «Агрофирма «Черемновская», платежным поручением от 26.08.2015 № 10637, которым Общество оплатило стоимость семян пшеницы в размере 3 926 720,87 руб. (НДС -
356 974,63 руб.); при этом уплаченный НДС был отражен заявителем в книге покупок за 2 квартал 2015 год, а ООО «Агрофирма «Черемновская» в книге продаж за 2 квартал 2015 год; товар принят Обществом к учету, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости; 31.03.2015 семена пшеницы были приняты на арендованном налогоплательщиком (по договору аренды от 31.03.2015 - <...>) у поставщика на складе отделения № 3.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не установили существенных различий между документами, представленными Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, в связи с чем обоснованно приняли их в качестве надлежащих доказательств правомерности применения вычетов по НДС.

Отклоняя доводы Инспекции о непредставлении Обществом акта по форме ОС-1, суды двух инстанций обоснованно указали, что требование налогового органа о представлении указанного акта противоречит постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», поскольку форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в то время как семена пшеницы являются материально-производственными запасами, признакам объектов основных средств, определенным ПБУ 6/01 «Учет основных средств», такие активы не обладают.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов о реальности приобретения Обществом семян, направлены на его переоценку, что в силу статьи 286
АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Принимая судебные акты, суды также справедливо отметили, что налоговый орган по приобретенному товару по спецификациям от 01.04.2015 № 11, 12 в рамках договора от 31.03.2015 № АЧ/2015/17 при аналогичных условиях по приемке-передаче товара возместил Обществу НДС в 3 квартале 2015 года. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спорных эпизодов правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Инспекцией части.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края в части отменено (и в кассационной инстанции в этой части не обжалуется), оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11352/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева