Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу
№ А03-11386/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5,
ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 28, ИНН 2225068178,
ОГРН 1052202281537) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 08.06.2021 № 23/140 и решения от 15.07.2021 № 7 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с присвоением обществу различных категорий рисков плановые проверки в отношении него подлежат проведению не чаще, чем один раз в три года; поскольку в отношении общества в 2020 году была проведена плановая проверка, то у управления отсутствовали основания для проведения плановой проверки в 2021 году; управлением превышены установленные законом сроки для проведения плановой проверки; обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований технических регламентов; к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2021 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили выявленные административным органом в ходе плановой выездной проверки (распоряжение от 08.02.2021 № 300) нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее - ТР ТС 005/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), выразившиеся в реализации в принадлежащих обществу магазинах, расположенных по адресам: проспект Ленина, дом 32; улица Северная, дом 13; улица Пролетарская, дом 248 в городе Рубцовске Алтайского края; улица Коммунистическая, 10 в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (далее – магазины), пищевой продукции (рыбной, хлебобулочной) при несоблюдении условий температурного режима хранения и отсутствии надлежащей маркировки.

Обжалованное обществом в административном (внесудебном) порядке постановление о привлечении к административной ответственности решением управления от 15.07.2021 № 7 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого
ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукцией в процессе ее производства (изготовления) согласно пункту 7 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18° C.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки названному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Сведения, подлежащие указанию в маркировке упакованной пищевой продукции, перечислены в пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Подпунктом 6, 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки; маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом допущены нарушения вышеуказанных требований технических регламентов при реализации пищевой продукции в принадлежащих ему магазинах; обществом не оспариваются факты выявленных нарушений.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в принадлежащих ему магазинах, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, суды верно сочли, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников; предпринятые обществом меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства.

Судами установлено, что решением Роспотребнадзора от 10.08.2020 № 1, размещенным на его официальном сайте, в отношении общества установлена категория риска - чрезвычайно высокий.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 9.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, абзаца второго пункта 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора для категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

Вопреки доводам общества, суды правильно указали, что часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ не предусматривает суммирование сроков проведения проверок деятельности филиалов, проводимых одновременно в разных регионах; при одновременном проведении проверки в нескольких филиалах срок ее проведения необходимо исчислять в целом, исходя из фактического количества рабочих дней, в течение которых проводится проверка.

В рассматриваемом случае судами не установлено нарушения сроков проведения плановой проверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения административного органа на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с привлечением общества по результатам той же плановой проверки к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением управления от 20.05.2021 № 13/12-51, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Законом № 70-ФЗ изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Административный орган на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ вынес постановление от 14.06.2022 № 23/209, которым прекратил исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 08.06.2021 № 23/140.

Таким образом, в данном случае у суда округа отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о неприменении ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.А. Алексеева