Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Лунёва Альберта Анатольевича(№07АП-7016/2023 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» (№07АП-7016/2023 (2)) и лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответсвенностью «СПТК-Кондитер» (№07АП-7016/2023 (3)) на решение от 11 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11523/2022 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри», г. Барнаул (ИНН 2225036306) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю №РА-17-20 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунёва Альберта Анатольевича, Солопова Андрея Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Пинигиной Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – Рогова Т.С., представитель по доверенности от 21.12.2022, удостоверение; Реш А.А., представитель по доверенности от 29.12.2022, удостоверение;

от Солопова А.А.: Комышова Т.П., представитель по доверенности 16.06.2023, паспорт;

от Лунева А.А. – Цайтлер П.В., представитель по доверенности от 26.04.2023, паспорт;

от УФНС России по Алтайскому краю – Рогова Т.С., представитель по доверенности от 29.12.2022, удостоверение;

от ООО «СПТК-Кондитер»: Василенко С.Д., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» (далее - ООО «Алтай-Сдобри», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.12.2021 № РА-17-20, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 25.04.2022 о частичном отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю №РА-17-20 от 13.12.2021, от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отказался, просил исключить Управление из числа заинтересованных лиц и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнение требований заявителя принято арбитражным судом, из числа заинтересованных лиц исключено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунев Альберт Анатольевич и Солопов Андрей Александрович.

Решением суда от 11.07.2023 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю №РА-17-20 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» штрафа в размере 3462710 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Также с апелляционной жалобой обратился Лунев Альберт Анатольевич, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПТК-Кондитер» (далее – ООО «СПТК-Кондитер»), в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ. Общество полагает нарушенными свои права настоящим судебным актом.

Налоговый орган в отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Солопов А.А., Лунев А.А., ООО "Алтай-Сдобри" в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, налогоплательщик, третье лицо, не доказали невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимания предмет спора по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных с жалобами документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «СПТК-Кондитер», повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем. которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из вышеизложенного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к Обществу или к Инспекции. В апелляционной жалобе Общества такого обоснования не содержится.

Как следует из материалов дела, ООО «СПТК-Кондитер» лицом, участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом в данном деле его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований, не указывает каким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «СПТК-Кондитер», не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях данного лица.

Кроме того, спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО «Алтай-Сдобри» и налоговым органом.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО «СПТК-Кондитер», коллегия суда не усматривает оснований для привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения должностного лица Инспекции от 25.12.2020 № РП-17-20 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтай-Сдобри» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.08.2021 №АП-17-20 и принято решение от 13.12.2021 №РА-17-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 6 989 746 руб.; налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов и сборов в размере 71 872 981,79 руб. (НДС - 59 493 072 руб., налог на прибыль организаций - 9 781 012 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование -2 598 897,79 руб.), соответствующие пени в размере 18 074 834,70 руб., также налоговым органом установлено исчисление и уплата в завышенном размере налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период в размере 542 508 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 20.01.2022, представило дополнение №1 к апелляционной жалобе от 10.02.2022, дополнение №2 к апелляционной жалобе от 15.03.2022, в которых просил отменить вышеназванное решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Алтай-Сдобри» на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 13.12.2021 №РА-17-20 решением от 25.04.2022 УФНС России по Алтайскому краю удовлетворена частично - в размере 459 240,92 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 13.12.2021 №РА-17-20 отменено в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 321 623 руб., в части пени по налогу на прибыль в сумме 73 292,92 руб., в части штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Кодекса в сумме 64 325 руб.

В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 13.12.2021 №РА-17-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признано вступившим в законную силу.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

При этом в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых следует относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или)образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ Ф налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя изданных налогового учета нарастающим итогом с начала года (статья 315 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка по налогу на прибыль составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации 20%.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили в 2017 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,425 максимально возможный к получению доход и в течение отчетного периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения сначала того квартала, в котором допущено указанное превышение или несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ за предыдущий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 г. № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год» в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2017 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,425.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона РФ №243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» действие положений абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 и абзаца четвертого пункта 4 статьи 346.13 НК РФ приостановлено до 1 января 2020 г., в связи, с чем величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, не подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2017, 2018, 2019 гг., необходимый в целях применения главы 26.2 НК РФ.

Таким образом, в период 2017-2019 гг. предельный допустимый размер доходов для применения УСН составил не более 150 млн. руб.

При этом в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что упрощенная система налогообложения относится к числу специальных налоговых режимов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» наряду с упрощенными правилами ведения налогового учета, упрощенной формой налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. Следовательно, указанный налоговый режим направлен на поддержку добросовестных малых и средних субъектов предпринимательской деятельности, но не лиц, формально отвечающих условиям применения льготного налогового режима.

Освобождение от уплаты общих налогов в связи с применением льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной либо необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, исследовав и оценив материалов дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно учувствует в такой организации и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТККондитер» является Лунев Альберт Анатольевич, доля участия Лунева А.А. в уставном капитале ООО «Алтай-Сдобри» - 95,7%, ООО «СПТК-Кондитер» - 100%;

Согласно доводам заявителя и третьего лица, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Алтай-Сдобри» являются взаимозависимыми исключительно по одному критерию (общий учредитель).

С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом отмечает, что судом дана надлежащая оценка данному доводу.

Так, участниками вменяемой противоправной схемы являются не только ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», но и иные лица (ИП Солопов А.А., ИП Пархоменко И.А.), связи между которыми в виде взаимозависимости либо подконтрольности подтверждаются следующим: - производителями (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер»), заявлен и осуществляется один вид деятельности «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (ОКВЭД – 10.72)»; - один адрес и фактическое место осуществления хозяйственной деятельности всеми участниками схемы (офисы, производственные цеха, складские помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304) без разделения и разграничения по организациям – производителям, складской учет ведется одним сотрудником; - единое управление (общий управленческий персонал) штатом сотрудников обеих организаций, общий кадровый учет; - единый трудовой коллектив (штат консолидированного налогоплательщика состоял из работников, оформленных в ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» одновременно; имели место переводы работников без изменения их трудовых функций от одного участника схемы в штат другого (от ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер к ИП Солопову А.А.) по инициативе управленческого персонала, работники пользовались общими непроизводственными помещениями – столовая, раздевалка, душевая); - общий центр сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности: единые контактные телефоны производителей (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер»), IP-адреса по представлению налоговой отчетности; - расчетные счета ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» открыты в одних банках. Доверенность на право пользования счетом ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» выдана одних и тех же лиц: на имя Поповой Л.Е., Боевой Е.Ю., Плотниковой Н.А. При открытии счетов в банке указаны контактные телефоны: 65-06- 30, 39-80-30,65-09-32, 65-09-65, IP – адрес 109.202.9.122, e-mail: konditer@sptk.com.ru; номер телефона для отправки СМС-сообщений с одноразовым паролем 8-913-217-48-61 ООО «Алтай-Сдобри»», ООО «СПТК-Кондитер» совпадает; - единый сайт www.sptk.com.ru в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группы компаний «СПТК» и компаний - партнеров с возможностью перехода на страницу каждой организации – партнера; - участники группы – производители демонстрировали для контролирующих органов деятельность по переработке давальческого сырья, при этом в качестве «давальцев» сырья в их документооборот включены одни и те же («технических» лица); - реализация готовой продукции организаций-производителей (ООО «Алтай – Сдобри», ООО «СПТК – Кондитер») осуществлялась через ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А., деятельность которых носила подконтрольный, обслуживающий характер и не велась в собственных коммерческих интересах; - общая клиентская база обществ «СПТК-Кондитер», «Алтай – Сдобри» при реализации продукции (в том числе, торговые сети «Мария-Ра», «Холди», прочие).

Третье лицо, в опровержение вывода суда, в жалобе ссылается на показания А.А. Солопова, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.06.2023, согласно которым именно он решил уклоняться от уплаты НДС, для чего привлек ИП Пархоменко и стал отражать в книге покупок сведения о «транзитных» организациях, тогда как А.А. Лунев не оказывал влияния на А.А. Солопова и его предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, указанное постановление не служит преюдицией для рассмотрения налогового спора в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, показания А.А. Солопова об осуществлении предпринимательской деятельности, получении банковских кредитов, уклонении от уплаты НДС путем включения в свои книги покупок недостоверных сведений о «транзитерах», приобретении у неких третьих лиц готовых документов в этих целях, наличии у Солопова печатей и ключей доступа к банковским счетам «транзитных» организаций, привлечении в качестве подобного лица ИП Пархоменко, изготовлении Солоповым от имени Пархоменко бухгалтерских и налоговых документов и т.п. носят абстрактный характер. Более того, следует учесть, что А.А. Солопов, привлеченный арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо конкретизирующих пояснений относительно обстоятельств «ведения предпринимательской деятельности» не представил, надлежащими доказательствам) не подтвердил.

Заявитель в опровержение перечисленных признаков «дробления» бизнеса указал, что совпадение номеров телефонов ИП Солопова и ИП Пархоменко обусловлено использованием всеми арендаторами одной АТС по адресу г. Барнаул ул. Интернациональная, 304, совпадение IP-адресов участников схемы также обусловлено их пребыванием по указанному адресу и выходом в сеть Интернет с фиксированной, выделенной провайдером линии.

Вместе с тем, как верно отмечает суд, указанные обстоятельства не поясняют, но, напротив, подтверждают наличие единых средств связи (коммуникаций), использованных участниками схемы и указывающих, среди прочих признаков, на функционирование единого консолидированного субъекта экономической деятельности.

Так, у ООО «Алтай-Сдобри» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подписана ЭЦП, выданной на имя его директора Бернгардта Н.П., представлена с IP- адреса 109.202.9.122, номер контактного телефона указан 65-06-23.

Налоговая декларация ООО «СПТК-Кондитер» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подписана ЭЦП, выданной на имя его директора Черной С.Ю., представлена с IP-адреса 109.202.9.122, указан номер контактного телефона 65-06-23.

В налоговых декларациях по НДС ИП Солопова А.А. указан номер контактного телефона 65-03-62, 38-35-79, декларации предоставлены в налоговый орган с IP- адреса 109.202.9.122.

Налоговых декларации по НДС ИП Пархоменко И.А. также представлены с IPадреса 109.202.9.122, номер контактного телефона 22-32-02.

Таким образом, IP-адрес, с которого представлялась налоговая отчетность ООО «Алтай-Сдобри»», ООО «СПТК-Кондитер», ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А. идентичен.

IP-адрес – это личный номер компьютера (узла, иного устройства, раздающего трафик) в сети Интернет, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенных точками. Первые два числа определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). Идентичность статистического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и иные участники схемы дробления бизнеса использовали один персональный компьютер (иная машина, устройство) для предоставления отчетности в налоговый орган.

Также с данного адреса участниками схемы осуществлялось распоряжение расчетными счетами в банках с применением дистанционного обслуживания.

Адрес: г. Барнаул ул. Интернациональная, 304 является общим для всех участников схемы (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А.; для обществ указанный адрес является юридическим.

Помещения по адресу г. Барнаул ул. Интернациональная, 304 совместно и нераздельно используются ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» в порядке аренды офисных и производственных помещений у ИП Фефелова Д.А., ОАО «Барнаульский авторемонтный завод».

Осмотрами помещений по указанному адресу (протоколы осмотра от 18.02.2021, 15.06.2021, Приложение №11 к Акту) установлено, что ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» находятся в одном производственном цехе, без каких-либо разделений помещения. В складском помещении хранилось сырье как ООО «Алтай-Сдобри», так и ООО «СПТК-Кондитер».

В производственных помещениях имеются специальные комнаты, предназначенные для приема пищи, раздевалки, душевые, уборные, которыми пользовались сотрудники одновременно двух организаций ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер».

Со слов Бернгардта Н.П., директора заявителя, «сырье, которое хранилось на данном складе, находилось вместе, поскольку организациями использовалось разное сырье для производства продукции». ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» используют в производстве одно и то же сырье и материалы: какао порошок, соду пищевую, молоко сгущенное, лимонную кислоту, молочную кислоту, соль углеаммонийную, муку 2С, арахис жаренный, патока крахмальная, молоко сухое, порошок яичный, скотч, подпергамент.

Факт единого производства по выпуску кондитерской продукции подтверждается также протоколами допросов работников. Работники вне зависимости, в какой организации были трудоустроены, работали в одном производственном цехе, на всем оборудовании, подчинялись и отчитывались о проделанной работе главному технологу Черной С.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждается допросами работников ООО «АлтайСдобри», ООО «СПТК-Кондитер»: Соколова О.С. - протокол допроса от 16.03.2021 №122, Солнцева З.В. - протокол допроса от 12.03.2021 №128, Климова Т.Я. - протокол допроса от 19.03.2021 №125, Пинчук О.Ю. - протокол допроса от 10.06.2021 №90, Митрофанов А.Г. – протокол допроса от 10.06.2021 №89, Губин А.В. - протокол допроса от 08.06.2021 №88, Гладков В.Ф. - протокол допроса от 17.03.2021 №121, Калинина Н.Л. - протокол допроса от 19.03.2021 №126, Рычков Ю.К. - протокол допроса от 17.03.2021 №127, Саватаев А.В. - протокол допроса от 17.03.2021 №129, Трофимов Ю.П. - протокол допроса от 10.03.2021 №102, Юдакова Т.Б. - протокол допроса от 11.03.2021 №104, Щербинина Н.Н. - протокол допроса от 11.03.2021 №105, Гальперова М.Ю. протокол допроса от 18.03.2021 №120, Панфилов П.Н. протокол допроса от 31.05.2021 №64, Косточкина М.А. - протокол допроса от 25.05.2021 №59, Решетова И.Б. - протокол допроса от 16.03.2021 №124, Решетов А.Г. - протокол допроса от 16.03.2021 №123, Токарев М.Ю. - протокол допроса от 09.03.2021 №98, Дубина Л.Е. - протокол допроса от 01.03.2021 №97, Ануфриев В.Б. - протокол допроса от 19.03.2021 №б/н, Ершов С.Е. - протокол допроса от 09.12.2020 №б/н, Эккерт О.Л. - протокол допроса от 15.12.2020 №б/н, Сергеева А.Н. протокол допроса от 15.12.2020 №б/н, Семенова А.В. - протокол допроса от 12.04.2021 №161 и др. (Приложение №9 к Акту проверки).

Таким образом, не подтверждается довод налогоплательщика о том, что ООО «Алтай – Сдобри», ООО «СПТК – Кондитер» осуществляли производство разных видов продукции на разном оборудовании.

Кроме того, подтверждением необоснованности довода заявителя в указанной части, являются следующие обстоятельства.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ участники схемы ООО «Алтай – Сдобри», ООО «СПТК – Кондитер» при государственной регистрации указали тождественный вид экономической деятельности, который фактически и осуществляли («Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» (ОКВЭД – 10.72).

Данный вид деятельности относится к Подгруппировке 10.7 «Производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий (включает: производство хлебобулочных изделий, макарон, лапши и подобных продуктов)» Группировки 10 «Производство пищевой продукции» «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, в связи с чем довод заявителя об осуществлении различных видов деятельности противоречит также и положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

В связи с чем утверждение заявителя об осуществлении различных видов деятельности противоречит также и положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и сведениям ЕГРЮЛ.

Кроме того, указание А.А. Лунева и заявителя об использовании различного сырья (ингредиентов) для изготовления крекера и сахарного печенья также документально не подтвержденным.

Так, требованием № 3643 о представлении документов (информации) от 19.02.2021 ООО «Алтай-Сдобри» Инспекцией запрошены документы, в том числе, рецептура готово продукции (сахарное печенье, сдобное печенье, овсяное печенье, печенье-сэндвич) за период 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 1.8).

Требованием № 3644 о представлении документов (информации) от 19.02.2021 у «СПТК-Кондитер» Инспекцией запрошены документы, в том числе, рецептура готовой продукции (крекер, хлебцы, галеты, печенье затяжное) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 1.8).

В адрес Инспекции ООО «Алтай - Сдобри», ООО «СПТК Кондитер» направлены письма от 15.03.2021 тождественного содержания с указанием, что документы, в том числе, перечисленные в пункте 1.8 требования, первичными документами не являются, у налогоплательщика отсутствует обязанность по их представлению в налоговый орган, тем самым продемонстрировав наличие единой согласованной позиции в вопросе способа исполнения требований налогового органа.

Согласно протоколу осмотра от 18.02.2021 производственного помещения по адресу г. Барнаул ул. Интернациональная, 304 Инспекцией установлено, что в данном помещении находится производственное оборудование по производству сахарного, овсяного и сдобного печенья, принадлежащие на правах собственности ООО «Алтай-Сдобри»: линия по производству сахарного печенья, оборудование для производства овсяного печенья, горизонтальная упаковочная машина, шпеки 2001. эл/печь Rotor +, линия по производству сдобного печенья и зефира, линия по производству печенья с начинкой, упаковочный автомат Минипак, линия для глазирования и декорирования кондитерских изделий, газовая печь (Щебекинский маш-стр. 3-д) установка для посыпки печенья, устройства обмазки печенья, тестомесильная машина и другие, комплектующие к данному оборудованию.

Также в данном производственном помещении располагается производственное оборудование для изготовления крекера, галет, затяжного печенья, принадлежащие на правах Собственности ООО «СПТК-Кондитер»: кондитерская линия Laser и другие комплектующие для производства готовой продукции.

Таким образом, доводы А.А. Лунева, и налогоплательщика об осуществлении ООО «Алтай - Сдобри», ООО «(НТК - Кондитер» производства разных видов продукции на разном оборудовании и использовании различного сырья надлежащими доказательствами не подтверждено и противоречит материалам судебного дела.

По мнению апеллянтов, ООО «Алтай-Сдобри» не имеет отношения к деятельности ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А., которые не являлись взаимозависимыми, подконтрольными Обществу, его работниками.

Между етм, из материалов дела следует, что ИП Солопов А.А. (ныне прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) выполнял в указанной схеме функции поставщика сырья для производства кондитерских изделий ООО «АлтайСдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», осуществляет деятельность по оптовой торговле кондитерской продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК - Кондитер», применял общую систему налогообложения.

Функции ИП Солопова А.А. заключались в обеспечении возможности ООО «Алтай-Сдобри» применять специальном налоговом режиме УСН путем распределения выручки, полученной от конечных покупателей, а также с целью минимизации налоговых обязательств и перенесения налоговых рисков по НДС и налогу на прибыль от включения в документооборот сведений о не совершавшихся в действительности операций с «техническими» лицами, а также для распределения трудовых ресурсов участников группы. ИП Солопов А.А. являлся взаимозависимым, подконтрольным лицом по отношению к ООО «Алтай-Сдобри».

Согласно справкам №2-НДФЛ ИП Солопов А.А. с 2006 по 2009 год являлся работником взаимозависимой организации ООО «СПТК» (ИНН 2225032686), в 2010 году работником взаимозависимой организации ООО «Торг-Транс» (ИНН 2225061292).

Согласно показаниям свидетелей Солопов А.А. работал в ООО «СПТК» в должности менеджера, логиста и занимался реализацией готовой продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер».

С 2010 года ИП Солопов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом Солопов А.А. продолжил выполнять функции менеджера, связанные с закупом сырья для производства кондитерской продукции ООО «АлтайСдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» и реализацией готовой продукции произведенной этими же организациями.

ИП Пархоменко И.А. выполнял в указанной схеме функции закупа сырья у реальных поставщиков, которое в дальнейшем поступало в ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» для производства кондитерских изделий.

ИП Пархоменко И.А. в созданной схеме также участвовал в целях обеспечения для ООО «Алтай-Сдобри» применения специального режима налогообложения в виде УСН путем распределения выручки, полученной от конечных покупателей, а также с целью минимизации налоговых обязательств и распределения налоговых рисков.

Применял общую систему налогообложения. ИП Пархоменко И.А. обладал признаками «транзитного» («технического») звена. Так, при анализе его расчетного счета установлено обналичивание денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств, сэкономленных за счет применения схемы минимизации путем формального дробления единого бизнеса, а также вовлечения в документооборот «технических» организаций.

Обслуживание предпринимателями Пархоменко И.А. и Солоповым А.А. экономических интересов производителей продукции, структурированных на две организации (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер), подтверждается следующими обстоятельствами: - из допроса кладовщика склада сырья ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер» следует, что ИП Солопов А.А. либо его менеджер Шевелева О.В. работали непосредственно на складе сырья ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», давали поручения кладовщику, принимали участие в приемке сырья, в подписании документов (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные), сопровождавших поступление сырья на склад ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», при этом покупателем был указан ИП Солопов А.А.; - допросами кладовщиков склада готовой продукции ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» установлено, что готовая продукция, произведенная ООО «АлтайСдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», перемещалась со склада №2 на склад №7, который арендовал ИП Солопов А.А. Данный факт также подтвердила кладовщик склада №7 ИП Солопова А.А. - допросами работников ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП Солопова А.А. установлен факт того, что ИП Пархоменко И.А. руководил работой грузчиков, которые занимались погрузкой и разгрузкой сырья и готовой продукции как при внутреннем перемещении ТМЦ со склада на склад, так и при поступлении сырья на склад и при реализации готовой продукции со склада в адрес покупателей; - переписка по вопросам заключения договоров от имени ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» с контрагентами осуществлялась менеджерами, трудоустроенными у ИП Солопова А.А. и у ИП Пархоменко И.А. - переговоры с контрагентами ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» осуществлялись посредствам электронной почты info@sptk.com.ru, адрес электронной почты для связи с ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» принадлежит ИП Солопову А.А. и ИП Пархоменко И.А., - телефонные номера, указанные в договорах с контрагентами у ИП Пархоменко И.А. и ИП Солопова А.А., совпадают (тел. 65-03-69, 65-03-42, 65-03-58).

Применительно к доводу апелляционной жалобы А.А. Лунева о возможности объединения бизнеса в целях налогообложения лишь в части деятельности ООО «СПТК-Кондитер» и ООО «Алтай-Сдобри» (без ИП Солопова, ИП Пархоменко), суд отмечает следующее.

Так, следуя материалам дела, Инспекция в порядке пресечения схемы дробления бизнеса объединила ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А., поскольку именно всеми этими лицами в совокупности достигнуто получение неправомерной экономии и обеспечен полный производственный цикл: приобретение сырья для производства мучных кондитерских изделий, упаковки, прочего, изготовление указанных изделий и оптовая реализация в торговые сети. При этом у каждого участника схемы имелась своя хозяйственная функция: ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» - производство мучных кондитерских изделий. ИП Солопов А.А. закуп сырья, реализация готовой продукции, ИП Пархоменко И.А. -транзитное (техническое) звено в цепи закупа сырья и реализации готовой продукции.

Согласно доводам общества, налоговым органом в ходе налоговой проверки не выяснены обстоятельства, влияющие, по его мнению, на выводы о цели создания ООО «СПТК-Кондитер»: с какого времени ООО «СПТККондитер», ООО «Алтай-Сдобри» применяют УСН, какую систему налогообложения применяло Общество на момент создания ООО «СПТК-Кондитер», какой лимит доходов был установлен законом на момент создания ООО «СПТК-Кондитер».

Между тем, как верно отмечает суд, Общество не обосновало, какое значение для дела имеют данные обстоятельства, в том числе подтверждают (опровергают) наличие схемы «дробления» бизнеса в поведении ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Алтай-Сдобри». Инспекция в этой связи обоснованно отметила, что обе организации в проверяемом периоде (2017 - 2019 гг.) и в его преддверии (2014, 2015, 2016 гг.) применяли упрощенную систему налогообложения. ООО «СПТК-Кондитер» зарегистрировано при создании 06.10.2011. Выяснение, размера лимита доходов, установленного законом на момент создания ООО «СПТККондитер», Инспекция правомерно полагает не имеющим доказательственной нагрузки.

Кроме того, вопреки доводам заявителя Инспекцией исследована история группы компаний «СПТК» и изложена на стр. 16 – 22 оспариваемого решения (пункт 2.1.3).

Так, согласно информации размещенной на сайте Алтайского края в сети Интернет (www.altairegion22.ru) установлено, что Лунев Альберт Анатольевич является генеральным директором ООО «СПТК», председателем комитета Алтайского краевого Законодательного собрания по экономической политике, промышленности и предпринимательству. Группа компаний «СПТК» осуществляет производственную деятельность с 1996 года. Луневым А.А., начиная с 1996 года, разработаны и реализованы производственные проекты, где он является собственником бизнеса и контролирует развитие и деятельность организаций с различными производственными направлениями.

В данную группу компаний входят следующие организации: ООО «СПТК», ООО «Алтай-Сдобри», ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш», ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Европейские транспортные системы, ОАО «Барнаульский авторемонтный завод», ООО «Алтайский трикотаж», ООО «Алтай-Занддорн», ООО «Лакаса-Тэкс», ООО «Bladbacher». Участники группы компаний занимаются производством и реализацией различного ассортимента продукции (кондитерская продукция, текстильные изделия, спиральные транспортеры, рыбная продукция, махровые изделия и др.).

Таким образом, коллегия суда соглашается, что генеральным директором (контролирующим лицом, собственником бизнеса) группы компаний является Лунев А.А.

На сайте группы компаний «СПТК» www.sptk.com.ru в сети Интернет указано: «Алтайский край - экологически чистый регион, богатый природными ресурсами. ВУЗы края ежегодно выпускают специалистов в разных областях промышленности и сельского хозяйства. Все это дает возможность создавать производственные предприятия, изготавливающие качественную и полезную продукцию. Так 25 июня 1996 года было основано ООО «СПТК». Наша компания занимается разработкой, реализацией и сопровождением инвестиционных проектов с целью развития промышленности и экономики города и края, используя профессионализм и природные ресурсы.

Начиная с 1996 года, реализованы проекты по созданию и развитию следующих предприятий с различными формами собственности: – 1996 - 1999 г.г. - ООО «Алтай-Сдобри»: производство кондитерских изделий; – 1998 - 2003 г.г. - ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш»: производство рыбных пресервов и салатов из морепродуктов; – 2000 - 2001 г.г. - ООО «СПТК-Кондитер»: производство крекера и затяжного печенья; – 2001 - 2003 г.г. - ООО «Европейские транспортные системы»: производство спиральных транспортеров; – 2002 - 2003 г.г. - ОАО «Барнаульский авторемонтный завод»: ремонт автотранспортных средств; – 2003 - 2007 г.г. - ООО «Алтайский трикотаж»: производство трикотажных изделий; – 2004 - 2013 г.г. - ООО «Алтай-Занддорн»: глубокая переработка облепихи и других плодово-ягодных культур; – 2007 - 2012 г.г. - ООО «Лакаса-Тэкс»: производство махровых изделий; – 2009 – 2011 г.г. - ООО «Bladbacher»: производство пива, ресторанный комплекс

Данные инвестиционные проекты до настоящего времени продолжают успешно развиваться. Большинство из них пользуются поддержкой администрации Алтайского края и администрации г. Барнаула. ООО «СПТК» - команда специалистов в своем деле, динамично развивается и дорожит доверием своих партнеров». Наши контакты: Россия, 656008, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304, http://sptk.com.ru Приемная: Тел./факс: (3852) 65-09-32, e-mail: secretary@sptk.com.ru.Отдел маркетинга: Тел./факс: (3852) 22-36- 41, e-mail: marketing@sptk.com.ru.».

С главной страницы сайта группы компаний «СПТК» можно перейти на страницы производителей кондитерских изделий ООО «Алтай – Сдобри» и ООО «СПТК – Кондитер».

Также на сайте группы компаний «СПТК» указано: «Наше кондитерское производство ООО «Алтай-Сдобри» оснащено современным оборудованием итальянского и отечественного производства, позволяющим выпускать продукцию высокого качества. Компания выпускает следующую продукцию: сахарное печенье, сдобное печенье, овсяное печенье, печенье сэндвич. Компания открыта для новых идей и партнерства, готова к обсуждению индивидуальной ценовой политики и условий поставок, а также любых иных предложений и пожеланий клиентов».

Наши контакты: Россия, 656008, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304, Тел./факс: (3852) 65-06-30, e-mail: zakaz@altai-sdobri.ru.».

На сайте группы компаний «СПТК» отражено: «Кондитерское производство ООО «СПТК-Кондитер» предлагает широкий ассортимент весовой и фасованной продукции. На сегодняшний день на производстве установлено как Российское, так и импортное (Италия) оборудование по изготовлению весовой и фасованной продукции различных форматов. Продукция ООО «СПТК-Кондитер» представлена в крупных межрегиональных сетях, как под собственными торговыми марками, так и в формате privatelabel. Компания выпускает следующую продукцию: крекер, хлебцы, затяжное печенье, галеты».

Наши контакты: Россия, 656008, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304, Тел./факс: (3852) 65-06-23.».

Таким образом, сайт группы компаний «СПТК» - www.sptk.com.ru демонстрирует, что у участников схемы имелся общий сайт группы «СПТК» и компаний-партнеров с возможностью перехода на страницу каждой организации – партнера.

Согласно информации на сайте https://solopov-a-a.pulscen.ru/ в сети Информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении участника группы компаний «СПТК» - ИП Солопова А.А. следует: контактные данные - тел. 22-32-02., иных данных нет, сайт не функционирует. Состояние сайта ИП Солопова А.А. https://solopov-a-a.pulscen.ru показывает отсутствие осуществления фактической деятельности, связанной с закупом и реализацией сырья и готовой продукции.

Согласно информации в сети Интернет (видеохостинг «YouTube» канал «rusfoodexpo», дата публикации материала 08.03.2018, название материала «АлтайСдобри») с 5 по 9 февраля 2018 года в г. Москве проходила выставка пищевых продуктов «Продэкспо-2018».

В рекламно-информационном ролике участвовала директор ООО «СПТККондитер» Черная С.Ю., которая рассказала следующие: «Наша компания предоставляет продукцию собственного производства. Это крекер, сахарное и сдобное печенье, печенье со всевозможными начинками, также сдобное печенье. Мы будем рады сотрудничеству».

Черная С.Ю. предоставляет на выставке продукцию производителей ООО «АлтайСдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», рекламирует продукцию различного ассортимента, в том числе: сахарное печенье, крекер и др. На продукции нанесена эмблема (товарный знак), принадлежащая ООО «Алтай-Сдобри» - «Подружки Печенюшки».

Указанные выше обстоятельства, вопреки позиции апеллянтов, свидетельствуют о едином бизнес-процессе, организованном с его формальным разделением на ряд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Оценив доводы заявителя о работе компаний производителей на давальческой основе и непричастности предпринимателей Солопова А.А., Пархоменко И.А. к обеспечению производителей сырьем и реализации их продукции, суд пришел к следующим правомерным выводам.

Так, согласно данным материалов проверки, ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай» отнесены налоговым органом к «давальцам сырья» для ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер».

Из анализа книг продаж ИП Солопова А.А. установлено, что от имени ИП Солопова А.А. приобретенное у реальных поставщиков сырье «реализуется» в адрес «технических» лиц: ООО «Нонпарель», ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл» и ИП Пархоменко И.А., которые в дальнейшем согласно их книг продаж напрямую или через «транзитные» организации (ООО «Мангир, ООО «Милана») «реализуют» сырье в адрес организаций- «давальцев» сырья – ООО «Перита», ООО «Луяна», ООО «Торгай», ООО «БТК».

Как следует из книг продаж «давальцев» сырья – ООО «Перита», ООО «Луяна», ООО «Торгай», ООО «БТК» данные организации готовую продукцию (кондитерские изделия) производителей (ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер») в дальнейшем реализуют через транзитные организации (ООО «Милана», ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Мангир», ООО «Нонпарель) и ИП Пархоменко И.А. в адрес ИП Солопова А.А.

Применительно к договорным отношениям между ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» и лицами, заявленными как оказывающие услуги по переработке давальческого сырья (ООО «Перита», ООО «Луяна», ООО «БТК», ООО «Торгай»), судом установлено следующее.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер») обязуется выполнить работы по производству кондитерских изделий из давальческого сырья заказчика (ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай»), а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя. Приемка давальческого сырья и сдача – приемка готовой продукции оформляется накладной и осуществляется на складе исполнителя. Давальческое сырье и готовая продукция являются собственностью заказчика. Оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ. Накладные на передачу материалов на сторону выписаны от имени заказчика при передаче материальных ценностей исполнителю (мука, сахар, масло, жир, ароматизаторы, наполнители, красители, соль и специи, глазурь, патока и прочее, коробки, пленка и скотч, пакеты и пергаментная бумага, этикетки в ассортименте). В них отражено количество, наименование и стоимость переданных материальных ценностей. Накладные на передачу материалов на сторону выписаны исполнителем при передаче готовой продукции заказчику: отражено количество и наименование передаваемой готовой продукции. Договоры, накладные и акты выполненных работ подписаны руководителями обеих сторон.

Вместе с тем, по всем техническим контрагентам- «давальцам» сырья (ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай») представлен формальный пакет документов (договор на переработку давальческого сырья, акты, накладные на отпуск материалов на сторону ООО «Перитас» 01.01.2017 по 19.06.2017, ООО «БТК» с 26.06.2017 по 27.04.2018, ООО «Луяна» с 19.04.2018 по 29.12.2018, ООО «Торгай» с 14.05.2019 по 30.12.2019, отчеты о переработанном сырье за 2017-2019 гг.)

Из анализа представленных документов следует, что общества «Перита», «БТК», «Луяна», «Торгай» заявлены поставщиками в адрес ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» сырья для производства кондитерской продукции (ароматизаторов, агар-агара, какао порошка, соды пищевую, фруктозы, молока сгущённого, кислоты лимонную, и т.д.) и упаковки (коробки, скотч).

Как следует из договоров переработки давальческого сырья с ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай» изготавливали кондитерскую продукцию (ООО «Алтай-Сдобри» - печенье «Сахарное», печенье «К чаю», печенье «Популярное», печенье сэндвич, печенье «Овсяное с изюмом» и другие виды печенья, ООО «СПТК-Кондитер» - крекер «Ням-ням», крекер «Румяный», крекер «С солью», печенье сэндвич «Арина», печенье затяжное, крекер «С луком» и другие виды крекера, галеты).

При этом, в договоре переработки давальческого сырья отсутствуют условия оплаты за переработанный объем сырья, способы доставки сырья и готовой продукции.

По требованию №ТП-21-1 от 25.12.2020 заявителем не представлены: заявки заказчиков (давальцев сырья), на основании которых производится выпуск кондитерских изделий; товарные накладные, ТТН, подтверждающие доставку сырья и готовой продукции; сертификаты качества, соответствия на поставленное сырье; рецептура, техническая документация; отчеты об использовании давальческого сырья в производстве; приходные ордера по форме №М-4; протоколы испытаний на произведенную продукцию из давальческого сырья. Также, в ходе проведения допросов свидетелей и протоколов осмотров установлены факты совместного хранения сырья ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК Кондитер» на одном складе без фактического разделения между этими организациями и разделения хранения (принадлежности) сырья поступившего от давальцев, что свидетельствует о формальном документообороте (приложение №9 на диске от 23.05.2023).

Из материалов дела следует, что «технические» компании (давальцы сырья, транзитные организации) не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: отсутствие организаций по юридическим адресам; отсутствие у организаций численности, имущества; отсутствие по расчетному счету операций, связанных с несением расходов за оказания транспортных услуг, аренды складских помещений; при государственной регистрации организаций и открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях, в анкете клиента организации «давальцы» сырья указывали контрагентов, с кем будут осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», что свидетельствует о подконтрольности действий технических лиц данными организациями (приложение №8 на диске от 23.05.2023); неявка учредителей и руководителей «технических» компаний в налоговый орган для дачи показании.

Кроме того, в адрес руководителей организаций «давальцев» сырья направлялись повестки о вызове на допрос, в указанное время не явились (ООО «Луяна» – Луи Л.В., ООО «Перита» – Свиридкиной Н.В., ООО «БТК» – Лебедковой А.А., ООО «Торгай» – Воробьевой А.В., повестки направлены Почтой России 10.02.2021 по реестру).

В ходе выездной налоговой проверки допрошены ряд лиц, руководителей организаций – «давальцев».

Однако данные показания оценены судом критически.

Так, суд первой инстанции верно отмечает, что согласно показаниям руководителя ООО «Перита» Свиридкина Н.В. с июня 2017 года деятельность организацией не велась. Однако анализ расчетного счета ООО «Перита» показал, что с него производилось перечисление денежных средств за услуги по переработке в адрес ООО «Алтай-Сдобри» от 11.08.2017, в адрес ООО «СПТК-Кондитер» от 07.07.2017, 11.08.2017. Между тем, о данных расходных операциях по расчетному счету компании свидетель не осведомлен. Руководитель ООО «Бионикс» Мамонтов О.В. при допросе воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. Отказ свидетеля от дачи показаний (пояснений) относительно деятельности юридического лица свидетельствует не о стремлении защитить собственные права и законные интересы, а о намерении воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств налогового правонарушения.

Руководители ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» (приложение №9 на диске от 23.05.2023) пояснили, что доставка сырья до склада от «давальцев» сырья осуществлялась автотранспортом заказчика. Тогда как анализ расчетных счетов «давальцев» сырья показал отсутствие операций, связанных с несением расходов за транспортные услуги, а также отсутствие у организаций «давальцев» сырья в собственности транспортных средств (Приложение №10 на диске).

Допросами работников ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» (приложение №9 на диске от 23.05.2023) установлены обстоятельства, подтверждающие формальность документов, составленных с участием ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер» и «давальцев» сырья по поводу хранения сырья и готовой продукции.

Так, имеется протокол допроса от 16.03.2021 №122 кладовщика склада сырья ООО «Алтай-Сдобри» Соколовой О.С. Согласно ее показаниям основными поставщиками сырья являлись ООО «Севуч» - поставщик сахара, муку (1 сорт) привозили из с. Косихи, муку (высший сорт) привозили из с. Усть-Пристани, шоколад и жир привозили из г. Новосибирска, соевое масло поставляла организация «Армаз». Организации «Луяна», «Торгай», «Перита», «БТК» свидетелю не знакомы, сырье на складе ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» от данных организаций не поступало и не хранилось. Давальческого сырья на складе ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» не было. ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» производили кондитерскую продукцию из собственного сырья, приобретенного лично у поставщиков указанных выше. Сырье принималось от поставщиков лично свидетелем. Процесс приемки сырья происходил следующим образом: на склад сырья ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» приходила машина с сырьем. При приемке сырья свидетель принимала следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества, транспортные накладные. В данных документах покупателем сырья был указан ИП Солопов А.А., он же подписывал данные документы либо подписывала менеджер Шевелева Ольга. Если при приемке сырья на склад возникали спорные вопросы, свидетель звонила менеджеру (снабженцу) Шевелевой Ольге (работник, оформленная у ИП Солопова А.А.), которая приходила на склад ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» для решения ситуаций, возникающих при приемке сырья от поставщиков.

Согласно протоколу допроса от 12.03.2021 №128 кладовщика склада готовой продукции ООО «СПТК-Кондитер» Солнцевой З.В. организации «Луяна», «Торгай», «Перита», «БТК» свидетелю не знакомы. Продукция (кондитерские изделия) принадлежащие ООО «Луяна», ООО «Торгай», ООО «Перита», ООО «БТК», на складе готовой продукции не хранились.На обозрение свидетелю представлена накладная на отпуск материалов на сторону №194 от 19.07.2018 г. Получателем готовой продукции указана организация ООО «Луяна», данная организация свидетелю не известна, в строке подпись от имени ООО «СПТК-Кондитер» подписала Курочкина С.Б., со слов свидетеля Курочкина С.Б. в 2018 году не работала.

Инспекцией представлен также протокол допроса от 19.03.2021 №125 кладовщика склада готовой продукции, трудоустроенного в ООО «Алтай-Сдобри», Климовой Т.Я. Согласно показаниям свидетеля ООО «Торгай», ООО «Луяна», ООО «Перита», ООО «БТК» свидетелю не знакомы. Готовая продукция и полуфабрикаты, принадлежащие данным организациям на складе №2 ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер» не хранилась.

В соответствии с протоколом допроса от 13.05.2021 №51 кладовщика, трудоустроенного в ООО «СПТК-Кондитер», Митлевской Т.Ю. закупом сырья для ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» и для производства готовой продукции занималась менеджер, трудоустроенный у ИП Солопова А.А. - Шевелева О.В.Склад №2, на котором работала свидетель использовался для того, чтобы произведенная за смену готовая продукция не накапливалась в производственном цехе. Примерно через день готовая продукция перемещались со склада №2 на склад №7, на котором кладовщиком являлась Ненашева В.Е. На складе №7 хранилась основная часть готовой продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер». По данному перемещению готовой продукции со склада №2 на склад №7 кладовщики склада №2 (Митлевская или Климова) сверяли данные в книге учета с кладовщиком склада №7 Ненашевой В.Е.В основном вся произведенная продукция ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» перемещалась со склада №2 на склад №7, принадлежащий ИП Солопову А.А., который занимался реализацией данной продукции.

Согласно протоколу допроса от 28.04.2021 №45 кладовщика, трудоустроенного у ИП Солопова А.А., Ненашевой В.Е. готовая продукция, принадлежащая организациям ООО «Луяна», ООО «Торгай», ООО «Перита», ООО «БТК» на складе №2 и складе №7 не хранилась.

Таким образом, как верно установлено в ходе проведения проверки, документооборот, составленный с участием «давальцев» сырья и производителей и далее по цепи до ИП Солопова А.А., от имени которого реализовывалась готовая продукция, является формальным, готовая продукция фактически выпускалась из сырья, поступавшего ИП Солопову А.А., и в дальнейшем перемещалась на склад готовой продукции, где ответственным лицами выступал Солопов А.А. и его сотрудники – кладовщик Ненашева В.Е., менеджер Шевелева О.В.

В отношении «технических» компаний заявленных в книгах покупок «давальцев» сырья (ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай») Инспекцией установлено: отсутствие материально-технической базы: зарегистрированного имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах; отсутствие организаций по адресам регистрации. Согласно проведенным осмотрам юридических адресов «технических» компаний, фактическое местонахождение по адресу регистрации не подтвердилось; номинальные учредители и руководители. Согласно проведенным допросам учредителей и руководителей «технических» компаний, установлены признаки, свидетельствующие об их номинальности (отказ от причастности к деятельности, неявка по повесткам при отсутствии уважительных причин); отсутствие факта приобретения «техническими» компаниями ТМЦ заявленных в адрес контрагентов «давальцев» сырья; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный, разнотоварный характер; отражены значительные обороты по операциям, при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составил более 99% в общей сумме исчисленного налога; суммы к уплате в бюджет «перекрыты» налоговыми вычетами от иных «технических» компаний, сведения о которых представлены Инспекцией в дополнении №2 к отзыву и диске от 23.05.2023; расчёты за поставку заявленных ТМЦ в адрес «давальцев» сырья произведены в минимальном размере, либо оплата отсутствует совсем.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогоплательщика о происхождении сырья от «технических компаний» - давальцев и необходимости применения налоговых вычетов по НДС от организаций, являющихся «техническими» и именуемых «давальцами» сырья для ООО «Алтай-Сдобри». ООО «СПТК-Кондитер»: ООО «Перита», ООО «ВТК», ООО «Луяна». ООО «Торгай».

Роль в схеме ухода от налогообложения «давальцев» сырья заключалась в бестоварном "приобретении» у «транзитеров» сырья, которое впоследствии согласно документообороту передавалось по договорам переработки в адрес производителей ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Алтай-Сдобри».

Формальная реализация в адрес «транзитёров» кондитерской продукции под торгов* маркой «Подружки Печеиюшки» и др., производителем которой является ООО «Алтай-Сдобри ООО «СПТК-Кондитер», сопровождалась частичной оплатой, которая использовалась для осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер».

Фактически сырье для изготовления продукции поставлялась реальными поставщиками в ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» через ИП Солопова А.А., а также в незначительных объемах через ИП Пархоменко И.А.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, анализом расчетных счетов, книгами покупок.

Также «давальцы» формально «реализовали» в адрес «транзитеров» кондитерскую продукцию под торговой маркой «Подружки Печенюшки» и других торговых марок, производителем которой является ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер». При этом сделки сопровождаются частичной оплатой.

Фактически продукция изготавливалась ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТККондитер», фасовалась работниками, оформленными у ИП Солопова А.А., в производственном цехе ООО «Алтай-Сдобри».

Согласно показаниям свидетелей готовое печенье поступало на линию горизонтальной фасовки, на данной линии фасовалось сахарное, глазированное печенье, крекер и др. печенье.

После фасовки упакованное печенье в коробках ставилось на поддон, затем при помощи транспортировщика готовая продукция перемещалась на промежуточный склад ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», который находился рядом с производственным цехом.

В дальнейшем с промежуточного склада готовая продукция (печенье) перемещалась на склад, который принадлежал ИП Солопову А.А.

Готовая продукция с промежуточного склада ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» перемещалась при помощи грузового транспортного средства, погрузкой и разгрузкой занимались грузчики под руководством Пархоменко И.А.

Готовая продукция перемещалась со склада № 2 на склад №7 по заявке, данную заявку подготавливала Федорова Анжела Витальевна (сотрудник ИП Солопова А.А.). После пожара, который произошел в 2019 году на складе №7, принадлежащем ИП Солопову А.А., готовая продукция хранилась и отгружалась со склада №2, который принадлежал ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер.

Транспортировка со склада ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» на склад ИП Солопова А.А. осуществлялась при помощи погрузчика. Затем готовая продукция отгружалась (силами сотрудников под руководством И.А. Пархоменко) в адрес покупателей, например «Мария РА» и т.д.

«Давальцы» сырья полученные денежные средства перечисляли в адрес производителей ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Алтай-Сдобри» с назначением платежей «за услуги по переработке сырья».

Указанные денежные средства с расчетных счетов ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» расходовались на оплату налогов, выплату заработной платы, расходов за аренду помещений.

Как ранее изложено, в соответствии со статьями 170, 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров используемых в реальной финансово хозяйственной (производственной) детальности организации.

Однако, вопреки позиции налогоплательщика, в рассматриваемом случае с целью снижения доходов ООО «Алтай-Сдобри» и отражения только выручки от оказания услуг по изготовлению готовой продукции в рамках договора давальческого сырья в схему минимизации налогообложения введены «транзитные» организации.

В настоящем случае, налоговым органом установлено, что при расчете доходов операции с «транзитными организациями» не учитывались, так как данные операции в действительности не совершались.

Для проведения корректного расчета налоговых обязательств, вменяемых ООО «Алтай-Сдобри» и не ухудшающих положения проверяемого налогоплательщика, Инспекцией проанализированы первичные документы, полученные от контрагентов участников группы компаний «СПТК», от имени которых Общество осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность в 2017-2019 гг., проанализированы книги учета доходов и расходов ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер», книги покупок и продаж ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А., а также проведен анализ выписок банка об операциях по расчетным счетам участников группы компаний «СПТК» за проверяемый период.

Налоговым органом в материалы дела представлены полученные первичные документы от контрагентов участников группы компаний «СПТК», которые сопоставлены с книгами учета доходов и расходов ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер», а также с книгами покупок и продаж ИП Солопова А.А. и ИП Пархоменко И.А.

По результатам проведенного сопоставительного анализа противоречий не установлено.

Кроме того, как верно отмечает суд, сравнительный анализ сведений, содержащихся в книгах учета доходов и расходов ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер», а также в книгах покупок и продаж ИП Солопова А.А. и ИП Пархоменко И.А. с выписками банка об операциях по расчетным счетам участников группы компаний «СПТК» за проверяемый период в отношении контрагентов, не представивших документы по сделкам, представивших первичные документы не в полном объеме, а также в отношении ликвидированных контрагентов.

По результатам анализа установлено, что информация, содержащаяся в книгах учета доходов и расходов и в книгах покупок и продаж, корректна, расхождений не установлено.

На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно произведен расчет налоговых обязательств консолидированного налогоплательщика на основании книг покупок и продаж ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А., книг учета доходов и расходов ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер», выписок банков по расчетным счетам участников схемы за 2017-2019 гг.

Налогоплательщиком не представлено подтверждения реальности деятельности организаций «давальцев» и «транзитеров», как и доказательств использования в деятельности ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» товаров, заявленных в книгах покупок «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай», следовательно, верен вывод суда об отсутствии правовых оснований признания налоговых вычетов по НДС от указанных организаций в порядке главы 21 НК РФ.

В рамках налоговой проверки установлено, что основная часть расходов для производства кондитерской продукции, таких как: приобретение сырья у реальных поставщиков (например: сахар - ООО «Севуч плюс», мука - ООО «Алтайская Бакалея», ООО ТК «АГРОСИБИРЬ», жир - ООО «Алион», масло – ООО «Армаз», ООО «РЖКТРЕЙД»), приобретение спецодежды (ООО «Райдер-Экстрим»), приобретение упаковочных материалов (ООО «Алтайская упаковка», ИП Еник А.А.), транспортные расходы (ИП Якорева И.В., ООО «АвтоГолденГрупп») и многие другие осуществлялась от имени и с расчетного счета взаимозависимого ИП Солопова А.А.

Свод контрагентов поставщиков с указанием сумм заявленных сделок и фактической оплаты расположен в Приложении № 26 «Анализ контрагентов ИП Солопова А.А.» на диске от 23.05.2023).

Данные факты подтверждены банковскими выписками расчетных счетов ИП Солопова А.А.

Так, из выписок банка следует: - ИП Солопов А.А. приобрел у ООО «Севуч плюс» в период с 01.10.2017 по 30.12.2019 сахар на сумму 33 367 тыс. руб.; - ИП Солопов А.А. приобрел у ООО «Алтайская Бакалея» в период с 29.03.2017 по 25.12.2019 муку на сумму 44 104 тыс. руб.; - ИП Солопов А.А. приобрел у ООО ТК «АГРОСИБИРЬ» в период с 10.01.2017 по 30.12.2019 муку на сумму 55 333 тыс. руб.; - ИП Солопов А.А. приобрел у ООО «Алион» в период с 08.11.2018 по 24.12.2019 жир на сумму 15 431 тыс. руб.; - ИП Солопов А.А. приобрел у ООО «Армаз» в период с 17.01.2017 по 06.11.2019 жир на сумму 16 143 тыс. руб.; - ИП Солопов А.А. приобрел у ООО «РЖК-ТРЕЙД» в период с 10.01.2017 по 30.12.2019 жир на сумму 32 032 тыс. руб.; - ИП Солопов А.А. приобрел у ООО «Алтайская упаковка» в период с 03.02.2017 по 03.02.2019 упаковочные материалы на сумму 3 480 тыс. руб.; - ИП Солопов А.А. приобрел у ИП Еник А.А. в период с 12.01.2017 по 17.12.2019 упаковочные материалы на сумму 3 521 тыс. руб.; - ИП Солоповым А.А. перечислены денежные средства в адрес ИП Якоревой И.В. за период с 10.03.2017 по 24.12.2019 на сумму 7 349 тыс. руб. с назначением платежа: за транспортные услуги. - ИП Солоповым А.А. перечислены денежные средства в адрес ИП Бахметьева И.О. за период с 27.12.2017 по 24.07.2018 на сумму 3 557 тыс. руб. с назначением платежа: за транспортные услуги.

Также факты поставок сырья для производителей подтверждаются документами, представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ поставщиками сырья, упаковочных материалов ИП Солопова А.А. Приложение № 22 на диске.

Анализ документов от поставщиков ТМЦ (сырья, упаковочных материалов) показал, что ИП Солопов А.А. в проверяемом периоде приобретал сырье (сахар, мука, соль, жир и др.), которое в дальнейшем использовано для производства кондитерской продукции ООО «Алтай-Сдобри». Адрес разгрузки заявлен: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304, контактным лицом выступал Солопов А.А., менеджер ИП Солопова А.А. – Шевелева О.В.

Поставщиками сырья, упаковочных материалов и др. ИП Солопова А.А. являлись: ООО «Алтай-Злак», ООО «Алион», ООО «Агропромышленная компания Злата», ООО ТК «ГофроТорг», ООО ТД «Маркет», ООО «Стимул» ООО «Союзснаб», ООО «РЖК Трейд» и многие другие.

При этом расходы в интересах производителей продукции осуществлялись от имени взаимозависимого ИП Пархоменко И.А., который нес расходы за участников данной группы, данный факт подтверждается также полученными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документами (информацией), которые представлены налоговым органом в материалы дела.

Так, в ходе проверки согласно документам, истребованным у ООО «Твое Радио» (ИНН 2222838862) по взаимоотношениям с ИП Пархоменко И.А. (приложение № 23 на диске) установлено, что, последний заключил договор с ООО «Твое Радио» на получение услуг по предоставлению рекламы в розничной сети «Мария Ра», парках города Барнаула, предметом которой являлась кондитерская продукция ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», контактным лицом со стороны ИП Пархоменко И.А. указан директор ООО «Алтай-Сдобри» – Бернгардт Н.П., анализ расчетного счета ИП Пархоменко показал наличие перечисления денежных средств в адрес ООО «Твое Радио» за рекламные услуги в сумме 164 тыс. руб. Приложение №10 на диске.

Денежные средства, полученные от реализации кондитерской продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» аккумулируются у ИП Солопова А.А., от имени которого производилась реализация продукции.

Основными покупателями кондитерской продукции ИП Солопова А.А. в проверяемом периоде являлись ООО «Розница К-1», ООО «Компания Холидей», ООО «Элемент-Трейд», ООО ТК «Кондитер Профи», ООО «ТД «Елисеевский», АО «Тандер», ООО «Молочные Продукты», ООО «ТАУБЕР И К», ООО «Фабрика Шоколада», ООО «Еврологистик», ООО «Березовский Молзавод», ООО «Спецсервис», ООО «Лента» и многие другие организации, реально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность (свод контрагентов поставщиков с указанием сумм заявленных сделок и фактической оплаты представлен налоговым органом в приложении № 26 на диске).

Полученные на расчетный счет ИП Солоповым А.А. денежные средства от реализации кондитерской продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», в сумме 676,7 млн. руб. израсходованы на: – приобретение сырья (мука, сахар, упаковочный материал, этикетка и др.) в сумме 410,1 млн. руб., товар приобретался у следующих юридических лиц: ООО «Престиж Алтая», ООО «Продак», ООО «Севуч плюс», ООО «Ко «Пищевые технологии», ООО «Торговый дом Дело Вкуса», ООО «АлтайАгро» ООО «Агропромышленная Компания Злата», ООО «Победа», ООО ТПП «АлтайАгро», ООО «Алтайская Бакалея», ООО ТФ «Кристалл», ООО «ТД ДЭГЕР», ООО «АЛТАЙ-ПРОДУКТ», ООО «Интеграл», ООО Фабрика «ТКАЦКАЯ», ООО «АЛТАЙСЫРЬЁ», ООО «РЖК-ТРЕЙД», ООО «Алтайская Упаковка», ООО Торговая Фирма «Маркет», ООО «АРС», ООО «ТД «МАРКЕТ», ООО «Типография Графика» и др.; – транспортные услуги в сумме 27,9 млн. руб. от АО «Новоалтайскийхлебокомбинат», ООО ТЛК «ТЭКСИБ-Барнаул», ООО «Симаргус», ООО «Экспресс Экспедиция», ООО «А-Мега22» ООО «Байкал 22» и др.; – частичное погашение основного долга кредитной линии в сумме 316,1 млн. руб.; – погашение процентов по кредиту в сумме 10,6 млн. руб.; – снятие наличных в сумме 24,9 млн. руб.; – денежные средства в сумме 95 млн. руб. перечисляются по цепочке «технических» компаний (ООО «Нонпарель», ООО «ТК «Кристалл», ООО «Бионикс», ИП Пархоменко И.А., ООО «Милана», ООО «Мангир», ООО «Танжерин», ООО «Луяна», ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Торгай») до производителей ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», часть денежных средств в сумме 16,7 млн. руб. обналичивается взаимозависимым ИП Пархоменко И.А., а также «техническими» организациями ООО «Бионикс» в сумме 2,7 млн. руб., ООО «ТК «Кристалл» 5,4 млн. руб.

Схема движения денежных с указанием сумм расположена в Приложении № 26 «Схема хождения денежных средств» на диске).

Перечисленные денежные средства ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТККондитер» в сумме порядка 95 млн. руб. с расчетных счетов т.н. «давальцев» сырья (ООО «Луяна», ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Торгай») направлены на следующие статьи расходов связанные с производственной деятельностью: заработная плата сотрудникам в сумме 32,2 млн. руб.; коммунальные платежи в сумме 20,5 млн. руб.; товары, услуги в сумме 20,6 млн. руб.; налоги платежи в сумме 15,4 млн. руб.; аренда помещений в сумме 5,4 млн. руб. (Приложение №10 на диске).

Из анализа книги покупок ИП Солопова А.А. следует, что за период 2017-2019 и расходной части банковской выписки расчетного счета ИП Солопова А.А. за период с 2017 по 2019 годы, установленные обстоятельства несоответствия перечисления денежных средств с договорными обязательствами, что свидетельствует о создании видимости заявленных сделок, и служат для движения денежных средств между участниками групп в сумме, необходимой для производственных расходов (выдача заработной платы, аренда, коммунальные платежи) ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТККондитер»: – в книге покупок ИП Солопова А.А. заявлен контрагент ООО «Нонпарель», на общую сумму сделки 44 644 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 10 979 тыс. руб. – в книге покупок ИП Солопова А.А. заявлен контрагент ООО «ТК Кристалл», на общую сумму сделки 44 046 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 21 836 тыс. руб. – в книге покупок ИП Солопова А.А. заявлен контрагент ООО «Бионикс», на общую сумму сделки 36 950 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 9 997 тыс. руб. – в книге покупок ИП Солопова А.А. заявлен контрагент ИП Пархоменко И.А., на общую сумму сделки 504 313 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 93 484 тыс. руб.

Согласно проведенному анализу книги продаж ИП Солопова А.А. за период 2017- 2019 и доходной части банковской выписки расчетного счета ИП Солопова А.А. за период с 2017 по 2019 годы установлено отсутствие расчетов (расчеты не в полном объеме) в адрес ИП Солопова А.А. за поставленный товар свидетельствует о создании видимости заявленных сделок с целью получение ИП Солоповым А.А. необоснованных налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными «техническими» компаниями: – в книге продаж ИП Солопова А.А. заявлен контрагент ООО «Нонпарель», на общую сумму сделки 24 835 тыс. руб., по расчетному счету оплата не производилась. – в книге продаж ИП Солопова А.А. заявлен контрагент ООО «ТК Кристалл», на общую сумму сделки 22 210 тыс. руб., по расчетному счету оплата не производилась. – в книге продаж ИП Солопова А.А. заявлен контрагент ООО «Бионикс», на общую сумму сделки 15 503 тыс. руб., по расчетному счету оплата не производилась. – в книге продаж ИП Солопова А.А. заявлен контрагент ИП Пархоменко И.А., на общую сумму сделки 314 584 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 592 тыс. руб.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки в адрес ИП Солопова А.А. направлено требование № ТП-17/3 от 30.03.202 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Нонпарель», ООО «Бионикс», ООО «ТК «Кристалл», ИП Пархоменко И.А.

В ответ на требование представлены следующие документы: договор, заключенный с ИП Пархоменко И.А. № 1579 от 11.05.2017, по условиям которого покупатель (ИП Пархоменко И.А.) обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента доставки. Форма оплаты: наличная/безналичная. Товар считается оплаченным при внесении денежных средств на расчетный счет поставщика или при внесении наличных денежных средств в кассу Поставщика. Товар должен соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия. Покупатель (ИП Пархоменко И.А.) обязуется принять товар со склада Поставщика (ИП Солопова А.А.) и доставить до места собственным транспортом (за исключение отдельных соглашений).

На неисполненные пункты требования от 30.03.2021 № ТП-17/3 ИП Солоповым А.А. представлены пояснения: договоры с приложениями, спецификациями, дополнениями, изменениями, дополнительными соглашениями, заключенные между ИП Солоповым А.А. (ИНН 222406660480) и ООО «Нонпарель» (ИНН 2222842812), ООО «Бионикс» (ИНН 2223615869), ООО «ТК «Кристалл» (ИНН 2225177441), ИП Пархоменко И.А., товарно-транспортные накладные, и/или иные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей в адрес данных контрагентов, не могут быть представлены по причине невозможности их обнаружения, вследствие их возможной утери.

Сертификаты качества (соответствия) на ТМЦ, переданные в адрес ИП Пархоменко И.А., ООО «Бионикс», ООО «Нонпарель», ООО «ТК «Кристалл» у налогоплательщика в настоящее время отсутствует. Расчеты с ИП Пархоменко И.А., ООО «Бионикс», ООО «Нонпарель», ООО «ТК «Кристалл» осуществлялись как по расчетному счету, так и путем зачета встречных требований (взаимозачеты) (приложение №21на диске).

ИП Солоповым А.А. представлены также акты взаимозачета: 1) акт взаимозачета № 33 от 31.12.2019, где задолженность ИП Солопова А.А. перед ИП Пархоменко И. А. составляет 31 456 516 руб., задолженность ИП Пархоменко И.А. перед ИП Солоповым А.А. составляет 31 456 516 руб. Взаимозачет производится на сумму 31 456 516 руб. 2) акт взаимозачета № 135 от 30.12.2017, где задолженность ИП Солопова А.А. перед ИП Пархоменко И. А. составляет 83 270 245 руб., задолженность ИП Пархоменко И.А. перед ИП Солоповым А.А. составляет 83 270 245 руб. Взаимозачет производится на сумму 83 270 245,71 руб. 3) акт взаимозачета № 19 от 31.12.2018, где задолженность ИП Солопова А.А. перед ИП Пархоменко И. А. составляет 113 895 953 руб., задолженность ИП Пархоменко И.А. перед ИП Солоповым А.А. составляет 113 895 953 руб. Взаимозачет производится на сумму 113 895 953,38 руб. 4) акт взаимозачета № 3 от 18.06.2019, где задолженность ИП Солопова А.А. перед ИП Пархоменко И. А. составляет 48 963 783 руб., в т.ч. НДС 8 156 779,81 руб., задолженность ИП Пархоменко И.А. перед ИП Солоповым А.А. составляет 48 963 783 руб. Взаимозачет производится на сумму 48 963 783 руб. 5) акт взаимозачета № 4 от 30.09.2019, где задолженность ИП Солопова А.А. перед ИП Пархоменко И. А. составляет 36 409 211 руб., задолженность ИП Пархоменко И.А. перед ИП Солоповым А.А. составляет 36 409 211,79 руб. Взаимозачет производится на сумму 36 409 211 руб.

Итого по представленным актам взаимозачет произведен на общую сумму 313 995 709 руб.

Согласно книге продаж ИП Солопова А.А. поставка ТМЦ (сырья) в адрес ИП Пархоменко И.А. за 2017-2019 года производится на сумму 314 584 899 руб.

Таким образом, судом установлено, что на основании актов взаимозачета задолженность ИП Пархоменко И.А. перед ИП Солоповым А.А. составила 589 190 руб. (314 584 899 руб. -313 995 709 руб.).

Из анализа расчетного счета ИП Солопова А.А. установлено, что перечисление денежных средств от ИП Пархоменко И.А. за 2017-2019 года осуществлялось в сумме 589 190 руб.

Задолженность ИП Пархоменко И.А. перед ИП Солоповым А.А. составляет 0 руб. (589 190 руб. - 589 190 руб.).

Согласно книге покупок ИП Солопова А.А., покупка готовой продукции (кондитерских изделий) ИП Солоповым А.А. осуществляется на сумму 504 313 068 руб.

Задолженность ИП Солопова А.А. перед ИП Пархоменко И. А. составляет 190 317 359 руб. (504 313 068 -313 995 709).

Из анализа расчетного счета ИП Солопова А.А. установлено, что перечисление денежных средств в адрес ИП Пархоменко И.А. за 2017-2019 года осуществлялось в сумме 93 484 229 руб.

Таким образом, задолженность ИП Солопова А.А. перед ИП Пархоменко И.А. составляет 96 833 130 руб. (190 317 359 руб. - 93 484 229 руб.).

Иные документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес ИП Пархоменко И.А., ИП Солоповым А.А. не представлены.

Согласно договору поставки от 20.03.2017 №01 Покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента доставки.

Таким образом, суд верно заключил, что оплата в размере 96 833 130 руб. должна была быть произведена до 14.02.2020 включительно.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП Солопова А.А. перечисления до 14.02.2020 составили в размере 3 557 420 руб., перечисления ИП Солопова А.А. в адрес ИП Пархоменко И.А. за 2020 год составили 30 062 330 руб.

Согласно договору от 20.03.2017 №01 за нарушение сроков расчета за переданный товар Покупатель - ИП Солопов А.А. уплачивает поставщику - ИП Пархоменко И.А. неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ИП Солопова за 2020 год, данные перечисления в адрес ИП Пархоменко И.А. отсутствуют.

Также ИП Солоповым А.А. не представлены письменные претензии по возврату денежных средств в адрес ИП Пархоменко И.А. Приложение № 21 на диске. 6) акт взаимозачета № 134 от 30.12.2017, где задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «ТК «Кристалл» составляет 22 210 454 руб., задолженность ООО «ТК «Кристалл» перед ИП Солоповым А.А. составляет 22 210 454 руб.

Взаимозачет производится на общую сумму 22 210 454 руб.

Согласно книге продаж ИП Солопова А.А. поставка ТМЦ (сырья) в адрес ООО «ТК «Кристалл» за 2017 год производится на сумму 22 210 454 руб., покупка готовой продукции (кондитерских изделий) осуществляется ИП Солоповым А.А. на сумму 44 046 540 руб.

На основании акта взаимозачета задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «ТК «Кристалл» составляет 21 836 086 руб.(44 046 540-22 210 454).

Из анализа расчетного счета ИП Солопова А.А. установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ТК «Кристалл» за 2017 год осуществлялось в размере 21 836 086.

Таким образом, задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «ТК «Кристалл» на 31.12.2019 составляет 0 руб. (21 836 086 руб. - 21 836 086 руб.).

Задолженность ООО «ТК «Кристалл» перед ИП Солоповым А.А. составляет 0 руб. (22 210 454 руб. – 22 210 454 руб.). 7) акт взаимозачета № 132 от 30.12.2017, где задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «Бионикс» составляет 15 503 656 руб., задолженность ООО «Бионикс» перед ИП Солоповым А.А. составляет 15 503 656 руб.

Взаимозачет производится на сумму 15 503 656 руб.

Согласно книге продаж ИП Солопова А.А. поставка ТМЦ (сырья) в адрес ООО «Бионикс» за 2017 год производится в размере 15 503 656 руб., покупка готовой продукции (кондитерских изделий) осуществляется ИП Солоповым А.А. на сумму 36 950 787 руб.

Задолженность ООО «Бионикс» перед ИП Солоповым А.А. составляет 0 руб. (15 503 656-15 503 656).

На основании актов взаимозачета задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «Бионикс» составляет 21 447 131 руб. (36 950 787-15 503 656).

Из анализа расчетного счета ИП Солопова А.А. следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Бионикс» за 2017 год осуществлялось в размере 9 997 397 руб.

Таким образом, задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «Бионикс» на 31.12.2019 составляет 11 449 734 руб. (21 447 131-9 997 397).

Из анализа расчетного счета ИП Солопова А.А. установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Бионикс» за 2017 год осуществлялось в размере 9 997 397 руб.

Таким образом, задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «Бионикс» на 31.12.2019 составляет 11 449 734 руб. (21 447 131,3 руб. - 9 997 397 руб.).

Иные документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес ООО «Бионикс», ИП Солоповым А.А. не представлены.

При этом судом отмечено, что акт взаимозачета № 133 от 30.12.2017, где представлены данные за 2016-2017 года, задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «Нонпарель» составляет 73 362 341 руб., задолженность ООО «Нонпарель» перед ИП Солоповым А.А. составляет 73 362 341 руб.

Взаимозачет производится на сумму 73 362 341 руб.

Согласно книге продаж ИП Солопова А.А. поставка ТМЦ (сырья) в адрес ООО «Нонпарель» за 2016-2017 года производится на сумму 131 113 243 руб., покупка готовой продукции (кондитерских изделий) осуществляется ИП Солоповым А.А. на сумму 222 269 666 руб.

На основании актов взаимозачета задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «Нонпарель» составляет 148 907 324 руб.(222 269 666 руб. - 73 362 341 руб.).

Из анализа расчетного счета ИП Солопова А.А. за период 2016-2017 года установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Нонпарель» осуществлялось в размере 77 953 810 руб.

Задолженность ИП Солопова А.А. перед ООО «Нонпарель» составляет 70 953 514 руб. (148 907 324 руб. - 77 953 810 руб.).

Задолженность ООО «Нонпарель» перед ИП Солоповым А.А. составляет 57 750 901 руб. (131 113 243 руб. - 73 362 341 руб.).

Из анализа расчетного счета ИП Солопова А.А. за период 2016-2017 года установлено, что ООО «Нонпарель» осуществляет перечисление денежных средств в адрес ИП Солопова А.А. в размере 28 546 469 руб.

Задолженность ООО «Нонпарель» перед ИП Солоповым А.А. составляет 29 204 432 руб. (57 750 901 руб. - 28 546 469 руб.).

Иные документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес ООО «Нонпарель», ИП Солоповым А.А. не представлены.

Полученные на банковский счет ИП Солопова А.А. денежные средства от реализации кондитерской продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», в сумме 676,7 млн. руб. направлялись группой компаний на: – приобретение сырья (мука, сахар, упаковочный материал, этикетка и др.) в сумме 410,1 млн. руб., товар приобретался у следующих юридических лиц: ООО «Престиж Алтая», ООО «Продак», ООО «Севуч плюс», ООО «Ко «Пищевые технологии», ООО «Торговый дом Дело Вкуса», ООО «АлтайАгро» ООО «Агропромышленная Компания Злата», ООО «Победа», ООО ТПП «АлтайАгро», ООО «Алтайская Бакалея», ООО ТФ «Кристалл», ООО «ТД ДЭГЕР», ООО «АЛТАЙ-ПРОДУКТ», ООО «Интеграл», ООО Фабрика «ТКАЦКАЯ», ООО «АЛТАЙСЫРЬЁ», ООО «РЖК-ТРЕЙД», ООО «Алтайская Упаковка», ООО Торговая Фирма «Маркет», ООО «АРС», ООО «ТД «МАРКЕТ», ООО «Типография Графика» и др.; – транспортные услуги в сумме 27,9 млн. руб. от АО «Новоалтайский хлебокомбинат», ООО ТЛК «ТЭКСИБ-Барнаул», ООО «Симаргус», ООО «Экспресс Экспедиция», ООО «А-Мега22» ООО «Байкал 22» и др.; – частичное погашение основного долга кредитной линии в сумме 316,1 млн. руб.; – погашение процентов по кредиту в сумме 10,6 млн. руб.; – снятие наличных в сумме 24,9 млн. руб.; – денежные средства в сумме 95 млн. руб. перечисляются по цепочке «технических» компаний (ООО «Нонпарель», ООО «ТК «Кристалл», ООО «Бионикс», ИП Пархоменко И.А., ООО «Милана», ООО «Мангир», ООО «Танжерин», ООО «Луяна», ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Торгай») до производителей ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», часть денежных средств в сумме 16,7 млн. руб. обналичивается взаимозависимым ИП Пархоменко И.А., а также «техническими» организациями ООО «Бионикс» в сумме 2,7 млн. руб., ООО «ТК «Кристалл» 5,4 млн. руб.

Схема хождения денежных с указанием сумм заявленных сделок представлена налоговым органом в приложении № 26 «Схема хождения денежных средств» на диске от 23.05.2023.

Денежные средства, сэкономленные от применения схемы «дробления» бизнеса, участниками ГК «СПТК», выводятся из легального оборота в интересах бенефициарного владельца группы компаний «СПТК» – Лунева А.А. Так, с расчетных счетов ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А. производилось обналичивание денежных средств: 24,9 млн.руб. с расчетного счета ИП Солопова А.А. снято в банкоматах, с расчетного счета ИП Пархоменко И.А. установлено снятие наличных в сумме 16 млн. руб.

Проведенным анализом банковских документов, представленных ПАО «АК Барс» Банк в отношении ИП Пархоменко И.А. установлено, что заявление на выпуск корпоративной карты ПАО «АК Барс» Банк от 03.11.2020, кодовое слово карты – Солопов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что от имени ИП Солопова А.А. с 2011 года, а также в проверяемом периоде под залог имущества группы компаний «СПТК», производственных линий, залога товара в обороте ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер», ООО «Лакаса-Тэкс», а также личного имущества бенефициарного владельца Лунева А.А., получены кредитные денежные средства в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Полученные кредитные денежные средства расходовались на финансирование текущих затрат, а также использованы для расширения производственных проектов группы компаний «СПТК», в том числе инвестиционного проекта ООО «Лакаса-Тэкс», собственника которого также являлся Лунев А.А.

В обоснование отсутствия схемы, вмененной Инспекцией, А.А. Луневым указано на наличие поручительства А.А. Лунева перед банком не только по кредитным договорам, оформленным на А.А. Солопова, но и на Н.Н. Ишкова, предыдущего должника.

При этом следует учесть пояснения Инспекции, что по кредитным договорам при смене должников, на которых они были оформлены, поручительство предоставлялось А.А. Луневым в виде обеспечения обязательств должника (Н.Н. Ишкова. затем А.А. Солопова) имуществом, принадлежащим Л.Л. Луневу, что также указывает на него как на лицо, получающее фактический доход от бизнеса группы компаний СПТК и несущее риски по нему.

Согласно информации с сайта altsmb.ru ООО «Лакаса-Тэкс» создана Луневым Альбертом Анатольевичем, организация входит в группу компаний «СПТК» объединяющую 10 предприятий различного профиля; в 2007 году подготовлен инвестиционный проект, получивший одобрение и поддержку краевой инвестиционной комиссии, в ПАО «Сбербанк России» получен кредит, оплачено прогрессивное технологическое оборудование испанского, швейцарского, итальянского производства, позволяющее выпускать махровые изделия европейского качества широкого ассортимента; в 2008-2009 годах на предприятии проведены монтаж, пуско-наладка оборудования, отработка технологических режимов, наработка клиентской базы; в 2010 году в целях расширения производственных площадей, построены дополнительные производственно-складские помещения площадью 2 000 кв. м, в 2012 году объемы производства предприятия достигли 20 тонн ежемесячно.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные ИП Солоповым А.А. от реализации кондитерских изделий в дальнейшем расходуются на приобретение сырья у реальных поставщиков, перечисляются в адрес «транзитных» организаций, далее по цепочке до производителей (ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТККондитер»), а также расходуются на погашение процентов за пользование кредитными средствами полученными с целью расширения производственных проектов группы компаний «СПТК» и инвестиционного проекта ООО «Лакаса-Тэкс».

Указанные фактические обстоятельства опровергают доводы заявителя и Солопова А.А. о непричастности указанного предпринимателя к деятельности компаний-производителей и самостоятельности его хозяйственной деятельности.

Представленные Инспекцией сведения об имущественном состоянии демонстрируют отчуждение имущества Луневым А.А. в период проведения Инспекцией контрольных мероприятий, предшествовавших выездной налоговой проверке.

Сведения об имущественном состоянии Солопова А.А., Пархоменко И.А. также свидетельствуют об отсутствия прироста у них личного имущества за проверяемый период (приложении №25 на диске), что косвенно указывает на их действиях в рамках схемы дробления бизнеса в чужих экономических интересах (налогоплательщика).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что суммарная численность сотрудников всех участников группы компаний «СПТК» (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП Солопов А.А., ИП Пархоменко И.А.) в проверяемом периоде 2017-2019 превышала предельную численность сотрудников, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 15 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Участниками ГК СПТК в налоговый орган предоставлены Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018 (приложение №28 на диске):

ЮЛ

ССЧ на

ССЧ на 01.01.2018

ССЧ на

ССЧ

01.01.2017

(2017)/чел.

01.01.2019

на 01.01.2020

(2016)/чел

(2018)/чел.

(2019)/чел.

Дата предоставления

13.01.2017

11.01.2018

14.01.2019

13.01.2020

сведений

ООО «Алтай-Сдобри»

Дата предоставления

13.01.2017

11.01.2018

14.01.2019

13.01.2020

сведений

ООО «СПТК-

Кондитер»

Дата предоставления

17.01.2017

10.01.2018

15.01.2019

сведений

ИП Солоповым А.А.

Дата предоставления

10.01.2018

15.01.2019

сведений

ИП Пархоменко И.А.

Итого по группе лиц:

113

112

Таким образом, исходя из сведений, предоставленных участниками ГК СПТК, установлено превышение предельно допустимой численности с 01.01.2017 (113 чел.).

В опровержение доводов Инспекции заявитель указал, что в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; фактически налоговый орган провел проверку за 2016 год, результатом которой явился расчет консолидированной средней численности «подконтрольных взаимозависимых лиц», что является нарушением пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанная информация приведена налоговым органом в решении справочно для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что превышение предельно допустимой численности у налогоплательщика было допущено еще в 2016 году, что фактически и подтверждается Сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018,

Средняя численность каждой группы рассчитывается отдельно на основе данных табеля учета рабочего времени, затем суммируется. 1. Средняя численность работников, работающих по трудовым договорам или среднесписочная численность работников за месяц определяется следующим способом: - ССЧ работников с полным рабочим днем = сумма ССЧ на каждое число месяца / количество календарных дней; - ССЧ работников на неполном времени = отработанные за день часы работника / нормативная часовая продолжительность рабочего дня * число отработанных дней / количество календарных дней в месяце. 2. Для расчета средней численности внешних совместителей количество отработанных ими часов в месяц делят на количество рабочих часов в месяце. 3. Средняя численность работников по договорам ГПХ считается, также как и по трудовым договорам.

Следовательно, коллегия суда соглашается, что средняя численность соответствует среднесписочной численности + численность по договорам ГПХ + внешние совместители, соответственно может быть больше среднесписочной численности сотрудников, рассчитанной участниками ГК СПТК.

Также с целью подтверждения данных, отраженных в Сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018, предоставленных участниками группы СПТК самостоятельно и сравнения со средней численностью, установленной в ходе налоговой проверки, Инспекцией представлен расчет средней численности на основании справок о доходах по форме №2-НДФЛ (приложение № 7 к Акту, на диске). При расчете среднесписочной численности учитывались сотрудники, работающие по трудовым договорам, и, принимались за целую единицу, даже если фактически находились на больничном листе, командировке или отпуске. То есть, при расчете ССЧ в каждом месяце единожды учитывался код получаемого дохода сотрудниками: «Код 2000» – Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, «Код 2300» - Пособия по временной нетрудоспособности, «Код 2012» - Суммы отпускных выплат. Расчет средней численности внешних совместителей (лица одновременно, работающие у нескольких участников ГК СПТК): в случае если сотрудник одновременно получал доходы с «кодом дохода 2000», в один и то же период, в нескольких организациях входящих в группу компаний, то при расчете учитывался единожды в одной из организаций. Сотрудники, получавшие доход с кодом 2010 (по договорам ГПХ) в группе компаний не установлены.

Из вышеизложенного следует, что расчет средней численности совпадает с расчетом среднесписочной численности сотрудников, поскольку отсутствовали лица, получающие доход по договорам ГПХ (код 2010), лица одновременно, работающие у нескольких участников ГК СПТК учтены в среднесписочной численности у одного из участников группы СПТК.

В отношении доводов налогоплательщика о недопустимости расчета средней численное и; на основании справок по форме №2-НДФЛ Инспекция сообщила, что верно принято во внимание судом, что расчет производился на основании самостоятельно представленных участниками группы компаний «СПТК» справок по форме №2-НДФЛ, в связи с не предоставлением табеля учета рабочего времени.

Указанный заявителем Приказ Федеральной службы государственной статистики 28.10.2013 №428 является документом, утратившим силу.

Для расчета средней численности сотрудников участникам группы СПТК в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выставлены требования в адрес ООО «АлтайСдобри» - требование №8915 от 12.05.2021, ООО «СПТК-Кондитер» - требование № 8916 от 12.05.2021, которыми истребованы табели учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Истребованные табели учета рабочего времени указанными лицами не представлены на требование №8915 от 12.05.2021, требование № 8916 от 12.05.2021, Приложение №21 на диске.

В связи с непредоставлением табелей учета рабочего времени расчет средней численности по ГК «СПТК» налоговым органом произведен на основании справок о доходах по форме №2-НДФЛ, предоставленных в налоговый орган, в разрезе каждого участника.

По результатам расчета средней численности установлено, что осуществленный налоговым органом расчет средней численности сопоставим с показателями среднесписочной численности, представленной участниками группы компаний и не нарушает прав консолидированного налогоплательщика.

Например, расчет средней численности сотрудников ГК «СПТК» за январь 2017 года: справки о доходах по форме №2-НДФЛ за январь 2017 представлены ООО «АлтайСдобри» на 64 сотрудника, ООО «СПТК-Кондитер» - 60 сотрудников, ИП Солопов А.А. – 10 сотрудников, из них лиц одновременно, работающих в ГК СПТК – 7 человек (Григорьев Г.А., Ужегов А.Н., Курочкина С.Б., Попова Л.Е., Сенин И.А., Солодовникова Е.Э., Зарщиков Е.Ю.).

Таким образом, верны выводы суда о том, что средняя численность сотрудников за январь 2017 составила 127 сотрудников (64+60+10-7).

В связи с отсутствием табеля учета рабочего времени невозможно по справкам № 2-НДФЛ определить фактически отработанное количество дней в месяце, поэтому при расчете ССР учтено, что каждый сотрудник отработал полный календарный месяц.

Чис

ООО «Алтай-Сдобри»

Числ

ООО «СПТК-Кондитер»

Числе

ИП Солопов А.А.

лен

ФИОФЛ

Код

енно

ФИОФЛ

Код

нность

ФИОФЛ

Код дохода

ноет ь

дохода

сть

дохода

Агафонова И. А.

2000

Ануфриев В.Б.

2000

Беляева ЕВ.

2000

Анисимова О.С.

2000

Басова Л.В.

2300

Давс Е.Л.

2000

Байбородова А.О.

2000

Беляев А.В.

2000

Евтушенко А.В.

2000

Бандовкин С.А.

2000

Березкина Г.Н.

2000

Журенкова Н.А.

2000

Белова Г.И.

2000

Блинова СА.

2000

Костылева СМ.

2000

Бобров Н.И.

2000

Блинова С. А.

2012

Кузнецова Е.М.

2000

Бобров Н.И.

2012

Боровинская Г.А.

2000

Ложкина М.А.

2000

Бочерова О.С.

2000

Волокитин В.Н.

2000

Ненашева В.Е.

2000

Бугакова А.А.

2000

Гаврилова В.Л.

2000

Федорова А.В.

2000

Великанова О.Г.

2000

Гальперина М.Ю

2000

Шевелева О.В.

2000

Вьюнов СП.

2000

Геращенко Е.И.

2000

Газиева Е.А.

2000

Гладков В.Ф.

2000

Глотова Г.С.

2000

Григорьев Г.А.

2000

Головин СВ.

2000

Григорьев Г.А.

2012

Григорьев Г.А.

2000

Григорьева В.А.

2000

Григорьев Г.А.

2012

Гриднева Ю.Б.

2300

Деревянкин С.С.

2000

Гриднева Ю.Б.

2000

Дядсчкин П.Н.

2000

Губин А.В.

2000

Загуляев С.С.

2012

Данильченко Н.Л.

2000

Загуляев С.С.

2000

Данченко АЛ.

2000

Задубровский Д.В.

2012

Демидова Л.И.

2000

Задубровский Д.В.

2000

Деревянкин А.С

2000

Зарщиков Е.Ю.

2000

Деревянкина ТС.

2000

Зубова Н.В.

2000

Дрожжин И.Ю.

2000

Зубова Н.В.

2012

Дубина Л.Е.

2000

Казаков К.С

2012

Дубина Л.Е.

2300

Казаков К.С.

2000

Ермолов О.В.

2300

Калинычеиа li.ll.

2000

Ермолов О.В.

2012

Климова Т.Я.

2000

Ерохина И.К.

2000

Ковальчук Л. В.

2000

Ершов СЕ.

2000

Конюхова Л.А.

2012

Жиделева Е.И.

2000

Конюхова Л.А.

2000

Зарщиков Е.Ю.

2000

Коеточкина М.А.

2300

Калинина Н.Л.

2000

Круговых В.В.

2000

Каширин Е.Г.

2000

Кузьмина Е.Г.

2000

Каширина О.В.

2000

Куимова Е.И.

2000

Каширина О.В.

2012

Кунделева О.А.

2000

Кириленко А.С.

2000

Курочкина СБ.

2000

Копылов И.Б.

2000

Лазаренко В.И.

2000

Копылов И.Б.

2012

Левкина Т. А.

2000

Кулеш А.И.

2000

Липатников В.В.

2000

Курочкина СБ.

2000

Лихацкий В.П.

2000

Лазарева Н.Н.

2300

Мешалкина СВ.

2000

Лазарева Н.Н.

2000

Мурзакова А. А.

2000

Митрофанов А.Г.

2000

Новикова Н.А.

2000

Наролина НЮ.

2000

Ноздрачева О.С.

2000

Нифонтов Д.И.

2000

Ноздрачсва О.С.

2300

зч

Пинчук О.Ю.

2000

Панфилов В.В.

2012

Попова Л.Е.

2000

Панфилов В.В.

2000

Пушкарская Т. А.

2000

Панфилов П.Н.

2000

Решетов А.Г.

2012

Полторыхина Л.Р.

2000

Решетов А.Г.

2000

Попова Л.Е.

2000

Решетова И.Б.

2000

Резантинов Р.А.

2000

Рыкшин Е.В.

2000

Рей О. И.

2000

Рычков Ю.К

2000

Рей О.И.

2012

Саватеев А.В.

2000

Рише СА

2000

Саватесв А.В.

2300

Романова И.В.

2000

Саичкина Т.В.

2000

Сенин И.А.

2012

Сенин И.А.

2012

Склярова М.А.

2000

Солнцева З.В,

2000

Соколова О.С.

2000

Соловьева Н.И.

2000

Солдатова О.О.

2000

Соловьева Н.И.

2300

Солодовникова Е.Э.

2000

Солодовникова Е.Э.

2000

Тагильцева Г.М.

2000

Сурмина О.В.

2000

Ткач Т. А.

2000

Тарасова Н.И.

2012

Токарев М.Ю.

2012

Тишкина Ю.А.

2000

Токарев М. Ю.

2000

Ужегов А.Н.

2000

Третьякова Н.Н.

2000

Федорова Л.Л.

2000

Трофимов Ю.П.

2000

Черная СЮ.

2000

Ужсгов А.Н.

2000

Шсстакова А.П.

2000

Усольцева А.А,

2000

Эккерт О.Л.

2000

Хмелевская М.Ю.

2000

Ярфитс Г.А.

2000

Ципулина Г.А.

2ооо

Чернышева Е.М.

2000

Щербинина Н.Н.

2000

Юдакова Т.Б.

2000

Проведенный Инспекцией самостоятельный расчет средней численности подтверждает показатели среднесписочной численности, представленной участниками группы компаний, а также превышение средней численности с 01.01.2017. Аналогично проведен расчет по всем месяцам проверяемого периода, а также предшествующему году выездной налоговой проверке (за 2016 год).

В 2016 году средняя численность сотрудников составила 121 человек (ССЧ=792+538+126/12 мес.), лица одновременно, работающие в ГК СПТК учтены 1 раз:

Период

ООО «Алтай-Сдобри»

ООО «СПТК-Коидитер»

ИП Солопов А.А.

Январь 2016

Февраль 2016

Март 2016

Апрель 2016

Май 2016

Июнь 2016

Июль 2016

Август 2016

Сентябрь 2016

Октябрь 2016

Ноябрь 2016

Декабрь 2016

Итого за 2016 год

792

538

126

В 2017 году средняя численность сотрудников составила 116 человек (ССЧ=794+479+99+31/12 мес.), лица одновременно, работающие в ГК СПТК учтены 1 раз:

Период

ООО «Алтай-Сдобри»

ООО «сптк-

Кондитер»

ИП Солопов А.А.

ИП Пархоменко И.А.

Январь 2017

Февраль 2017

Март 2017

Апрель 2017

Май 2017

Июнь 2017

Июль 2017

Август 2017

Сентябрь 2017

Октябрь 2017

Ноябрь 2017

Декабрь 2017

Итого за 2017год

794

479

В 2018 году средняя численность сотрудников составила 103 человека (ССЧ=747+373+76+45/12 мес.), лица одновременно, работающие в ГК СПТК учтены 1 раз:

Период

ООО «Алтай-

ООО «сптк-

ИП Солопов А.А.

ИП Пархоменко И.А.

Сдобри»

Кондитер»

Январь 2018

Февраль 2018

Март 2018

Апрель 2018

Май 2018

Июнь 2018

Июль 2018

Август 2018

Сентябрь 2018

Октябрь 2018

Ноябрь 2018

Декабрь 2018

Итого за 2018 год

747

373

В 2019 году средняя численность сотрудников составила 96 человек (ССЧ=711+339+85+17/12 мес.), лица одновременно работающие в ГК СПТК учтены 1 раз:

Период

ООО «Алтай-

ООО «СПТК-

ИП Солопов А.А.

ИП Пархоменко И.А.

Сдобри»

Кондитер»

Январь 2019

Февраль 2019

Март 2019

Апрель 2019

Май 2019

Июнь 2019

Июль 2019

Август 2019

Сентябрь 2019

Октябрь 2019

Ноябрь 2019

Декабрь 2019

Итого за 2019 год

711

339

Таким образом, коллегия суда также полагает правомерными выводы налогового органа, о том, что расчет средней численности сотрудников по группе СПТК, произведенный в ходе налоговой проверки, приближен к данным о численности, отраженной в Сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме №КНД 1110018, представленных участниками ГК СПТК в налоговый орган, следовательно, превышение предельной численности сотрудников на 01.01.2017 подтверждено участниками ГК самостоятельно и подкреплено расчетами налогового органа.

Доказательств, опровергающих правильность расчетов численности сотрудников, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик указал на определение Инспекцией доходов и расходов участников схемы по методу начисления, а не кассовому методу определения выручки, который полагает применимым налогоплательщик. Также заявитель полагает не известным происхождение показателей таблиц № 2-4 на стр. 7-8 оспариваемого решения. Заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о том, что им превышен в 1 квартале 2017 года предельный размер сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (один миллион рублей за каждый квартал), как перешедший в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи на определение доходов и расходов по кассовому методу.

Однако в рассматриваемом случае, как верно определил суд, имеется обязанность перехода ООО «АлтайСдобри» на определение доходов и расходов по методу начисления и признание налогоплательщиком доходов и расходов по этому методу с начала 2017 года, так как сумма выручки от реализации товаров группой лиц участников «схемы», по мнению налогового органа, в 1 квартале 2017 года составила 54 926 847,29 руб.

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что право применять согласно пункта 1 статьи 273 НК РФ кассовый метод при исчислении налога на прибыль могут организации – плательщики налога на прибыль, то есть применяющие общую систему налогообложения (ОСНО), тогда как ООО «Алтай-Сдобри» применяло упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не могло являться налогоплательщиком налога на прибыль организаций (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В отношении данных доводов суд, соглашаясь с выводами проверки, верно указал, что поскольку расчет обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017-2019 проверяемого налогоплательщика проведен по методу начисления в силу установления в проверяемом периоде использования противоправной схемы «дробления» бизнеса, в которой выгодоприобретателем признано ООО «Алтай-Сдобри».

Расчет по методу начисления применен с 01.01.2017, проверкой установлено превышение допустимого значения средней численности сотрудников по группе СПТК именно с 01.01.2017, в связи с этим ООО «Алтай-Сдобри» утратило право на применение специального налогового режима в виде УСН в соответствии с пп.15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ именно с 01.01.2017.

По результатам проверки Общество правомерно переведено на общую систему налогообложения с 01.01.2017, что в свою очередь обязывает исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В 1 квартале 2017 суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) участников группы СПТК составила 54 926 847,29 руб.

Кассовый метод признания доходов и расходов может применяться в налоговом учете только при определенном размере выручки без НДС – ее средняя величина в квартал не должна быть больше 1 млн. руб. (пункт 1 статьи 273 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 273 НК РФ если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи (1 млн. руб. за каждый квартал), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Материалами дела подтверждается, что сумма выручки по группе СПТК за 1 квартал 2017 превысила 1 млн. руб. и составила 54 млн. руб., следовательно, проверяемый налогоплательщик не может применять кассовый метод начисления налогов.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что налогоплательщик обязан признавать доходы и расходы по методу начисления.

Метод начисления – это признание доходов и расходов по факту завершения сделки: оказания услуг или отгрузке товара вне зависимости от поступления или выбытия денежных средств.

Для соблюдения прав ООО «Алтай-Сдобри» расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций Инспекцией произведен на основании первичных документов, полученных от контрагентов участников группы СПТК, книг продаж и книг покупок ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А., книг учета доходов и расходов ООО«Алтай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер» и выписок об операциях по счетам участников группы «СПТК» за проверяемый период.

Порядок определения налоговой базы по НДС и порядок исчисления НДС с налоговой базы определен налоговым органом с учетом положений статей 146, 153, 164,166, 167, 168 , пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок предоставления вычетов по НДС определен в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК Кондитер» налоговым органом учтены суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) и начисленный НДС (по расчетной ставке 18/118-2017-2018, 20/120-2019) определены на основании документов, полученных от контрагентов, не входящих в ГК СПТК, данных отраженных в книгах учета доходов и расходов, а также суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), поступившие на расчетный счет, но не отраженные в книгах учета доходов и расходов за проверяемый период.

При этом при расчете не учтены суммы дохода, заявленные от «технических» организаций-давальцев ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай».

Суммы налоговых вычетов по НДС учтены по реальным сделкам на основании документов, полученных от контрагентов, не входящих в группу СПТК, выписок банка за проверяемый период.

По ИП Солопову А.А. Инспекцией учтены суммы дохода от реализации товаров, работ (услуг) и начисленный НДС учтены по книгам продаж, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзитными» лицами (ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Нонпарель», ИП Пархоменко И.А.), не учтены авансовые счета-фактуры, выставленные ИП Солоповым А.А.

Суммы налогового вычета по НДС учтены по книгам покупок, за исключением операций с «транзитными» лицами (ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Нонпарель», ИП Пархоменко И.А.).

По ИП Пархоменко И.А. Инспекцией учтены суммы дохода от реализации товаров, работ (услуг) по книгам продаж, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзитными» лицами (ООО «Луяна», ООО «Милана», ООО «Торгай» и ИП Солопов А.А.), не учтены авансовые счета-фактуры, выставленные ИП Пархоменко И.А.

Суммы НДС, заявленные в книгах покупок за проверяемый период, за исключением операций, отраженных в книгах покупок по взаимоотношениям с «транзитными» лицами (ООО «Луяна», ООО «Милана», ООО «Торгай» и ИП Солопов А.А.).

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и порядок исчисления налога определен Инспекцией с учетом положений статей 246, 247, 249, 250, 252, 271, 272, 274, 284, 285 НК РФ.

По ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК Кондитер» Инспекцией учтены суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) учтены без учета НДС на основании документов, полученных от контрагентов, не входящих в группу СПТК, данных отраженных в книгах учета доходов и расходов, а также суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), поступившие на расчетный счет, но не отраженные в книгах учета доходов и расходов за проверяемый период.

При расчете не учтены суммы дохода, заявленные от «транзитных» организаций ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай».

Суммы расходов без учета НДС учтены на основании документов, полученных от контрагентов, не входящих в группу СПТК, по выпискам банка за проверяемый период.

Начисленная заработная плата работникам и страховые взносы учтены на основании отчетности, предоставленной в налоговый орган (справок о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), расчетов по страховым взносам).

Кроме того, верно отмечено, что в составе внереализационных расходов учтено комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание и уплата госпошлины.

По ИП Солопову А.А. Инспекцией учтены суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) по книгам продаж без учета НДС, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзитными» организациями и ИП (ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Нонпарель», ИП Пархоменко И.А.).

Cуммы расходов учтены по книгам покупок без учета НДС, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзитными» лицами (ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Нонпарель», ИП Пархоменко И.А.).

Кроме того, учтены операции с контрагентами, не отраженными в книгах покупок.

Начисленная заработная плата работникам и страховые взносы учтены на основании отчетности предоставленной в налоговый орган (справок о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), расчетов по страховым взносам).

Также в составе внереализационых расходов Инспекцией учтено комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание, проценты, уплаченные по кредитным договорам и договорам займа.

По ИП Пархоменко И.А. Инспекцией учтены суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) по книгам продаж без учета НДС, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзитными» лицами (ООО «Луяна», ООО «Милана», ООО «Торгай» и ИП Солопов А.А.).Суммы расходов учтены по книгам покупок без учета НДС, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзитными» лицами (ООО «Луяна», ООО «Милана», ООО «Торгай» и ИП Солопов А.А.).

Кроме того, учтены операции с контрагентами, не отраженными в книгах покупок.

Кроме того, в составе внереализационных расходов учтено комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание и уплата госпошлины.

Ссылка заявителя и третьих лиц постановление о прекращении уголовного дела №12202010024000032 от 22.06.2023, вынесенное СУ СК России по Алтайскому краю в связи с отсутствием в действиях Бернгардта Н.П., Лунева А.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку выводы следственного органа сделаны исключительно на основании допроса свидетелей (что прямо следует из текста постановления), не носит преюдициального характера и не имеет преимущественного характера перед другими доказательствами. Кроме того, в постановлении оцениваются иные правовые последствия, связанные с неуплатой налогов, нежели чем судом.

Апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку постановления о прекращении уголовного делано статье 199 УК РФ.

Вместе с тем, не приведено правовых оснований, по которым данная судом оценка является ненадлежащей. Напротив, суд сослался на статью 69 АПК РФ.

Заявитель не привел правовое обоснование, в силу которого основанием для признания недействительным решения налогового органа является позиция правоохранительного органа, принятая им в порядке статьи 212, 213 УПК РФ при рассмотрении вопроса об уголовном преследовании.

ООО «Алтай-Сдобри» в арбитражный суд представлен контррасчет налоговых обязательств консолидированного налогоплательщика.

Данный контррасчет основан на позиции налогоплательщика о возможности объединения лишь ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», тогда как Инспекция в порядке пресечения схемы дробления бизнеса объединила ООО «АлтайСдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А. Именно всеми этими лицами в совокупности достигнуто получение неправомерной экономии и обеспечен полный производственный цикл: приобретение сырья для производства мучных кондитерских изделий, упаковки, прочего, изготовление указанных изделий и оптовая реализация в торговые сети. При этом у каждого участника схемы имелась своя хозяйственная функция: ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» - производство мучных кондитерских изделий, ИП Солопов А.А. – закуп сырья, реализация готовой продукции, ИП Пархоменко И.А. – транзитное (техническое) звено в цепи закупа сырья и реализации готовой продукции.

Суммарный размер выручки по данным бухгалтерского учета ООО «АлтайСдобри», ООО «СПТК-Кондитер» (бухгалтерские балансы), который заявитель предлагает взять для расчета налоговых обязательств по основной системе налогообложения, не превышает допустимые показатели по среднесписочной численности работников организаций и сумм выручки для применения УСНО и не позволит пресечь схему неправомерного структурирования бизнеса и произвести налогообложение ее участников в соответствии с действительными обстоятельствами их функционирования – по общему режиму налогообложения.

Так в соответствии с данными бухгалтерского учета выручка организаций, составила:

Период

ООО «Алтай-Сдобри»

ООО «СПТК-Кондитер»

Общая выручка

2017

21 242

18 072

39 314

2018

18 848

12 659

31 507

2019

18 255

14 399

32 654

Вместе с тем, вопреки позиции налогоплательщика, показатели выручки от реализации товаров, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» и предлагаемые заявителем для их налогообложения, не соответствуют реальным обстоятельствам деятельности группы «СПТК».

Также и общая среднесписочная численность ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК Кондитер», предлагаемая заявителем для консолидации (без предпринимателей А.А. Солопова. И.А. Пархоменко), также не превышает критерии, допустимые для применения УСНО, следовательно, не позволяет перевести бизнес по производству и реализации мучной кондитерской продукции на общий режим налогообложения.

Кроме того, контррасчет налогоплательщика предполагает включение НДС доначисленного налоговой проверкой, во внереализационные расходы, уменьшают налоговую базу но налогу на прибыль организаций.

При этом необходимость включения НДС, доначисленного налоговой проверкой, во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль налогоплательщик мотивирует тем, что будет вынужден заплатить начисленный проверкой НДС в бюджет за счет собственных средств по причине невозможности предъявления указанных сумм конечному покупателю, а также ссылками на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Предлагаемый заявителем механизм учета НДС в составе расходов противоречит природ, начисления и уплаты косвенных налогов, бремя уплаты которых ложится на конечны - потребителей товаров (работ, услуг).

Из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что данная норма распространяется на прямые налоги, затраты по уплате которых несет непосредственно налогоплательщик и, следовательно, приобретает право на их включение во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При расчете налоговых обязательств по НДС консолидированного налогоплательщика Инспекцией применены все реальные налоговые вычеты всей группы «СПТК»; сумма НДС ходе проверки рассчитана по расчетной ставке, то есть «выкручена» из стоимости, по которой фактически реализован товар на рынке третьим лицам.

В связи с чем суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что добавочная стоимость к цене товара, исчисленная Инспекцией по соответствующей ставке, не предназначена для оставления ее налогоплательщику и изначально ему не принадлежит, поскольку предназначена к уплате в бюджет, в связи с чем заявитель не песет дополнительного финансового бремени в связи с начислением ему недоимки по НДС и возникновением обязанности ее уплатить.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов на прибыль, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172, 252 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в документах.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая доводы третьего лица Солопова А.А. применительно к оспариваемому решению Инспекции в отношении ООО «Алтай-Сдобри» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, территориальными органами ФНС России в целях определения действительных налоговых обязательств группы «СПТК» параллельно проведены ряд выездных налоговых проверок за период 2017 – 2019 гг. в отношении ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», индивидуального предпринимателя Солопова А.А.

По результатам проверки в отношении ИП Солопова А.А. Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области вынесено решение от 13.12.2021 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое содержит аналогичные оспариваемому решению выводы об участии ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А. в схеме получения неправомерной налоговой выгоды в интересах ООО «Алтай-Сдобри» (А.А. Лунева).

Решение от 13.12.2021 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит выводы об исчислении А.А. Солоповым за 2017 – 2019 гг. в завышенном размере НДФЛ в сумме 2 182 784 руб., НДС в сумме 2 576 725 руб.; в административном и судебном порядке им не обжаловано, вступило в силу.

Причины не оспаривания решения налогового органа, вынесенного в отношении него непосредственно, Солоповым А.А. не пояснены.

Более того, суд первой инстанции верно отмечает, что согласно представленной в материалы дела карточке «Расчеты с бюджетом», решениям о зачете излишне уплаченного налога, решениям о возврате излишне уплаченного налога, заявлениям о зачете излишне уплаченного налога Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю имевшиеся переплаты по НДФЛ (как налогоплательщику) и НДС по результатам выездной налоговой проверки ИП Солопову А.А. возвращены по его заявлениям, зачтены в счет уплаты задолженности по этим же налогам за иные периоды.

Подтверждения наличия процессуального, материально-правового интереса в деле, предметом которого является ненормативный правовой акт, вынесенный в отношении иного налогоплательщика, А.А. Солоповым не представлено.

В нарушение положений статьи 41, 64, 65 АПК РФ им также не представлено суду опровержения доводов налогового органа о ведении предпринимательской деятельности в собственных экономических интересах, но не обслуживании сугубо хозяйственной деятельности иного лица – ООО «Алтай-Сдобри».

Решение от 13.12.2021 №РА-17-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в отношении ООО «СПТК-Кондитер» содержит выводы об исчислении им за 2017 – 2019 гг. в завышенном размере налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432 845 руб., участии ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А. в схеме получения неправомерной налоговой выгоды в интересах ООО «Алтай-Сдобри» (А.А. Лунева).

В соответствии с карточкой «Расчеты с бюджетом», решениями о зачете излишне уплаченного налога, решениями о возврате излишне уплаченного налога, заявлениями о зачете излишне уплаченного налога Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СПТК-Кондитер» возвращена по его заявлениям, зачтена в счет уплаты задолженности по этим же налогам за иные периоды либо иным налогам.

Доказательств обращения ИП Солопова А.А., ООО «СПТК-Кондитер» с заявлениями об оспаривании соответствующих решений налогового органа, ходатайствах о восстановлении срока для обращения в суд, ни заявителем, ни третьими лицами не представлено.

Суд принял во внимание отсутствие действий участников противоправной схемы по оспариванию вынесенных в отношении них решений, а также возврат (зачет) налогов ИП Солопову А.А., Обществу «СПТК-Кондитер» (по их волеизъявлению в порядке статьи 78 НК РФ), квалифицированных налоговыми органами как излишне исчисленных (уплаченных) в связи с начислением недоимки консолидированному налогоплательщику в лице Общества «Алтай-Сдобри».

Одновременное вступление Солопова А.А. в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и фактически уклоняющегося от выполнения процессуальной обязанности по доказыванию своих возражений относительно установленной противоправной схемы «дробления» бизнеса, суд оценил как злоупотребление процессуальными правами.

В тоже время, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 16.01.2009 N 146-О-О, от 16.12.2008 № 1069-О-О.

На основании приведенных положений и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным снизить размер штрафов, примененный Инспекцией на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, в два раза: 6 925 421 руб. (штраф, оставшийся после частичной отмены оспариваемого решения Управлением): 2 =3 462 710 руб.

При этом суд отметил, что при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, коллегия суда не усматривает.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2023 года по делу № А03-11523/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лунёва Альберта Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «СПТК-Кондитер» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПТК-Кондитер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 11.08.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» г. Барнаул ИНН 2225036306 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 10.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина