Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» на решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу
№ А03-11902/2018 по иску ФИО1 (г. Барнаул), ФИО2 (Республики Алтай, Майминского р-н,
с. Подгорное) к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул-РТИ», финансовый управляющий ФИО13 - ФИО14, финансовый управляющий ФИО13 - ФИО15, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Регистратор «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», ФИО16.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» - ФИО17 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом;

от ФИО1 – ФИО18 по доверенности от 09.06.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

от ФИО2 - ФИО19 по доверенности от 11.09.2020 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее - ОАО «БПЗ», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «БПЗ», оформленного протоколом от 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6, ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО4, ФИО12 (далее – ФИО12), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС»), общество с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул-РТИ» (далее – ООО ФПК «Барнаул-РТИ»), финансовый управляющий ФИО13 - ФИО14, финансовый управляющий ФИО13 - ФИО15, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Регистратор «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», ФИО16.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив образование группы аффилированных лиц, пришли к выводу о том, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров не могут быть признаны законными, посколькуООО ТД «ДВС» вместе с аффилированными лицами проголосовали в нарушение требований законодательства полным пакетом акций, что значительным образом повлияло на результат выборов в Совет директоров ОАО «БПЗ» и нарушило права и законные интересы истцов на должное участие в управлении акционерного общества через своих кандидатов, поскольку в результате в Совет директоров не прошел один из кандидатов, предложенный истцами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «БПЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «БПЗ» указывает на то, что из прямого толкования пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) следует, что обязанность по направлению обязательного предложения возникает только у лица, которое приобрело акции общества в порядке пункта 1 статьи 84.1 Закона № 208-ФЗ; понятие «приобретатель» определено в специальном законе, регулирующем спорные правоотношения - Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), вследствие чего понятие «приобретение акций», данное в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не подлежит применению; обязанность направлять публичную оферту без совершения лицом (приобретателем) сделки по приобретению акций законом не предусмотрена;судами сделан необоснованный вывод о наличии группыаффилированных лиц на дату проведения оспариваемого собрания; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после 01.07.2006 ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 ФИО12, ООО ФПК «Барнаул-РТИ», ООО ТД «ДВС» стали владеть более 75 % голосующих акций ОАО «БРЗ»; судебные акты по делу № А03-5194/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284,
286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ФИО1 и ФИО2 являются владельцами ценных бумаг (6 664 именных обыкновенных акций) ОАО «БПЗ», что составляет 23, 97 % от общего числа голосующих акций ОАО «БПЗ».

22.01.2018 председателю Совета директоров общества ФИО6 было направлено предложение акционера акционеров ФИО1 и ФИО2 о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов Совета директоров ОАО «БПЗ».

В качестве кандидатов от ФИО1 были выдвинуты ФИО20 и ФИО7, от ФИО2 - ФИО20

В список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров по итогам 2016 года были включены следующие кандидаты: ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО20, ФИО7

29.06.2018 прошло годовое общее собрание акционеров ОАО «БПЗ»
с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества за 2017 год. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2017 год.

2. Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2017 года.

3. Избрание генерального директора общества.

4. Избрание Совета директоров общества.

5. Избрание Ревизионной комиссии общества.

6. Утверждение аудитора общества.

В состав Совета директоров ОАО «БПЗ» избраны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и получение бюллетеня № 1, 2, 3, 4 для голосования
на годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 29.06.2018: всего голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» - 27 806, для участия в собрании зарегистрировано 27 669 голосов, что составляет 99,51 % от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «БПЗ».

Согласно отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 29.06.2018 кворум имеется. Акции всех акционеров, участвующих в годовом общем собрании акционеров, признаны голосующими.

Полагая, что решение, принятое на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО20 является незаконным, принятым
с существенным нарушением норм материального права, а также нарушающим права и законные интересы истцов, владельцев более 23 % голосующих акций общества, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров
с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества,
в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами,
в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ) каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов и части имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить
их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 4 статьи 66 Закона № 208-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в Уставе общества (статья 47 Устава ОАО «БПЗ»).

В соответствии со статьей 3 Положения о Совете директоров, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» протоколом № 41 от 30.05.2014, количественный состав Совета директоров общества определяется решением общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, Устава и внутренних документов общества. Если на общем собрании акционеров не принято решение о количественном составе Совета директоров, Совет директоров избирается в количестве не менее пяти человек в соответствии с Законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи
по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении
у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона№ 208-ФЗ с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 % акций, при этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона № 208-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рамках дела № А03-5194/2016 проверялся довод об аффилированности ООО ТД «ДВС», ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, установлено образование группы указанных аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества. Судами отмечено, что между участниками группы существует как прямая юридическая, так и фактическая аффилированность, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № А03-5194/2016 (статья 69 АПК РФ), исходя из того, что обязательное предложение аффилированными лицами сделано не было, то с учетом положений пункта 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лица (ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8) имели право голоса только по акциям, составляющим 30 % общего количества акций, при этом остальные акции, принадлежащие ООО ТД «ДВС» и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются, таким образом, голосование ООО ТД «ДВС» вместе с аффилированными лицами вместо 30% акций полными пакетами принадлежащих им акций значительным образом повлияло на результат выборов в Совет директоров ОАО «БПЗ» и нарушило права и законные интересы истцов на должное участие в управлении акционерного общества через своих кандидатов, поскольку в результате в Совет директоров не прошел один из кандидатов, предложенный истцами, суды пришли к правомерному выводу о том, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров ОАО «БПЗ» не могут быть признаны законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность направлять публичную оферту без совершения лицом (приобретателем) сделки
по приобретению акций законом не предусмотрена, в связи с чем обязанность по направлению обязательного предложения возникает только
в том случае, когда лицо по своей воле совершает сделки по приобретению ценных бумаг, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что совокупное владение акциями аффилированных лиц ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО4 ФИО12, ФПК «Барнаул РТИ»,
ООО ТД «ДВС» не превысило 75 %, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить акционерам публичную оферту
о приобретении у них таких ценных бумаг.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,
что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-11902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко