Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-1190/2017 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Алтайский край, Волчихинский район, село Вострово, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Алтайский край, Ребрихинский район, село Зимино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об истребовании из его незаконного владения самоходной машины – трактора «Беларус 82.1», год выпуска 2008, цвет синий, заводской номер 82007215, регистрационной номер 22 АС 7826, стоимостью 750 500 руб.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требования относительно предмета спора, – ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) об истребовании из его незаконного владения самоходной машины – трактора «Беларус 82.1», год выпуска 2008, цвет синий, заводской номер 82007215, регистрационной номер 22 АС 7826, стоимостью 750 500 руб. (далее по тексту – спорный трактор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой
на принятые судебные акты, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии изменения предмета иска со ссылкой
на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), по которому истец просил вместо истребования имущества из чужого незаконного владения взыскать с ответчика денежную сумму, равную стоимости спорного трактора – 750 500 руб.

Кроме того, по мнению кассатора, судом первой инстанции не приняты во внимание материалы гражданского дела № 2-30-2014 Волчихинского районного суда Алтайского края, а именно протокол судебного заседания
от 27.02.2014, в котором ответчик подтверждает наличие между ними правоотношений, связанных с покупкой спорного трактора, на условиях устного договора купли-продажи от 14.02.2008, а также о полном расчёте
со стороны истца.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя ФИО1 обоснованы заключённым между ним и предпринимателем ФИО2 в устной форме 14.02.2008 договором купли-продажи спорного трактора с рассрочкой платежа
по цене 750 500 руб., во исполнение которого ответчик передал ему спорный трактор, копию паспорта самоходной машины и доверенность от 14.02.2008
на управление трактором; вместо оформления письменного договора
купли-продажи истец передал ответчику расписку о том, что взял у него
в долг денежную сумму, равную стоимости трактора.

Как утверждает предприниматель ФИО1, последний платёж
в счёт указанной сделки он выплатил 04.02.2011, полностью рассчитавшись за приобретённый трактор, после чего предприниматель ФИО2 передал ему по нотариальной доверенности от 04.02.2011 № 487
свои полномочия собственника в отношении трактора; однако сотрудниками правоохранительных органов трактор был изъят и помещён на территорию отдела полиции по Волчихинскому району, а в последствии – возвращён ответчику; доверенность от 14.02.2011 № 48730.12.2013 была им
также отменена.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 отказывается передать ему товар, несмотря на полный расчёт по устному договору
купли-продажи трактора, предприниматель ФИО1 обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 185, 223, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил
из недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком правоотношений по купле-продаже спорного трактора и, как следствие, недоказанности возникновения права собственности истца на истребуемый им от ответчика трактор, а также недоказанности факта нахождения спорного трактора у ответчика в настоящее время.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Исходя из положений указанной нормы права и учитывая разъяснения высших судебных инстанций, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ
должен доказать: принадлежность истребуемого им имущества на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре
и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Принимая во внимание положения статей 154, 160, 161 ГК РФ,
договор купли-продажи трактора стоимостью 750 500 руб. мог быть заключён между предпринимателями ФИО1 и ФИО2
в простой письменной форме, а не в устной. При этом доверенность
от 04.02.2011 в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ не могла подменять собой двустороннюю сделку купли-продажи от 14.02.2008.

Таким образом, является правильным вывод судов о недоказанности возникновения права собственности истца на спорный трактор на основании устного договора купли-продажи от 14.02.2008.

Помимо этого судом установлен факт выбытия из владения ответчика спорного трактора на момент рассмотрения спора (на основании договора купли-продажи 27.05.2014 между предпринимателем ФИО2
как продавцом и покупателем – ФИО3).

Довод предпринимателя ФИО1 о непринятии судом изменения предмета иска не может повлечь отмены законного и обоснованного решения, принятого по первоначально заявленным требованиям, поскольку на суть принятого судом решения не влияет в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений
по купле-продаже и возникновения у истца права собственности на трактор.

Кроме того, принятие судами обжалуемых решения и постановления
не препятствует истцу предъявить к ответчику требование о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости трактора, с представлением надлежащих доказательств передачи соответствующей денежной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу
№ А03-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник