Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Логачева К.Д.) по делу № А03-11975/2014
по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Баркам» (656907, г. Барнаул, <...>
ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 926 587 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по финансам, налоговой
и кредитной политике города Барнаула.

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «Баркам» (далее – ЗАО ПКФ «Баркам», общество) с иском о взыскании 926 587 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Комитет ЖКХ в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению комитета ЖКХ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; объем выполненных работ
по муниципальному контракту не соответствует указанному в актах приемки работ и оплаченному комитетом; срок исковой давности не пропущен.

В представленном отзыве общество высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не усмотрел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным
с комитетом ЖКХ (заказчиком) муниципальным контрактом 06.04.2011 № 28 (далее – контракт) ЗАО ПКФ «Баркам» (подрядчик) обязалось выполнить
по заданию заказчика аварийно-восстановительный ремонт жилого дома
по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 5 200 000 руб., остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Пунктами 3.6 и 3.9 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

Стороны пунктом 3.10 контракта согласовали, что заказчик в течение 10 дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и 1 экземпляр передает обратно подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик немедленно, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.06.2011
№ 1обществом выполнены ремонтные работы на сумму 5 200 000 руб.

Комитет ЖКХ платежными поручениями от 21.04.2011 № 81092,
от 30.06.2011 № 1040671 произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Проведенной в 2013 году выборочной проверкой обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ в комитете ЖКХ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, было выявлено завышение объемов фактически выполненных работ обществом на 926 587 руб. В акте документальной проверки от 28.06.2013 указано, что подрядной организацией (обществом) не выполнены работы
по временному раскреплению конструкций, по устройству 1 823 кв. м обделок на фасадах; вместо указанного устройства 1823 кв. м лесов, выполнено 160 кв. м.

Предъявленная комитетом ЖКХ претензия от 13.09.2013 № 01-24/1446
с требованием о возврате не позднее 25.09.2013 денежных средств в размере 926 587 руб. оставлена обществом без удовлетворения.

Указывая со ссылкой на акт документальной проверки от 28.06.2013
на выполнение обществом работ в меньшем объеме, чем оплачено по акту приемки выполненных работ, комитет ЖКХ обратился в арбитражный суд
с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество отклонило предъявленные требования, заявив о пропуске срока исковой давности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая
в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения и признали пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений
от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться
на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753
Гражданского кодекса РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения обществом работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актом приемки выполненных работ (формы КС-2) от 23.06.2011 № 1, который подписан комитетом ЖКХ без каких-либо замечаний по объему и качеству ремонтных работ.

Из материалов дела усматривается, что через два года после выполнения работ по контракту состоялась проверка расходования бюджетных средств, которая установила, что обществом фактически не были выполнены работы по временному раскреплению конструкций и по устройству 1823 кв. м обделок на фасадах, вместо предусмотренных 1823 кв. м лесов фактически – 1660 кв. м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 926 587 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные
в акте документальной проверки от 28.06.2013 виды невыполненных работ
не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке обычным способом.

Материалами дела подтверждается, что комитет ЖКХ при приемке работ не заявлял о таких недостатках, при разрешении спора не пояснил невозможность установления невыполнения работ при их приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Предъявленная к взысканию сумма перечислена комитетом ЖКХ
в рамках исполнения принятых обязательств по контракту, что исключает возможность ее неосновательного получения обществом.

Судами установлено, что проведенная по данному делу судебная экспертиза не подтвердила выполнение обществом ремонтных работ
в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ
от 23.06.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального РФ, установив, что объем выполненных обществом работ соответствует уплаченной комитетом ЖКХ сумме и цене контракта, а акт документальной проверки от 28.06.2013 не является доказательством, достоверно подтверждающим завышение стоимости работ, суды пришли
к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения общества.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суды также обоснованно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявило общество.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы комитета ЖКХ, приведенные им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции
и в суде апелляционной инстанции, которые были исследованы
и обоснованно отклонены.

Не опровергая выводы судов о недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества, о пропуске срока исковой давности, доводы комитета ЖКХ не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных обстоятельств
и сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств
по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права при разрешении дела
и принятии судебного акта, проверяет соответствие выводов судов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и представленным доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судов, сделанных по результатам исследования доказательств и установленных обстоятельств по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ
в качестве оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу
№ А03-11975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская