Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5208/2022) общества
с ограниченной ответственностью «Нисса» на решение от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12285/2021 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миннигалиева Ильдара Ансафовича (ИНН 422400146555, ОГРНИП 310422327000013), с. Большой Керлегеш Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасс к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса» (659303, Алтайский край, г. Бийск, Вали Максимовой ул., д.103, офис 1, ИНН 2204017711, ОГРН 1042201645353) о взыскании 78 800 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сорокиной Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (659335, Алтайский край, г. Бийск, Коммунарский пер., д.31, ОГРН 1112204002624,
ИНН 2204055001),

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: Плешивцев И.Н. по доверенности от 01.06.2021, паспорт, удостоверение адвоката);

от ответчика: Кондратьева И.Н. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Миннигалиев Ильдар Ансафович (далее - истец, предприниматель, ИП Миннигалиев И.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Нисса») о взыскании 78 800 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Протокольным определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Сорокина О.А. (далее - потребитель, Сорокина О.А.).

Определением от 13.12.2021 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес»).

В судебном заседании 13 декабря 2021 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с ООО «Нисса» в пользу ИП Миннигалиева И.А. 78 800 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

В судебном заседании 02 февраля 2022 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца в части увеличения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., остальные требования не изменены.

Решением от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12285/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нисса» обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12285/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный акт экспертизы и заключение специалиста являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. При этом ответчик указывает на сертификат соответствия №0537027, как на доказательство продажи истцу товара надлежащего качества. Кроме того к данному спору Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может применяться, так как ООО «Нисса» поставило товар
ИП Миннигалиеву И.А. не как потребителю, а в рамках договора поставки.

Определением от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 07.07.2022.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Нисса» (поставщик) и ИП Миннигалиевым И.А. (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 52/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю товар, качество которого соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора поставщик согласно товарной накладной № РО00008507 от 28.01.2021 поставил покупателю смесители для кухни, в том числе смеситель POTATO Р4165.

21 марта 2021 Сорокиной О.А. у ИП Миннигалиева И.А. (в магазине строительных материалов) был приобретен смеситель для кухни POTATO Р4165. Купленный смеситель был установлен потребителем в принадлежащем ему частном жилом доме, расположенном адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Абаканская, д. 19. Во время отсутствия потребителя дома 01 апреля 2021 года смеситель разорвало на две части, в результате чего затопило кухонную комнату.

05 апреля 2021 года муж потребителя - Сорокин Сергей Владимирович обратился в магазин к ИП Миннигалиеву И.А. с претензией, где первоначально просил вернуть стоимость некачественного смесителя и возместить ущерб в виде стоимости ремонта кухонного гарнитура в размере 29 100 руб.

В ответе на претензию потребителя ИП Миннигалиев И.А. указал, что по претензии будет проведена проверка обоснованности заявленных требований, и что ему необходимо предоставить экспертное заключение (заключение специалиста - оценщика) об определении размера причиненных убытков. При этом устно потребителю было сообщено, что продавец в свою очередь проведет экспертизу качества проданного смесителя POTATO Р4165.

Сорокина О.А. обратилась в экспертную службу ООО «РАЭК» для оценки ущерба, причиненного затоплением кухни. В соответствии с заключением специалиста от 14 мая 2021 года размер причиненного нам ущерба составил: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Абаканская, д. 19, поврежденного в результате залива, на дату исследования с учетом округления составила: 30 800 руб.;. стоимость затрат по устранению повреждений комплекта мебели для кухни и дивана составила: набор мебели для кухни 17 500 руб., стоимость ремонта дивана 20 000 руб.

За подготовку заключения специалиста № 24-04-6-1-21 от 14.05.2021 Сорокиной О.А. было оплачено 7 500 руб., что подтверждается договором № 24-04-6-1-21 от 24.04.2021, актом приема - сдачи выполненных работ, чек - ордер от 26.04.2021, операция № 37 на сумму 7 500 руб.

17 мая 2021 года Сорокина О.А. обратилась к ИП Миннигалиеву И.А. с повторной претензией, в которой попросила возместить ущерб в размере 68 300 руб. и затраты на оценку в размере 7 500 руб.

Согласно акту экспертизы № 028-42-00024 от 14.03.2021, проведенной по заявлению предпринимателя ООО «ТПП-Эксперт», осмотренный смеситель для кухни POTATO Р4165 моно гайка имеет следующие недостатки: отсутствие необходимой информации в паспорте изделия - основные сведения об изделии (наименование предприятия - изготовителя, товарный знак и адрес изготовителя, рисунок изделия с основными конструкторскими параметрами, основные виды неисправности и способы их устранения), группа по герметичности (размер присоединительных резьб и резьб запорных элементов, расход воды, материалы основных деталей, вид покрытия, масса), Ресурс, Свидетельство о приемке, Дата выпуска или отгрузки. Информация, указанная в паспорте не полная, что не соответствует требованиям нормативного документа; недостаточное количество витков резьбы у крана и крепления. У крана в крепежной части имеется 3 витка резьбы, а у крепления 2 витка резьбы. За счет того что из - за минимального количества витков у крана и крепления, на каждый виток идет максимальная нагрузка, возможно под давлением (напором) воды кран отсоединился от крепителя - 2 - 3 витка резьбы не обеспечивают достаточную герметизацию соединения крана и крепления. При попытке закрутить (соединить) крепление и кран, прочное соединение отсутствует. Данный недостаток носит производственный характер, возникший в процессе изготовления изделия.

За производство экспертизы покупателем было уплачено экспертному учреждению 3 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 23/2/32 от 15.04.2021, платежным поручением № 319 от 16.04.2021.

В целях мирного урегулирования спора между истцом (продавцом) и потребителем (Сорокиной О.А.), 24 мая 2021 года между Сорокиной О.А. и ИП Миннигалиевым И.А. было заключено соглашение, согласно которому пришли к обоюдному согласию о разрешении спора, возникшего между сторонами, в результате затопления, принадлежащего потребителю помещения кухни в жилом доме, произошедшего
24 марта 2021 года, по причине разрыва на две части смесителя для кухни POTATO Р4165, приобретенного потребителем у продавца.

Согласно пункту 2 соглашения, размер причиненного потребителю ущерба определен на основании заключения специалиста № 24-04-6-1-21 от 14.05.2021 и составляет 68 300 руб. Потребитель полностью отказывается от своих требований к продавцу о возмещении материального и морального вреда, которые возникли в результате затопления, принадлежащего потребителю помещения кухни в жилом доме, произошедшего
24 марта 2021 года, по причине разрыва на две части смесителя для кухни POTATO Р4165, приобретенного потребителем у продавца (пункт 3 соглашения).

Продавец добровольно выплачивает потребителю денежные средства в сумме
75 800 руб., в том числе: 68 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 7500 руб. стоимость подготовки заключения специалиста № 24-04-6-1-21 от 24.04.2021, в срок до 25 мая 2021 года (пункт 4 соглашения).

Расходным кассовым ордером № 139 от 24.05.2021 ИП Миннигалиев И.А. оплатил Сорокиной О.А. 75 800 руб. в счет заключенного соглашения от 24.05.2021, а также во исполнение претензии потребителя от 24.05.2021.

Истец, 02 июня 2021 года посредством почтовой связи, направил ответчику претензию от 02.06.2021, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара в размере 78 500 руб., состоящих из суммы выплаченных средств потребителю и 3000 руб. расходов на производство экспертизы смесителя.

Претензия была получена ответчиком 08 июня 2021 года, однако отставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии истцом, без удовлетворения.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП Миннигалиев И.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, заявив также к возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями, вина причинителя вреда, наличие вреда (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Так опрошенный в судебном заседании 12 апреля 2022 года в качестве свидетеля муж Сорокиной Оксаны Александровны - Сорокин Сергей Владимирович пояснил, что он вместе с женой приобрел в магазине ответчика смеситель POTATO Р4165 и установил самостоятельно его на кухне. При этом, при установке им был присоединен смеситель к трубам водопровода не в месте дальнейшего разрыва смесителя. Именно он обращался с в магазин к ИП Миннигалиеву И.А. с претензией, где первоначально просил вернуть стоимость некачественного смесителя и возместить ущерб в виде стоимости ремонта кухонного гарнитура в размере 29 100 руб. Смеситель POTATO Р4165, проданный Предпринимателем действительно являлся некачественным, а причинный нам в результате затопления ущерб добровольно возмещен ИП Миннигалиевым И.А.. Также, в судебном заседании судом обозрен сотовый телефон свидетеля Сорокина Сергея Владимировича, на котором имеется видеофайл с записью залива жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Абаканская, дом 19. При обозрении судом также было установлено, что данный видео-файл поступил на сотовый телефон Сорокина Сергея Владимировича с другого сотового телефона. Данный видео-файл, со слов свидетеля, записывал его сын, который и направил видеофайл на сотовый телефон Сорокина Сергея Владимировича. Датой поступления данного видео - файла является дата 01.04.2021 года.

При этом ответчик не отрицает наличия поставок в адрес ИП Миннигалиев И.А. по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 52/19 от 31.01.2019, в том числе аналогичного смесителя.

Согласно материалам дела Сорокина О.А. обратилась в экспертную службу ООО »РАЭК» для оценки ущерба, причиненного затоплением кухни. В соответствии с заключением специалиста от 14 мая 2021 размер причиненного нам ущерба составил: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Абаканская, д. 19, поврежденного в результате залива, на дату исследования с учетом округления составила: 30 800 руб.; стоимость затрат по устранению повреждений комплекта мебели для кухни и дивана составила: набор мебели для кухни 17 500 руб., стоимость ремонта дивана 20 000 руб.

При этом ненадлежащее качество товара подтверждается экспертизой № 028-42-00024 от 14.03.2021, проведенной по заявлению предпринимателя ООО «ТПП-Эксперт», осмотренный смеситель для кухни POTATO Р4165 моно гайка имеет следующие недостатки: отсутствие необходимой информации в паспорте изделия - основные сведения об изделии (наименование предприятия - изготовителя, товарный знак и адрес изготовителя, рисунок изделия с основными конструкторскими параметрами, основные виды неисправности и способы их устранения), группа по герметичности (размер присоединительных резьб и резьб запорных элементов, расход воды, материалы основных деталей, вид покрытия, масса), Ресурс, Свидетельство о приемке, Дата выпуска или отгрузки. Информация, указанная в паспорте не полная, что не соответствует требованиям нормативного документа; недостаточное количество витков резьбы у крана и крепления. У крана в крепежной части имеется 3 витка резьбы, а у крепления 2 витка резьбы. За счет того что из - за минимального количества витков у крана и крепления, на каждый виток идет максимальная нагрузка, возможно под давлением (напором) воды кран отсоединился от крепителя - 2 - 3 витка резьбы не обеспечивают достаточную герметизацию соединения крана и крепления. При попытке закрутить (соединить) крепление и кран, прочное соединение отсутствует. Данный недостаток носит производственный характер, возникший в процессе изготовления изделия.

Причинно-следственная связи между причиненным потребителю Сорокиной О.А. вредом в результате реализации истцом некачественного смесителя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пояснениями свидетеля Сорокина С.В., видеофайлом затопления, чеком на покупку товара у ИП Миннигалиева И.А., актом экспертизы от 14.03.2021 о недостатках смесителя, претензиями потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным потребителю Сорокиной О.А. вредом в результате реализации истцом некачественного смесителя и возникшими у истца убытками вследствие реализации некачественного товара поставленного ответчиком.

Таким образом, при отсутствии факта возмещения причиненного ответчиком ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Модель спорных правоотношений выстроена в рассматриваемом случае следующим образом.

1)ООО «Нисса» (поставщик) и ИП Миннигалиев И.А. (покупатель) на основании договора поставки товара с отсрочкой платежа № 52/19;

2)ИП Миннигалиев И.А. (продавец) и Сорокина О.А. (потребитель) – розничная купля-продажа (реализация) поставленного ранее товара ООО «Нисса».

Так в абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

При таких обстоятельствах, установленный правовой статус Сорокиной О.А. как потребителя позволяет пользоваться ей правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, в том числе в правоотношениях с ИП Миннигалиевым И.А. (продавцом).

Таким образом, применение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в частности для определения размера ущерба (посредству назначения экспертизы), в спорном случае является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021 № 06-21, акт об оказании юридической помощи от 05.08.2021, счет № 308 от 05.08.2021, платежное поручение от 17.08.2021 № 928 на сумму 10 000 руб. акт об оказании юридической помощи от 22.10.2021, счет № 318 от 22.10.2021, платежное поручение от 26.10.2021 № 1283 на сумму 10 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 12.01.2022, счет № 336 от 12.01.2022, счет № 340 от 20.01.2022, платежное поручение от 19.01.2022 № 36 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 21.01.2022 № 39 на сумму 5 000 руб.

Судом установлено, что 01.06.2021 между адвокатом Плешивцевым Иваном Николавичем (адвокат), ИП Миннигалиевым И.А. (доверитель), и налоговым агентом - адвокатское образование Ассоциация «Коллегия адвокатов «Парадигма» г. Прокопьевска Кемеровской области № 42/17», в лице председателя Казаковой Екатерины Николаевны, заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06-21 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, связанную с взысканием в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Нисса», в пользу доверителя убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 52/ 19 от 31 января 2019, а доверитель обязуется создать необходимые для этого условия и оплачивать оказываемую юридическую помощь в соответствии с настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Оказание юридической помощи доверителю адвокатом включает выполнение следующих функций (пункт 2.1 Соглашения):

2.1.1) Подготовка необходимых документов и доказательств для обращения в Арбитражный суд по иску доверителя к ООО «Нисса» с иском о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 52/19 от 31 января 2019 года;

2.1.2) Обращение от имени доверителя в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 52/19 от 31 января 2019 года;

2.1.3) Представительство интересов доверителя в арбитражных судах всех судебных инстанциях, в том числе: с правом на подписание исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, а также заявлений на обеспечение иска, предъявление их в суд, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебного постановления суда общей юрисдикции и судебного акта арбитражного суда, с правом на подписание заявлений о пересмотре судебных актов, с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи согласно пункту 2.2 настоящего соглашения, определяется сторонами с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, действующих в соответствующем периоде оказания юридической помощи, в соответствии со счетами на оплату и актами об оказании юридической помощи, составляемыми адвокатом и подписываемыми сторонами, по мере фактического оказания юридической помощи.

Вознаграждение уплачивается доверителем получателю в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании юридической помощи, в наличной либо безналичной форме, с указанием назначения платежа: «За юридическую помощь по соглашению № 06-21 от 01.06.2021» (пункт 3.2 соглашения).

05.08.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на сумму 10 000 руб.

22.10.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-12285/2021 на сумму 10 000 руб.

12.01.2022 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-12285/2021 на сумму 5 000 руб.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2021 № 928 на сумму 10 000 руб., от 26.10.2021 № 1283 на сумму 10 000 руб., от 19.01.2022 № 36 на сумму 5 000 руб., от 21.01.2022 № 39 на сумму 5 000 руб. (предоплата за участие в судебном заседании 02.02.2022 по делу № А03-12285/2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в полном объеме и взыскать с ООО «Нисса» в пользу ИП Миннигалиева И.А. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-12285/2021.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев

О.Н. Чикашова