Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11375/2019(3)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12966/2019 (судья Смотрова Е.Д,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «НБ-Групп» в АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) в сумме 2 761 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, и заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп», г. Барнаул требования в размере 2 770 000 руб.,,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НБ-Групп»: ФИО6, доверенность от 09.11.2020, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 12 марта 2019 года, временным управляющим общества утвержден ФИО5, ИНН <***>.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Решением суда от 13.03.2020 ООО «НБ-Групп», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 09 июля 2020 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НБ-Групп», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено на ФИО5, ИНН <***>, члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Определением суда от 18.05.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп», г. Барнаул утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НБ-Групп», ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «НБ-Групп» в АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) в сумме 2 761 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

19.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп», г. Барнаул требования в размере 2 770 000 руб.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «НБ-Групп», требования в размере 2 770 000 руб., отказал. Признал недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета ООО «НБ-Групп открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО4 в сумме 2 061 500 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «НБ-Групп» 2 061 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Указание Банка России от 09.12.2019 №5348-У не может быть применено, так как было принято позднее заключения договора займа. Не имеет правового значения вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок. Выводы о завышении стоимости оказанных услуг, не обоснованы. Все требования обоснованы и подтверждены документально.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ИП ФИО4 (Заимодавец) и ООО «НБ-Групп» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил

20.07.2018 ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета должника, на основе первичных учетных документов, а также составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с последующей сдачей её в ИФНС и внебюжетные фонды.

Стоимость оказываемых бухгалтерских услуг, которые оказывает ИП ФИО4 ООО «НБ-Групп» в месяц составляет 100 000,00 руб

Задолженность по данному договору составляет 300 000 руб.

01.06.2018 между ООО «НБ-Групп» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуги по открытию филиала.

Задолженность по данному договору составила 40 000,00 руб.

01.06.2019 между ООО «НБ-Групп» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства по закрытию филиала Заказчика.

Задолженность по данному договору составила 20 000,00 руб.

01.06.2018 между ООО «НБ-Групп» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуги по составлению договоров и международных контрактов, а также поиск покупателей на продукцию ВЭД.

Задолженность ООО «НБ-Групп» по данному договору составила 150 000 руб.

10.09.2018 между Кредитором (Исполнитель) и Должником (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства по составлению сметной документации по объекту «Котельная № 2» по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи.

Задолженность перед Кредитором по данному договору составляет 100 000 руб.

10.10.2017 г. между ООО «НБ-Групп» (Заказчик) и ИП ФИО4(Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуги по составлению проектно-сметной и исполнительной документации по объекту «Кожевенный завод» по адресу: <...>.

Задолженность ООО «НБ-Групп» по данному договору составила 560 000 руб.

Полагая что, образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками, заключенные с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4, исходил из необоснованности требования о включении требования в реестр кредиторов должника и недоказанности конкурным управляющим недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении платежей совершенных в период до 08.11.2018

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор займа от 10.01.2019, расходный-кассовый ордер от 10.01.2019.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заём была представлена выписка по счету открытому в АО «Альфа-Банк» из которой следует, что ФИО4 со своего счета как физическим лицом были сняты денежные средства в размере соответствующем сумме займа.

Вместе с тем, доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представлены.

Как и не представлено кредитором обоснование разумности действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Ссылки подателя жалобы о том что, предоставление экономической целесообразности заключения договора займа не имеет правового значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представляемых сторонами доказательств, в том числе обоснование разумного экономического интереса в заключении сделки, позволяет устранить сомнения относительно реальности заявленного требования.

Из материалов дела экономическая целесообразность в действиях ФИО4 по выдаче займа должнику в размере 1 600 000,00 рублей, не учитывая наличие уже имеющейся у должника перед кредитором задолженности и того, что она, как бухгалтер должника, должна была знать о неплатежеспособности ООО «НБГрупп» и что денежные средства могут быть не возвращены.

Кредитором такого обоснования в ходе рассмотрения спора не приведено.

Рассматривая требования кредитора, о включении задолженности по договорам на оказание услуг от 20.07.2018, 01.06.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника от 20.07.2018 стоимость оказываемых бухгалтерских услуг, которые оказывает ИП ФИО4 ООО «НБ-Групп» в месяц составляет 100 000,00 руб.

Вместе с тем, установленная стоимость является завышенной.

ООО «НБ-Групп» состоит на общей системе налогообложения, соответственно налоговая отчетность по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, по страховым взносам сдается в ИФНС 1 раз в квартал и 1 раз в год направляется бухгалтерская (налоговая) отчетность.

Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего по стоимости оказания услуг в организации, оказывающие услуги бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского учета ежемесячно с численностью организации в 1 человек составляет 15 000 - 20 000 руб.

При этом судом учтено, что согласно общедоступным данным, размещенным на сайте правительства Алтайского края, среднемесячная заработная плата по полному кругу организаций Алтайского края за 10 месяцев 2018 года составила 24 843 рубля.

Соответственно заработная плата бухгалтера в размере 100 000 рублей в месяц, по заявленном требованию, явно не соразмерна средней заработной плате по краю.

Кроме того, до заключения договора с ИП ФИО4, генеральный директор ФИО7 самостоятельно с даты образования общества 16.10.2017 до 20.07.2018 вел бухгалтерский учет, исходя из анализа выписки с расчетного счета ООО «НБ-Групп» таких перечислений за свои услуги он себе не производил.

Документы представлялись в налоговый орган в электронном виде с электронно-цифровой подписью генерального директора ФИО7

Доказательств, объективно подтверждающих оказания услуг именно ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и в отношении заявленных услуг по договорам от 01.06.2018, 01.06.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что приложенный договор № 02 поставки пантов Алтайского марала г. Горно-Алтайск не подписан сторонами и не имеет даты заключения. Соответственно, отсутствие даты и подписей сторон не может подразумевать, что договор заключен, к неподписанному и недатированному договору фото пантов и расценки по его поставке не являются доказательством ведения хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника установлено, что по счету отсутствуют операции, содержащие информацию о деятельности ООО «НБ-Групп» по данному направлению (поставка пантов).

Рассматривая требование из договоров 10.09.2018, 10.10.2017 судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно ответам на запросы конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, по стоимости оказания услуг в строительные, проектные, экспертные, оценочные организации, составление сметы на любые виды строительно-монтажных работ, перенос сметы в сметную программу составляет 50,00-120,00 рублей за позицию в смете.

И соответственно, стоимость оказанных услуг составит 5000 -10 000 рублей, что существенно ниже, установленной договорами.

Кроме того, приложенное Коммерческое задание на объект по адресу: <...> не подписано и не имеет даты, приложенные сметы также никем не подписаны и не согласованы, что не позволяет подтвердить их изготовление ФИО8

Объект: хоккейная площадка ул. Маршала Жукова 46, г. Абакан, Хакасия является государственным заказом республики Хакасия с индикационный номером 182190108968719010100100040014120000.

ООО «СтройТентИнжиниринг» (ООО «СТИ») являлся победителем и исполнителем этого заказа. ООО «НБ Групп» выполнял работы как субподрядчик на данном объекте. Тендерные объекты строятся в строгом соответствии с проектно-сметной документацией предоставляемой Заказчиком.

Сметы подрядчикам и субподрядчикам предоставляются вместе с проектной документацией, потому как смета это один из разделов проектной документации объекта. Подрядчики и субподрядчики на такие объекты сметы сами не разрабатывают, они выполняют работы уже по готовым сметам.

ФИО4 при этом, только дублировала уже подготовленные заказчиком по государственному контракту сметы, оценив свою работу в 874 500,00 руб..

Доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено.

Аналогичная ситуация и с объектом хоккейная площадка по адресу ХМ АО, Сургутский район, пгт. ФИО9, по которой дублирование сметы оценено на 400 000 руб.

При этом, с учетом того, что все сметные расчеты являются неотъемлемой частью проектной документации, и все что нужно подрядчику это взять готовую разработанную смету взять из нее наименования и работы и лишь (возможно изменить, возможно нет) объем работ, экономическая целесообразность разработки ФИО4 смет не подтверждена.

К договорам на выполнения работ по объекту «Детский сад ясли по ул. Ускова 38» и «Многоквартирный дом по ул. Партизанская 76» вместо смет, приложены коммерческие предложения в виде таблицы с калькуляцией, которые оценены в 130 000 руб. и 196 000 руб.

Коммерческие предложения предоставляются потенциальному Заказчику на этапе формирования договорной цены перед заключением договора, когда еще нет договорных отношений и неизвестно будут ли они, Заказчик эти предложения не оплачивает. Таким образом, до заключения контракта должник уже понес расходы в размере 326 000 рублей, что также вызывает сомнения относительно экономической обоснованности действий сторон договора.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение квалификации на составление заявленных документов, требующих специальных познаний, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт предоставления в материалы дела справки о работе ФИО4 в ООО «Рубинли» качестве главного бухгалтера с совмещением должности инженера-сметчика, сама по себе не подтверждает квалификацию ФИО4 на составление проектно-сметной документации.

Таким образом, бесспорных доказательств оказания ИП ФИО4 заявленных услуг по заключенным договорам не представлены, отсутствует экономическая целесообразность для должника оказанных услуг.

С учетом изложэенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что ИП ФИО4 не представлены объективные доказательства, в подтверждение заявленных требований о включении в реестре требований кредиторов 2 770 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, выплата заработной платы, премии, банковские операции.

Оспариваемые платежи совершены со счета должника в период с 08.10.2018 по 03.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника 9 банкротом (05.09.2019) и оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Факт того, что ФИО4 в период совершения оспариваемых сделок осуществляла полномочия бухгалтера должника, следует из договора на оказание услуг от 20.07.2018.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «НБ -Групп» имело кредиторскую задолженность перед другими кредиторами, требования которых остались непогашенными.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между ООО «НБ-Групп» и ООО «АлтКом» заключен договор подряда №11/18 на выполнение ремонтных работ.

Во исполнение условий договора заявитель выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 820 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ №1 от 08.10.2018.

Вместе с тем, по истечении 30 дней (пункт 2.2 договора), должником работы оплачены не были.

Таким образом, на 08.11.2018 у должника уже была просроченная задолженность перед кредиторами в сумме 709 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-207/2019.

ФИО4 являясь, заинтересованным лицом по отношению к должнику, получая денежные средства, не могла не знать о наличии кредиторской задолженности у ООО «НБ-Групп».

Вместе с тем, факт наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «НБ-Групп» на период с октября 2018 по 08.11.2018 по смыслу этих понятий, придаваемому статьей 2 Закона о банкротстве, не находит своего подтверждения в материалах дела, согласно которым кредиторская задолженность у должника возникла только в 08.11. 2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требования конкурсного управляющего, в части платежей, произведенных после 08.11.2018.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника 2 061 500 руб. (платежи после 08.11.2018), соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведённым нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании необоснованным требования ИП ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и признании недействительными платежи должника в пользу ФИО4 в размере 2 061 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3