Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Артис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрация города Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Барнаул» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (далее – комитет по финансам) о взыскании 2 462 756 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по уплате арендной платы за период действия договора аренды земельного участка от 12.11.2014 № 166-а с 12.11.2014 по 13.11.2019, а также 165 000 руб. убытков в размере расходов на изготовление проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула
(далее – комитет по строительству), администрация города Барнаула (далее – администрация), комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет по земельным ресурсам).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Барнаул» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет казны муниципального образования «город Барнаул» в пользу ООО «Артис» взыскано 140 190 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 2 057 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Артис», комитет по финансам, комитет по строительству обратились с кассационными жалобами.

ООО «Артис» в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Настаивая на позиции об обоснованности требований за весь исковой период, заявитель ссылается на то, что внесение арендных платежей за период невозможности использования арендованного имущества по назначению – для строительства торгово-выставочного центра подпадает под неосновательное обогащение ответчика.

Общество считает, что, отказывая во взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения за весь период аренды, суды не учли, что ни заключенным договором аренды, ни действующим законодательством не установлен срок, в течение которого ООО «Артис» должно приступить к строительству.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с доводом суда о том, что общество только в апреле 2019 года обратилось за выдачей разрешения на строительство, считает, что при этом судом не учтено, что на обращение ООО «Артис» от 27.11.2018 за выдачей градостроительного плана земельного участка (далее также – ГПЗУ), последний выдан только 16.01.2019, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) двадцатидневного в рабочих днях срока. Также кассатор не согласен с выводом суда о несущественности нарушения указанного срока с учетом новогодних каникул, ссылается на то, что ГПЗУ должен был быть выдан за 5 дней до наступления новогодних каникул, а фактически выдан еще через 5 дней после окончания новогодних каникул.

По мнению заявителя жалобы, необоснованной является ссылка суда на то, что по отказу в выдаче разрешения на строительство от 06.05.2019 по причине отсутствия согласования строительства с учетом санитарно-защитной зоны, обществом в последующем устранены замечания. При этом кассатор ссылается на то, что положения части 13 статьи 51 ГрК РФ не предусматривают в качестве основания отказа в выдаче разрешения отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения. ООО «Артис» выражает несогласие с доводом суда о не оспаривании им отказа в выдаче разрешения на строительство от 06.05.2019, ссылаясь на то, что выбор способа защиты посредством обращения с заявленными в настоящем деле требованиями является правом истца и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит очередности обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, правомерность или неправомерность отказа должна была быть исследована судом.

Комитет по строительству в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы названный комитет ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и заявленными истцом убытками; на отсутствие оснований полагать действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство неправомерными, поскольку и после частичного устранения истцом замечаний, выраженных в отказе от 06.05.2019, обращение за выдачей разрешения последовало лишь 01.10.2019, тогда как срок действия договора аренды истекал 13.11.2019. При этом и при обращении от 01.10.2019 истцом вновь не представлены все необходимые для получения разрешения на строительство документы, и также отказ в выдаче разрешения от 09.10.2019 истцом не оспорен.

Комитет по строительству считает, что, взыскав арендную плату, уплаченную истцом за период с 09.10.2019 до 13.11.2019, суд не учел, что истцом так и не выполнены установленные пунктом 5 статьи 29 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 № 834 (далее также – ПЗЗ № 834), положения о необходимости получения положительного решения Градостроительного совета при администрации г. Барнаула для получения разрешения на строительство, а также суд не учел, что в рамках дела № А03-11751/2019 арбитражным судом истцу отказано в признании незаконными действий администрации во включении в ГПЗУ условия о необходимости получения указанного положительного решения.

В своей кассационной жалобе комитет по финансам просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, удовлетворение исковых требований с муниципального образования в лице комитета по финансам является неправомерным, поскольку данный комитет не является единственным главным распорядителем средств бюджета города, среди таковых выступает также комитет по строительству, на который нормативными правовыми актами муниципального образования возложены полномочия по решению вопросов местного значения в области градостроительной и архитектурной деятельности.

Отзыв комитета по земельным ресурсам не принят во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены надлежащие доказательства направления (вручения) его копий иным участвующим в деле лицам.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы комитета по строительству и ООО «Артис», доказательства направления которого участвующим в деле лицам представлены в материалы дела 15.12.2011, поддерживает и просит удовлетворить жалобу комитета и отказать в удовлетворении жалобы общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Артис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 12.11.2014 № 166-а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1768 кв. м с кадастровым номером 22:63:050503:119, имеющий, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, Правобережный тракт, 26а.

Договор заключен по результату открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на пять лет (протокол заседания комиссии о результатах торгов от 07.11.2014 № 45/3).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для строительства торгово-выставочного комплекса.

Согласно пункту 6.5 договора он не подлежит заключению (продлению) на новый срок, возобновлению на неопределенный срок.

Как указано в пункте 7.3 договора, по участку проложены сети: водопровод (расстояние по горизонтали (в свету) от подземной сети водопровода до фундаментов зданий, сооружений составляет 5 м), кабельные линии электропередачи (вдоль подземных линий электропередачи устанавливается охранная зона – по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м), опоры воздушной линии электропередачи (охранная зона устанавливается по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 2 м).

27.11.2018 ООО «Артис» обратилось в комитет по строительству с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка № RU22302000-9251 выдан обществу 16.01.2019.

Согласно пункту 2.1 ГПЗУ актом, содержащим градостроительный регламент, определяющий порядок использования земельного участка, являются Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 в редакции решения от 05.10.2018 № 183.

Пункт 2.2 ГПЗУ предусматривает положение о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 ПЗЗ № 834 необходимо получить положительное заключение Градостроительного совета при администрации города Барнаула для последующего оформления разрешения на строительство объекта.

Пунктом 5 статьи 20 ПЗЗ № 834 предусмотрено, что застройка земельных участков, расположенных в границах зоны объектов культурно-исторического наследия, общественно-деловой территориальной зоны (ОД), территориальной зоны многофункциональных центров (ФД), а также на красной линии магистральных улиц и дорог городского округа - города Барнаула подлежит рассмотрению на Градостроительном совете, состав и порядок деятельности которого утверждается постановлением администрации города.

Нахождение предоставленного истцу земельного участка в границах общественно-деловой территориальной зоны (ОД) подтверждается представленными в дело доказательства и не оспаривается участвующими в деле лицами.

С целью получения положительного решения Градостроительного совета при администрации города Барнаула обществом подавалась эскизная документация для строительства торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <...>, которая отклонялась Градостроительным советом.

Так, в протоколе от 13.12.2018 Градостроительного совета по рассмотрению представленных застройщиками эскизных проектов, в частности в отношении эскизного проекта ООО «Артис» указаны следующие замечания:

- эскизный проект разработан без анализа градостроительной ситуации;

- парковочные места предусмотреть в границах отведенного земельного участка не в соответствии с нормативом;

- рассмотреть возможность существующего въезда на тракт Правобережный со стороны микрорайона Затон.

Обществу предложено переработать проект и представить на повторное рассмотрение в администрацию города.

В протоколе от 20.02.2019 № 05 Градостроительного совета по рассмотрению представленных застройщиками эскизных проектов, в частности в отношении эскизного проекта ООО «Артис», указаны следующие замечания:

- определить функциональное назначение проектируемого объекта;

- проработать вопрос размещения парковочных мест с учетом перепада рельефа;

- генеральный план объекта разработан без учета красных линий тракта Правобережного;

- рассмотреть возможность сохранения въезда на тракт Правобережный со стороны микрорайона Затон;

- переработать внутреннюю перепланировку в соответствии с функциональным назначением;

- цветовое решение фасада требует доработки.

Обществу предложено переработать эскизный проект по замечаниям Градостроительного совета и представить на повторное рассмотрение.

06.03.2019 общество обратилось в администрацию города Барнаула с требованием об исключении из ГПЗУ № RU22302000-9251 условий об обязательном получении согласования с Градостроительным советом.

На указанное обращение администрацией сообщено о невозможности исключения из ГПЗУ указанного условия, поскольку его наличие предусмотрено пунктом 5 статьи 20 ПЗЗ № 834.

Протоколом Градостроительного совета от 04.04.2019 № 08 отклонен от согласования поданный ООО «Артис» эскизный проект с замечанием о необходимости сохранения выезда со стороны мкр. Затон.

23.04.2019, исходя из того, что заключение Градостроительного совета носит рекомендательный характер, ООО «Артис» обратилось в комитет по строительству с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-выставочного центра на спорном земельном участке.

06.05.2019 комитет отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5 и пунктами 4, 7, 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: сведений об инженерном оборудовании в отношении технологических решений и сетей связи; положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства в связи с размещением которого в соответствии с законодательством РФ подлежит установлению такая зона.

Также комитет указал на несоответствие материалов, содержащихся в проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи разрешения, а именно: проектируемые объекты размещены за зоной допустимого размещения объектов; не предусмотрена архитектурная подсветка фасадов; отсутствует протокол с положительным решением Градостроительного совета в соответствии с пунктом 5 статьи 20 ПЗЗ № 834; не предусмотрен вынос инженерных сетей из-под пятна застройки на нормативное расстояние; не предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты в соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса; со статьей 90 ПЗЗ № 834 не предусмотрено выполнение мероприятий по 2-3 поясам поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Помимо указанных основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, комитет также сообщил заявителю о том, что согласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарная зона выходит за границы отведенного земельного участка, тогда как для отдельно стоящих торговых центров санитарно-защитная зона установлена в 50 метров.

Дополнительно комитет указал на несоответствие проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее также – Постановление Правительства РФ № 87) и привел конкретные несоответствия.

24.07.2019 ООО «Артис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Барнаула о включении в ГПЗУ от 15.01.2019 № RU22302000-9251 положения о необходимости получения положительного решения Градостроительного совета при администрации города Барнаула для оформления разрешения на строительство (дело № А03-11751/2019).

К участию в деле № А03-11751/2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, управление имущественных отношений Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 по делу № А03-11751/2019 в удовлетворении требований ООО «Артис» отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось.

Арбитражный суд, установив в рамках дела № А03-11751/2019, что предоставленный обществу в аренду земельный участок находится в градостроительной зоне ОД, указал на правомерность обжалуемого обществом отказа администрации, поскольку он основан на положениях ПЗЗ № 834, обязательных к применению согласно части 4 статьи 3 ГрК РФ, и не оспоренных обществом в соответствующей части.

Устраняя замечания комитета по строительству, указанные в отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.05.2019, во исполнение СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ООО «Артис» разработало проект санитарно-защитной зоны и получило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Роспотребнадзор) от 11.09.2019 № 22-00-06/40-7830-2019.

01.10.2019 после получения заключения Роспотребнадзора ООО «Артис» повторно обратилось в комитет по строительству с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 09.10.2019 № 4448-з/к-01-36 комитет отказал в выдаче разрешения на строительство, так как содержащиеся в проектной документации материалы не соответствуют требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 15.01.2019 № RU2302000-9251, а именно: проектируемые объекты размещены за границами зоны допустимого размещения объектов капитального строительства; не предусмотрено необходимое количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129; не выполнены социально-функциональные требования по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения, не предусмотрена архитектурная подсветка фасадов; отсутствует протокол с положительным решением Градостроительного совета в соответствии с пунктом 5 статьи 20 ПЗЗ № 834; не предусмотрен вынос инженерных сетей (воздушной линии электропередачи) из-под пятна застройки на нормативное расстояние; не предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты в соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 90 ПЗЗ № 834 не предусмотрено выполнение мероприятий при размещении объекта во II, III поясах поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Также комитет сообщил, что проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе: в разделе 6 «Проект организации строительства» (шифр 150-18-ПОС, выполненный ООО «Итог» в 2019 году) отсутствует текстовая часть и календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений), обоснование принятой продолжительности строительства объекта.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, 29.10.2019 ООО «Артис» обратилось в комитет по строительству с требованием признать отказ недействительным и выдать разрешение на строительство.

Также 29.10.2019 ООО «Артис» обратилось в управление имущественных отношений с заявлением о расторжении либо продлении договора аренды земельного участка.

Приказом от 06.11.2019 № 21-ОС комитет по строительству в третий раз отказал в выдаче разрешения на строительство торгово-выставочного центра на земельном участке.

В обоснование отказа комитет указал: на не соответствие требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи ГПЗУ от 15.01.2019 № RU2302000-9251, а именно: проектируемые объекты размещены за границами зоны допустимого размещения объектов капитального строительства; не предусмотрено необходимое количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129; не выполнены социально-функциональные требования по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения; отсутствует протокол с положительным решением Градостроительного совета в соответствии с пунктом 5 статьи 20 ПЗЗ № 834; не предусмотрен вынос инженерных сетей (воздушной линии электропередачи) из-под пятна застройки на нормативное расстояние; не предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты в соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации. Также комитет отметил несоответствие проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87, в том числе: проект не содержит текстовую часть и календарный план строительства, включая подготовительный период, сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений.

Письмом от 27.11.2019 № 48/12076 управление имущественных отношений сообщило заявителю о невозможности продления договора аренды, заключение договора на новый срок без проведения торгов на основании пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ.

15.11.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными отказов комитета по строительству в выдаче разрешений на строительство от 09.10.2019 № 4448-з/к-01-36, от 06.11.2019 № 21-ОС (дело № А03-18864/2019).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 производство по делу № А03-18864/2019 прекращено в связи с отказом ООО «Артис» от заявленных требований.

Обращение общества в арбитражный с требованиями, заявленными в настоящем деле, о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной за весь период действия договора аренды, а также убытков в размере затрат на оплату проектной документации по строительству объекта обоснованы нарушением срока выдачи обществу ГПЗУ; незаконностью требования о получении положительного согласования строительства с Градостроительным советом, поскольку в соответствии с Положением, на основании которого он действует, решения Градостроительного совета носят рекомендательный характер; необоснованностью замечаний, указанных в отказе в выдаче разрешения на строительство.

Доводы о незаконности замечаний, указанных в отказе в выдаче разрешения на строительство, заявитель обосновал, в том числе следующим:

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требуется, поскольку площадь торгово-выставочного центра составляет 646,4 кв. м и не подпадает под норму о проведении экспертиз.

- статьей 51 ГрК РФ приобщение положительного решения Градостроительного совета РФ не предусмотрено.

- не предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты в соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и не предусмотрено выполнение мероприятий по 2-3 поясам поверхностных источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

- проектная документация разрабатывалась на основании ГПЗУ № RU22302000-9251.

В обоснование последнего заявителем приведено следующее:

- согласно разделу 2 которого «Схема планировочной организации земельного участка» объект строительства не выходит за зону разрешенного строительства;

- в разделе «Архитектурные решения», проектной документации (лист 3) отражена архитектурная подсветка фасадов; в разделе 6 «Проект организации строительства» указан срок строительства, который составляет 13,1 месяца;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 разделы 6, 11, 5, 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются пунктами 23, 27 (1) - 31,38 и 42 названного Постановления, разрабатываются в полном объеме для объектов, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

- в проектной документации предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты с целью защиты окружающей среды (раздел 8 «Охрана окружающей среды»);

- участок проектирования не затрагивает территории природоохранной зоны и прибрежной полосы реки, так как с учетом протяженности реки Обь - 3650 км согласно Приказу Росрыболовства от 26.10.2011 № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» ширина водоохранной зоны реки составляет 200 метров, тогда как от строительной площадки река Обь находится на расстоянии 721 м;

- требования по парковочным местам торгово-выставочного центра не соответствуют Постановлению администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129, исходя из которого при проектируемой торговой площади здания - 107,6 кв. м и приходящихся согласно Постановлению на 100 кв. м - 5-7 машиномест, следует, что проектом строительства торгово-выставочного центра предусмотрено 17 машиномест, что более минимально необходимого;

- относительно выноса воздушной линии комитетом по строительству при подготовке ГПЗУ не учтено, что на части предоставленного обществу земельного участка располагается парковка, принадлежащая расположенному стационарному пункту ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, и данная воздушная линия необходима для освещения парковки, а также не учтено, что указанная воздушная линия не стоит на кадастровом учете, следовательно, совместно с парковкой отвечает признакам самовольных построек, то есть подлежит сносу за счет лица ее осуществившего, а не выносу на нормативное расстояние.

Общество в исковом заявлении указало, что вся деятельность органа местного самоуправления была направлена на затягивание процесса оформления разрешительной документации с целью окончания договора аренды, в результате чего созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Учитывая доводы истца и возражения комитета по строительству, ссылавшегося на обоснованность замечаний, явившихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1)соответствует ли проектная документация ООО «Артис» нормам Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

2)содержатся ли в проектной документации замечания, указанные Комитетом по строительству в письме от 09.10.2019 № 4448-з/к-01-36, приказе от 06.11.2019 № 21-ос;

3)имелась ли у ООО «Артис» возможность сохранить выезд и въезд со стороны пос. Затон при строительстве запроектированного здания?

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2014 по 06.06.2017 на сумму 1 427 386 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 140 190 руб. 12 коп., составляющих уплаченную ответчиком арендную плату за период с 09.10.2019 по 13.11.2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 1071, 1102-1105 ГК РФ и исходил из того, что отказ комитета по строительству в выдаче разрешения на строительство от 09.10.2019 является необоснованным.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий незаконному, по мнению суда, отказу в выдаче разрешения на строительство от 09.10.2019, суд обосновал тем, что при факте заключения договора аренды 12.11.2014 истец только 27.11.2018 - менее чем за один год до окончания договора аренды, обратился за выдачей ему ГПЗУ и лишь после получения последнего приступил к разработке проектной документации, а за получением разрешения на строительство ООО «Артис» обратилось лишь в апреле 2019 года. При этом суд первой инстанции признал отказ комитета от 06.05.2019 в выдаче разрешения на строительство правомерным.

Отказывая во взыскании убытков, составляющих стоимость проектной документации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины лица, причинившего убытки и того, что истец не имел возможности убытки предотвратить.

Апелляционный суд поддержал все выводы суда первой инстанции как законные и обоснованные.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего дела, сделаны при неправильном применении норм материального, а также с нарушением процессуального права.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309
и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы (статья 614 ГК РФ) обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (статья 606 ГК РФ).

Положения о кондикционном обязательстве, заключающемся в неосновательном приобретении урегулированы нормами главы 60 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного
при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В нарушение приведенных правовых положений, установив наличие между сторонами обязательственных отношений по аренде земельного участка публичной собственности, и надлежащего исполнения арендодателем своего обязательства по передаче арендатору земельного участка в пользование, а также исполнения арендатором своих обязательств по принятию в аренду земельного участка и совершению в пользу арендодателя арендных платежей, вместе с тем суды возвратили арендатору внесенные им на законном основании платежи за период с 09.10.2019 по 13.11.2019. При этом судами не установлено нарушений арендодателем каких-либо обязательств по договору, в том числе передачи предмета аренды в ненадлежащем состоянии, не позволяющем использовать его по назначению. И также судами безосновательно не учтено, что о досрочном расторжении договора аренды, в том числе по основанию невозможности использования земельного участка по целевому назначению по причине создания арендодателем каких-либо препятствий в пользовании объектом аренды арендатор не заявлял. Обращение арендатора с заявлением от о расторжении договора аренды 29.10.2019, тогда как срок аренды истекал 11.11.2019 не является надлежащим изъявлением воли на прекращение арендных отношений по вине арендодателя, учитывая также, что в этом же обращении арендатор выразил и волю на продолжение аренды.

Таким образом, у судов отсутствовали основания даже для частичного удовлетворения кондикционного требования истца.

Удовлетворение иска за указанный период (с 09.10.2019 по 13.11.2019) не может быть признано правомерным также и при оценке требований истца о возврате арендной платы по основанию гражданско-правовой ответственности, возникающей вследствие причинения убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен
при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует
во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной,
в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями
не связаны.

При разрешении спора арбитражный суд обязан учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по спору с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО «Артис» о необоснованном включении в ГПЗУ требований о получении положительного заключения Градостроительного совета для последующего получения разрешения на строительство. При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что законность указанного условия в ГПЗУ установлена вступившим в законную силу и не оспоренному обществом решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11751/2019. Включение в ГПЗУ названного положения предусмотрено нормативным правовым актом муниципального образования – ПЗЗ № 834, принятым по процедуре, включающей в себя, в том числе публичные слушания, и в указанной части не оспоренного в судебном порядке и непризнанного недействующим.

Вместе с тем, установив исходя из преюдициальных обстоятельств отсутствие оснований для вывода о незаконности действий комитета по строительству в отношении отказа по выдаче разрешения на строительство при отсутствии положительного решения Градостроительного совета, суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не применили преюдициальное значение обстоятельств к части суммы требований о неосновательном обогащении за период аренды с 09.10.2019 по 13.11.2019, при этом исходя из тех же преюдициальных обстоятельств правомерно отказали в требовании за период до 09.10.2019. Между тем такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство как отсутствие положительного заключения Градостроительного совета содержится во всех трех отказах комитета по строительству от 06.05.2019, от 09.10.2019 и от 06.11.2019.

Суд округа также отмечает, что в обжалуемых судебных актах не содержится выводов о незаконности отказа от 06.11.2019, при этом требования удовлетворены по 13.11.2019.

Само по себе несогласие общества с ПЗЗ № 834 в соответствующей части не исключает соответствующих правовых положений из сферы правового регулирования.

Суд кассационной инстанции также отмечает необоснованное назначение судебной экспертизы по правовым вопросам (2 первых вопроса), разрешение которые находится в исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме того, даже приняв во внимание заключение судебной экспертизы в части выводов о несоответствии некоторых замечаний комитета по строительству, суды обеих инстанций не привели доводов о том, по каким основаниям они сочли отказ в выдаче разрешения на строительство от 09.10.2019 незаконным, тогда как эксперт подтверждает часть недостатков проектной документации общества, оценивая лишь некоторые из них как формальные, по его мнению.

Также и сам истец не опровергает в частности такого недостатка для получения разрешения на строительство, как отсутствие в проектной документации выноса воздушной линии электропередачи, обосновывая отсутствие устранения такового тем, что, по мнению общества, воздушная линия как объект самовольной постройки должна быть устранена лицом, которое ее возвело. При этом истец не оспаривал ГПЗУ в указанной части, и также не привел доводов о наличии у него каких-либо объективных препятствий для предусмотренного выноса воздушной линии.

Экспертом при ответе на третий вопрос судебной экспертизы относительно возможности сохранения при осуществлении обществом строительства здания выезда со стороны пос. Затон в целях не нарушения интересов населения, также дан ответ о том, что на время строительства выезд не будет обеспечен. Однако, судом первой инстанции такое установленное им обстоятельство безосновательно не учтено, как и то, что обществом не представлено доказательств объективных препятствий к сохранению выезда со стороны пос. Затон в период строительства, а приведены лишь доводы об отсутствии обозначения выезда на публичной кадастровой карте и его постановки на кадастровом учете.

Таким образом, выводы судов в части подтвержденных замечаний комитета по строительству, помимо замечания по отсутствию положительного заключения Градостроительного совета, как и выводы, сделанные в целом в отношении бездействия общества по не обращению за ГПЗУ на протяжении более четырех лет после заключения договора аренды и в отношении обращения за разрешением на строительство лишь за несколько месяцев до истечения срока действия договора аренды, являются противоречивыми, поскольку по части требований выводы о бездействии общества повлияли на взыскание убытков, а в той части, по которой требования истца удовлетворены, – влияния не оказали. Указанное не только не соответствует установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, но и является непоследовательным и нелогичным.

Указанные недостатки не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что администрация и комитет по строительству в своих апелляционных жалобах указывали на противоречивость выводов суда первой инстанции.

Поскольку необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности по требованию истца о взыскании убытков в размере расходов, понесенных на изготовление проектной документации судом первой инстанции не установлена, и в целом выводы суда в указанной части соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, корреспондируются с заключением суда относительно необоснованного длительного бездействия общества по обращению за ГПЗУ, за разрешением на строительство, то в указанной части следует признать отказ в удовлетворении иска правильным.

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении комитетом срока выдачи ГПЗУ на 10 дней, не содержат обоснования того, каким образом с учетом обращения самого истца за ГПЗУ чуть более чем за 11 месяцев до истечения срока договора аренды, а за разрешением на строительство лишь за несколько месяцев до этого срока, и в условиях отсутствия обжалования им действий администрации г. Барнаула по невыдаче положительного заключения Градостроительного совета, а также в условиях не обжалования отказа от 06.05.2019 в выдаче разрешения на строительство и отказа от заявленных в суде требований о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство от 09.10.2019 и от 06.11.2019, такое нарушение срока комитетом повлияло на неполучение разрешения на строительство и неосуществления такового, учитывая также предусмотренный проектной документацией срок строительства объекта – более 13 месяцев. При таком проектном сроке строительства и приведенных датах обращения за ГПЗУ и за разрешением на строительство истец также не обосновал саму возможность осуществления строительства до окончания срока действия договора аренды – 11.11.2019.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований общества надлежало отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба ООО «Артис» удовлетворению не подлежит.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяя обжалуемые комитетом по строительству и комитетом по финансам судебные акты, принимает по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационные жалобы комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула и комитета по строительству, архитектуре
и развитию города Барнаула удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А03-13191/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Артис» требований отказать.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина