Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Север» на определение от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13340/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Оптима» (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 25, 306, ОГРН 1072224022716, ИНН 2224119535) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Оптима» к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (656043, г. Барнаул, ИНН 2225135917,
ОГРН 1132225000490) о взыскании задолженности 57 270 руб. по договору аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Оптима»
(далее – общество Бизнес-центр «Оптима», общество) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу № АТС-1550 по иску общества Бизнес-центр «Оптима» к обществу с ограниченной ответственностью «Север»
(далее – общество «Север») о взыскании 57 270 руб. задолженности по договору аренды.

Определением от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Кайгородов А.Ю.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда
о взыскании с общества «Север» в пользу общества Бизнес-центр «Оптима» 57 720 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Общество «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2015 отменить, отказать в выдаче исполнительного листа. Указывает на неполучение заявителем определения третейского суда об отложении третейского разбирательства, определение о принятии заявления к производству третейским судом направлено с нарушением срока; отсутствие в материалах дела на момент принятия искового заявления к производству оригинала документа, подтверждающего уплату третейского сбора, в назначении платежа указан неверный ответчик, вместо ООО «Север» указан ООО «АГ-Север»; третейским судом не велось протоколирование судебного заседания, между тем соглашение об отсутствии необходимости ведения протокола сторонами не заключалось. Из представленных в материалы дела документов, для заявителя не представляется возможным определить, по какому именно договору оказывались юридические услуги, учитывая, что в материалы дела третейского суда представлено два экземпляра договора и платежные документы на разные суммы.

Обществом «Север» заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании материалов из Третейского суда Алтайского края по делу № АТС-1550.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение
к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Дополнительно представленные документы, приложенные
к кассационной жалобе возвращены судом кассационной инстанции заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014
и 01.01.2015 между обществом Бизнес-центр «Оптима» и обществом «Север» заключены договоры аренды нежилого помещения № 3-410, пунктом 8.3. которых определено, что споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, регулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения, подлежат разрешению
в Третейском суде Алтайского края, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решение которого является окончательным для сторон.

Решением от 29.05.2015 третейского суда по делу № АТС-1550 исковые требования общества Бизнес-центр «Оптима» удовлетворены, с общества «Север» в пользу общества Бизнес-центр «Оптима» взыскана задолженность по договорам аренды от 01.02.2014 и от 01.01.2015 № 3-410 в размере
57 270 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
а также 3 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением обществом «Север» указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество Бизнес-центр «Оптима» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 236 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие
или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных
в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся
в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его как стороны третейского разбирательства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В решении третейского суда указано, что заседание откладывалось в целях надлежащего уведомления ответчика, после отложения третейский суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания. При этом общество «Север» подтверждает получение определения третейского суда о принятии заявления (статья 4 Закона №102-ФЗ). Нарушение третейским судом срока направления определения о принятии заявления, как и отсутствие в материалах дела подлинника платежного поручения об оплате третейского сбора, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Между тем данные доводы не заявлялись обществом «Север» в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, а также в третейском суде. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают надлежащее извещение общества «Север» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа (статьи 9, 65, 121, 123 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя об отсутствии протоколирования судебного заседания третейским судом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 30 Закона № 102-ФЗ если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Рассмотрение третейским судом дела без протоколирования хода третейского разбирательства не указано в законе в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы относительно документов, представленных в третейский суд
в качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, наличие двух договоров об оказании юридических услуг, а также платежных документов на разные суммы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,
об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене
не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-13340/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат