Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2006 года по делу № А03-13474/06-24 (судья Шикула А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» о взыскании 591 724 рублей 80 копеек при участии третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой»,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к СПП открытое акционерное общество «СтройГАЗ» о взыскании 591 724 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда № 17 от 21.06.2005г. исковые требования обоснованы ст. 8, 307-310, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 836 405 рублей 92 копеек.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 07.11.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Барнаулкапстрой».

Решением суда с СПП открытое акционерное общество «СтройГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» взыскано 780 442 рублей 42 копейки.

Не согласившись с указанным решением, СПП открытое акционерное общество «Стройгаз» обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда может определяться сметой, которая с момента подтверждения ее заказчиком приобретает силу и становится частью договора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Учитывая, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без замечаний в полном объеме по акту в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с отсутствием у ответчика доказательств, подтверждающих наличие недостатков, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнена работа на сумму 591 724 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом вносились корректировки в акт формы КС-2 и справки КС-3 в сторону увеличения или уменьшения в январе 2006 года заместителем директора ФИО3, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным, поскольку справка КС-3 от 21.03.06г. подписана на весь объем работ неуполномоченным лицом – ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что о прекращении полномочий, связанных с подписанием актов КС-2 и КС к договору подряда № 17 от 21.06.05г. заместителя директора ФИО3, свидетельствует распоряжение № 1 от 16.01.06г. и то, что доверенность на осуществление действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» ему не выдавалась.

Уведомление ответчика от 25.04.06г. о проведенном зачете взаимных требований на сумму 613 859 рублей 58 копеек не содержит сведений о договоре и периоде, за который погашен долг.

Материалами дела установлено, что зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не проводился. Следовательно, по этой причине вышеуказанные обстоятельства не могли быть предметом зачета, и суд первой инстанции обоснованно посчитал, не доказанным ответчиком того обстоятельства, что данная задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 17 от 21.06.05 г. погашена путем проведения взаимозачетов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования проведения взаимозачета для погашения задолженности.

Обязательства стороной не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив уведомление о приемке выполненных работ, ответчик, как генеральный подрядчик, не явился для приемки остальной части работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае это означает, что оформленный истцом в таком порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору.

Выполненные работы приняты госкомиссией по акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.12.05 г.

Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, которое является существенным и согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку пунктом 3.1 договора установлено окончание работ до 30.08.05г.

Кроме того, пунктом 5.1 раздела 5 договора (сроки выполнения работ) стороны предусмотрели работы, производимые в соответствии с графиком производства работ.

Вместе с тем, договор, как единый документ, имеет определенные недостатки, но учитывая, что единый документ не единственная форма его заключения, а также то, что в данном случае следует говорить о заключении договора путем обмена документами и совершении в ответ на оферту конклюдентных действий, то при таких условиях можно констатировать факт заключения договора, к которому применяются и соответствующие нормы гражданского законодательства.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и подписание акта генеральным подрядчиком.

Учитывая изложенное, сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник по сумме оплаты работ и стоимости выполненных работ субподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законодательством или договором строительного подряда.

Работа выполнена и принята заказчиком.

Цена подряда в иске включает издержки субподрядчика.

Кроме того, часть выполненных работ на сумму 529 087 рублей 91 копейку не была принята ответчиком и не были подписаны акты приемки выполненных работ, однако истец со своей стороны исполнил в полном объеме условия договора (п.6.1), надлежащее предъявив ответчику (входящий ответчика № 921-928 от 08.12.05г.) для подписи акты выполненных работ с указанием на то, что при выполнении работ использовал свои материалы на сумму 27 981 рубль 75 копеек, на что ответчик не ответил, чем фактически признал факт выполненных работ и сумму, на которую были они выполнены.

Вместе с тем, суд правомерно исключил из расчета исковых требований исключается поставка материалов на сумму 312 388 рублей 53 копейки и использование материалов в размере 27 981 рубль 75 копеек, в связи с отсутствием доказательств возникновения данной задолженности и арифметической ошибки, допущенной истцом в расчете.

Исходя из представленного расчета, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в размере 780 442 рублей 42 копейки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств ни по праву, ни по размеру исковых требований.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований и недоказанности ответчиком несоответствия выполненных работ условиям договора или строительным нормам.

При таких обстоятельствах доводы СПП открытого акционерного общества «Стройгаз» являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 28 декабря 2006 года по делу № А03-13474/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи В.И. Матвиенко

Е.Н. Мошкина