Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы» на решение
от 26.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-13636/2014 по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, р-н Усть-Пристанский с Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-реставрационные работы» (656056, <...>, копр. А, кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 427, 35 руб.

Суд установил:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-реставрационные работы» (далее – общество «Ремонтно-реставрационные работы», общество)
о взыскании 71 427, 35 руб. неустойки по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 24.04.2014 № 2014.74840.

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Мошкина Е.Н.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Ремонтно-реставрационные работы» в пользу администрации взыскано 71 427, 35 руб. неустойки, 2 857, 09 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) решение суда от 26.09.2014 оставлено
без изменения.

Общество «Ремонтно-реставрационные работы» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда
и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что просрочка выполнения работ возникла по причине позднего получения разрешения на производство работ. В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика; судом
не учтено, что адрес регистрации ответчика был изменен, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области
от 25.11.2014 по делу № А60-31058/2014.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2014 между
администрацией (муниципальный заказчик) и обществом
«Ремонтно-реставрационные работы» (генподрядчик) заключен контракт
на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 2014.74840,
по условиям которого генподрядчик принимял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по объекту «Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, капитальный ремонт здания центральной районной библиотеки, расположенного
по адресу: ул. Пушкина, д. 28», в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлена цена на момент его заключения
в размере 3 775 811, 30 руб., которая остается неизменной на весь период производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – два месяца с момента заключения контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено начисление пени в случае нарушения срока окончания работ в размере 0,1 процента
от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом
и фактически выполненных генподрядчиком работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после
дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения муниципального заказчика в арбитражный суд
с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признал требования администрации обоснованными, взыскав неустойку в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой
и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела
и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий
по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел
в порядке упрощенного производства» с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями
о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований
для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта
не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Установив, что определение Арбитражного суда Алтайского края
от 01.08.2014 о принятии искового заявления администрации и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное обществу «Ремонтно-реставрационные работы» по адресу: Свердловская область,
<...>, возвращено организацией связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика на дату принятия судом решения. При этом указанный адрес соответствовал сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент направления ответчику почтовой корреспонденции судом, информация об ином адресе ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовала.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом ответчика о принятии искового заявления
к производству отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества возможности получать почтовую корреспонденцию в связи с фактической сменой адреса со ссылкой на решение суда по делу № А60-31058/2014 подлежат отклонению.

На момент направления судом первой инстанции определения
от 01.08.2014 о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства указанные обстоятельства не были установлены, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31058/2014, которым признано недействительным решение регистрирующего органа
от 03.07.2014 об отказе в государственной регистрации ответчика по адресу: <...>, принято 25.11.2014, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015.

В ЕГРЮЛ сведения о регистрации ответчика по указанному адресу внесены только 18.03.2015.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу суду первой инстанции о фактическом местонахождении ответчика не могло быть известно.

Кроме того, возражения по существу спора были предметом оценки апелляционного суда.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-13636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова