Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (рег. № 07АП-3125/16 (3), ФИО2 (рег. № 07АП-3125/16 (5), ООО «Ливадия» (рег. № 07АП-3125/16 (6) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-13736/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (отчет временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкопром», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Станкопром»), 30.07.2014 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс».

Определением суда от 01.08.2014 года заявление принято к производству.

Определением от 24.11.2014 года производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «Станкопром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайПресс» было приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А03-9578/2014 заявления ООО «АлтайПресс» об отсрочке исполнения судебного акта от 30.09.2013 по делу № Т-03-092/13.

Определением от 15.12.2014 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Сибирского окружного третейского суда от 30.09.2013 года по делу № Т03-092/13 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 года по делу № А03-9578/2014 ООО «АлтайПресс» было отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 10.03.2015 года) определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 года по делу №А03-9578/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением суда от 16.03.2015 года производство по делу №А03-13736/2014 по заявлению ООО «Станкопром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайПресс», возобновлено.

Определением от 31.03.2015 года производство по заявлению ООО «Станкопром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайПресс» приостановлено до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО «АлтайПресс» в рамках дела № А03-9578/2014.

Определением от 16.04.2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сибирского окружного третейского суда от 30.09.2013 года по делу № Т03-092/13 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 года по делу № А03-9578/2014 ООО «АлтайПресс» отказано.

Постановлением от 10.07.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.04.2015 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением суда от 20.07.2015 года производство по делу №А03-13736/2014 по заявлению ООО «Станкопром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайПресс» возобновлено.

Определением суда от 10.09.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2015) года в отношении ООО «АлтайПресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 года суд признал ООО «АлтайПресс» несостоятельным (банкротом), и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 10.01.2018 года. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2446, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск, адрес для направления корреспонденции управляющему: 658044, <...>. Дом. 62 кв. 2. Обязал ФИО3 провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

ООО «АлтайПресс», ФИО2, ООО «Ливадия» с решением суда от 12.07.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АлтайПресс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.07.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд должен был руководствоваться решением собрания кредиторов и ввести в отношении должника процедуру банкротства – внешнее управление. Введение процедуры конкурсного производства является преждевременным и противоречит реальному финансовому состоянию должника. Временный управляющий мог представить доказательства возможности восстановления платежеспособности Общества.

ФИО2 просит отменить решение суда от 12.07.2017 года, ввести в отношении должника внешнее управление, утвердив в качестве внешнего управляющего – ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что обжалуемый судебный акт принят без учета интересов кредиторов и фактических обстоятельств дела.

ООО «Ливадия» просит в апелляционной жалобе, с учетом уточнения, отменить решение суда от 12.07.2017 года, ввести в отношении должника внешнее управление, утвердив в качестве внешнего управляющего – ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие обжалуемого судебного акта в незаконном составе суда.

ПАО «Сбербанк России» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда от 12.07.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указав, что судом обоснованно в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве принято решение о введении конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, признавая ООО «АлтайПресс» несостоятельным (банкротом), установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оговоренных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временный управляющий представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из отчета временного управляющего следует, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности на общую сумму 593 299 372 рублей.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 633 379 рублей 87 коп., из которых выплачено 463 379 рублей 87 коп. При этом согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 29.06.2017 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 6 миллионов рублей. В результате финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: величина коэффициента абсолютной ликвидности в анализируемом периоде (с 01.01.2015 года до 01.01.2017 года) равна нулю в виду того, что наиболее ликвидные активы имели ничтожно малую долю в валюте баланса либо отсутствовали; анализ динамики изменения степени платежеспособности должника в анализируемом периоде показал, что в 2014 и 2016 годах были незначительные улучшения, однако, и в них величина обязательств в 35-100 раз превышала среднемесячную выручку должника; анализ коэффициента автономии должника показал, что во всем периоде с 2013 по 2017 годы, должник имеет отрицательную величину собственных средств, и, следовательно, имеет сильнейшую зависимость от внешних источников финансирования своей деятельности; у должника отсутствуют собственные оборотные средства; доля просроченной кредиторской задолженности во всем анализируемом периоде превышает 100%, а на последнюю отчетную дату составляет 135%, превышение 100% порога говорит о наличии убытков от хозяйственно-финансовой деятельности должника. Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «АлтайПресс» подтверждает невозможность восстановления платежеспособности должника в виду отсутствия производственных мощностей, разукомплектования станка лазерной резки и износа зданий и сооружений на 80% (здание литейного цеха разрушено), отсутствия загрузки производственных мощностей. Финансовый анализ не содержит сведений о выявленных внутрихозяйственных резервах для восстановления платежеспособности должника. Временным управляющим не выявлены активы, не используемые в производственном процессе, которые возможно реализовать для удовлетворения требований кредиторов. Дебиторская задолженность временным управляющим также не выявлена. Временный управляющий полагает возможным восстановление платежеспособности должника за счет сдачи в аренду оборудования и производственных площадей, принадлежащих должнику. При этом согласно финансовому анализу износ оборудования ООО «АлтайПресс» составляет 100%, износ зданий и сооружений – 80%. Согласно ОКВЭД основными видами деятельности должника являются: 1) производство кузнечно-прессового оборудования, 2) обработка металлических изделий, 3) сдача в наем собственного недвижимого имущества. Осуществление первых двух видов деятельности должника на сегодняшний день невозможно в виду отсутствия необходимого оборудования и работников. Согласно пояснениям временного управляющего в штате организации числится один работник (директор). Третий вид деятельности не приведет к восстановлению платежеспособности должника в срок, на который вводится процедура внешнего управления. Так, средняя стоимость арендной ставки 1 кв.м. производственно-складского помещения в г. Барнаул составляет 152 рубля в месяц, должник может сдать в аренду 47 тыс. кв. м., ежемесячный доход составит 7,1 млн. рублей. Таким образом, при кредиторской задолженности в размере более 650 млн. рублей возможный срок погашения задолженности перед кредиторами составит 92 месяца. Кроме того, отсутствие коммуникаций в помещениях должника потребует дополнительных финансовых вложений для подключения к коммунальным сетям.

02.06.2017 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «АлтайПресс».

На собрании кредиторов присутствовали ФНС России, обладающее 0,05% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ПАО «Сбербанк России», обладающее 30,9% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ООО «Машиностроительный завод», обладающее 0,01% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ООО «Завод механических прессов», обладающее 0,99% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ООО «Ливадия», обладающее 67,25% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ФИО2, обладающий 0,8% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования кредиторами было принято, в том числе, решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (69,05% голосов).

ПАО «Сбербанк России» и ФНС России голосовали за введение процедуры конкурсного производства.

Право выбора процедуры банкротства должника является прерогативой первого собрания кредиторов, что отражено в статье 12 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы, которые сделаны временным управляющим в результате проведения финансового анализа деятельности должника, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенного анализа.

Экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления временным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ООО «АлтайПресс» о том, что суд должен был руководствоваться решением собрания кредиторов и ввести в отношении должника процедуру банкротства – внешнее управление, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в Законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, ее введение следует считать необоснованным.

Восстановительная процедура внешнего управления предполагает продолжение должником ведения своей деятельности. Тогда как из представленного по результатам процедуры наблюдения отчета временного управляющего, документов, приложенных в обоснование отчета, анализа финансового состояния должника не следует, что должник намерен осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность. Структура баланса должника является неудовлетворительной.

Какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, о введении иной процедуры, чем конкурсное производство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ООО «АлтайПресс» о том, что временный управляющий мог представить доказательства возможности восстановления платежеспособности Общества, однако суд фактически воспрепятствовал ему в этом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно финансовому анализу деятельности должника, поступившему в Арбитражный суд Алтайского края 15.02.2016 года, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и рекомендовано введение процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника ресурсов, способных реально повлиять на его платежеспособность, а также принятия должником каких-либо мер к погашению задолженности, в материалах дела не имеются.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания ООО «АлтайПресс» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод ФИО2 о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета интересов кредиторов и фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ООО «Ливадия» о том, что обжалуемый судебный акт принят обжалуемого в незаконном составе суда, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, в соответствии с постановлением президиума Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 года судья коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Городов А.В. с 05.06.2017 года переведен в коллегию по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, и введен в 5 судебный состав гражданско-правовой коллегии.

Согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела № 10 от 31.05.2017 года в связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В., на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить состав суда для рассмотрения дел путем случайной выборки, с 05.06.2017 года арбитражное дело № А03-13736/2014, находившееся в производстве судьи Городова А.В., передано судье Чащиловой Т.С.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года дело №А03-13736/2014 передано для рассмотрения в производство судьи Чащиловой Т.С.

В связи с тем, что только 13.06.2017 в материалы дела от временного управляющего поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ финансового состояния должника, а также согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2017 – 05.07.2017 года, довод ООО «Ливадия» о том, что рассмотрение дела судьей Чащиловой Т.С. произведено не с начала, отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года по делу № А03-13736/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», ФИО2, ООО «Ливадия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев