Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон»,общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (№ 07АП-9800/2019 (1,2)) на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1377/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (656038, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 56, ИНН 2221211540, ОГРН 1142225004833) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, дом 5А, ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) о взыскании 47 800 руб. 55 коп., из них 17 000 руб. 55 коп. неустойки за просрочку отгрузки товара и 30 800 руб. убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагона.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3, ИНН 2222801855, ОГРН 1122223002538).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (далее - ООО «Партнер-Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее- ООО «Алтайский бекон») о взыскании 47 800 руб. 55 коп., из них 17 000 руб. 55 коп. неустойки за просрочку отгрузки товара и 30 800 руб. убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагона.

Определением суда от 22.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (далее- ООО «АМКК»).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1377/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайский бекон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 10 000 руб. неустойки, убытков в сумме 19 800 руб., а также 1 539 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт в указанной части об оставлении иска без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при согласованных сторонами условиях договора поставки № Б-2002 от 20.02.2017, приложения № 30 от 12.10.2018 о порядке и сроках оплаты товара, выводы суда первой инстанции о выполнении истцом условия договора об оплате товара в момент поступления в банк платежного поручения противоречат материалам дела и положениям статьи 506, 516 ГК РФ. Исходя из того, что 12.10.2018 истец выполнил условия договора по оплате товара, денежные средства были списаны с расчетного счета истца только 15.10.2018 и поступили на расчетный счет ответчика 15.10.2018, соответственно в рассматриваемом случае по приложению № 30 от 12.10.2018 сроки поставки считаются несогласованными сторонами. Поскольку ответчиком обязательства по передаче товара истцу исполнены в пределах разумного срока, а именно 02.11.2018, путем загрузки товара в жд вагон истца ( что установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом), то оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара и удовлетворения требований истца не имеется. Вывод суда о загрузке товара ООО «АМКК» противоречит материалам дела, представленными сторонами доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между истцом убытками и действиями ответчика.

ООО «Партнер-Агросервис» обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение, взыскав неустойку за просрочку отгрузки товара в сумме 17 000 руб. В жалобе истец ссылается на то, что 22.10.2018 вагон поступил на подьездной путь ООО «АМКК», был загружен товаром 02.11.2018 и передан ООО «АМКК» перевозчику 06.11.2018 согласно ведомости на подачу и уборку вагонов от 06.11.2018. Согласно отметке на квитанции о приемке груза на повагонную отправку ЭА 372377 вагон передан перевозчику груза по железной дороге 07.11.2018, что также подтверждается универсальным передаточным документом от 07.11.2018. Таким образом обзяательство поставщика считается исполненным 07.11.2018, когда груженный вагон с товаром был передан перевозчку груза по железной дороге, что подтверждается квитанцией ЭА 372377 от 07.11.2018. Также податель жалобы не согласен с примененными судом положениями статьи 333 ГК РФ.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1377/2019 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года между ООО «Алтайский бекон» (поставщик) и ООО «Партнер-Агросервис» (покупатель) заключен договор поставки № Б-2002, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами, на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В Приложении № 30 от 12.10.2018 года к договору поставки сторонами согласовано, что поставке подлежит крупа гречневая ядрица, 1 сорт, ГОСТ 55290-2012 в количестве 67 500 кг на общую сумму 1 214 325 руб. Условия поставки: Франко-вагон покупателя со станции поставщика Барнаул Зап-Сиб ЖД. Грузоотправитель ООО «АМК» на станцию покупателя Ростов-Товарный Северо-Кавказской ЖД, грузополучатель: ООО «Автодизельмаш». Отгрузка товара осуществляется по 23.10.2018 года, при условии выполнения пунктом 6 настоящего Приложения. Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар 12.10.2018 года.

Платежным поручением № 607 от 12.10.2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 214 325 руб. оплаты за крупу гречневую по счету № 427 от 12.10.2018 года. Указанное платежное поручение было исполнено банком 15.10.2018.

Товар, предусмотренный договором, был доставлен грузополучателю 07.11.2018 года. В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию от 19.11.2018 года с требованием о необходимости уплаты неустойки за просрочку отгрузки товара и убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагона.

Неисполнение требований указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Алтайского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 10 000 руб., частично удовлетворил требование о взыскании убытков за простой вагона в сумме 19 800 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.4 договора сторонами согласовано, что за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом по пункту 6.4 договора в сумме 17 000 руб. 55 коп. за период с 24.10.2018 по 07.11.2018 на сумму 1 214 325 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начала периода начисления неустойки и оснований для ее начислений. Отгрузка товара должна быть осуществлена до 23.10.2018, и фактическое поступление денежных средств 15.10.2018, не освободило ответчика от соблюдения указанного срока отправки и не продлило ему сроки установленные договором, поскольку денежные средства истцом фактически были перечислена 12.10.2018, обязательства истцом были исполнены. Вывод суда о том, что расчет неустойки произведен верно обоснован.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции с учетом разъяснений в пунктах 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, учитывая небольшой период неисполнения ответчиком условий договора, установив несоразмерность, нашел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату платы за сверхнормативный простой вагона из расчета 2 200 руб. за каждые сутки, предъявленных контрагентом истца, в которых производилась поставка истцу товара ООО «Партнер-Агросервис» связывает с нарушением ООО «Алтайский бекон» договорных обязательств по своевременной передаче вагона.

По условиям пункта 3.2 договора №Б-2002 от 20.02.2017 обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, что подтверждается датой и подписью уполномоченного представителя в товарно-транспортной накладной.

15.10.2018 истец предоставил вагон № 29059482 на станцию Промышленная (Барнаул ЗСЖД), находящийся на пути общего пользования, товар был оплачен. Вагон должен был быть поставлен по погрузку ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания».

При этом доводы ответчика о том, что погрузку осуществляло иное лицо, опровергается материалами дела. В материалы дела представлен договор об оказании комплекса услуг от 22.12.2017, заключенный между ООО «Алтайский бекон» (заказчик) и ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг по переработке зерна гречихи, при этом в комплекс услуг входит: приемка зерна заказчика, поступающего на склад исполнителя, сушка поступившего зерна; фасовка готовой продукции в мешкотару заказчика; загрузка готовой продукции в автомобильный и ж/д транспорт заказчика. Из истребованных документов судом, именно ООО «АМКК» значится в уведомлении об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагона, в памятке приемосдатчика от 18.10.2018 в качестве грузоотправителя и в заявках в адрес компании, осуществляющей транспортно-экспедиционное обслуживание.

Кроме того, по условиям договора, груженый вагон должен был доставлен на станцию Барнаул Зап-Сиб ЖД именно ООО «АМКК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был загружен в вагон, принадлежащий истцу 02.11.2018 года, все распоряжения по передаче загруженного вагона непосредственно перевозчику, выполнялись именно третьим лицом, ответчик исполнил свои обязательства по загрузке товара 02.11.2018 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом суда.

22.10.2018 исходя из материалов дела вагон поступил на подъездной путь, загрузка осуществлялась 02.11.2018 третьим лицом. Согласно представленному в материалы дела уведомлению об окончании грузовых операций и готовности вагона к уборке вагон ООО «АМКК» был сдан экспедитору 06.11.2018 (т.1, л.д. 121), что также подтверждает и представленная ведомость на подачу и уборку вагона № 000011230 от 06.11.2018, из которой видно что сдача вагона РЖД состоялась 06.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и представленными документами, неустойка должна быть начислена до 06.11.2016 (включительно).

При этом выводы суда о том, что за дальнейшие действия по доставке вагона, непосредственно перевозчику, ответчик не отвечает, поскольку у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с перевозчиком либо непосредственно с истцом по организации перевозки груза, ошибочны. У ответчика имеются договорные обязательства с ООО «АМКК», которое еще 06.11.2018 выполняло дополнительные маневровые работы на железнодорожном пути необщего пользования, только 06.11.2018 вагон был сдан перевозчику (т.1,л.д. 125).

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагон до 23.10.2018, должен был наладить со всеми контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагона, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

При этом истец рассчитывает сумму убытков, исходя из простоя до 07.11.2018, что суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Но проверив размер, исходя из начисления платы с 24.10.2018 до 06.11.2018, исходя из расчета 2 200 руб. за каждые сутки, размер убытков составит 30 800 руб. (14 дней).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав доказанность необходимых и достаточных условий для взыскания с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, 30 800 руб.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1377/2019 подлежит изменению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Алтайский бекон» относятся на ответчика. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1377/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края 10 000 руб. неустойки, 30 800 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев

Л.Е. Ходырева