Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-7926/2021(3)) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13929/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край),

принятое по заявлению ФИО3 (г. Барнаул) о признании недействительным договора займа от 25.11.2015, заключенного между ФИО1 (г. Барнаул) и ФИО2 и действий должника по признанию долга в размере 2 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) (далее – должник, ФИО2) кредитор должника – ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора денежного займа от 25.11.2015, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) и ФИО2 и действий должника по признанию долга в размере 2 500 000 руб.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными действия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул по признанию долга перед ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул в размере 2 500 000 руб., выразившиеся в подписании мирового соглашения от 05.02.2019.

Признал недействительным договор займа от 25.11.2015, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Барнаул.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными действий ФИО2 по признанию долга перед ФИО1 в размере 2 500 000 руб., результатом которого стало мировое соглашение, о признании недействительными договора денежного займа от 25.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 6 000 руб. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать. Вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемый договор займа заключен должником и заинтересованным лицом за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемого договора займа у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кредитор ФИО1 не является аффилированным лицом в порядке пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО3 в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят отставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Представитель кредитора в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 подписан договор денежного займа от 25.11.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. Договор является беспроцентным (пункт 2 договора). Займодавец передал заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания данного договора.

Стороны договорились, что данный договор имеет силу расписки.

Определение от 05.02.2019 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-483/2019 (2-4394/2018) утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 на следующих условиях: ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 2 500 000 руб. в срок до 26.11.2019. В случае выплаты указанной суммы в установленный срок проценты на сумму займа не начисляются. Сумма 2 500 000 руб. в этом случае является окончательной. В случае нарушения срока возврата суммы ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 помимо суммы основного дома проценты в размере двойной ставки банковского процента (по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2018 по дату исполнения обязательства по возврату суммы в размере 2 500 000 руб.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО1 обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 21.12.2020 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов в размере 2 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра, и 603 152, 89 руб. проценты по статье 395 ГК РФ пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Указывая на то, что договор займа является безденежным, на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 выдать такого займа, кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности оспариваемого договора займа, что свидетельствует и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий должника по признанию долга перед ФИО1 в размере 2 500 000 руб., выразившихся в подписании мирового соглашения от 05.02.2019, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель указала на безденежность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В то же время, при наличии обоснованных сомнений в реальности заемных отношений должника, положения Закона о банкротстве (глава III.1) позволяют управляющему, кредиторам оспорить сделки должника, которые совершены с целью причинения вреда имущественным кредиторам, под которой понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, между должником и ФИО1 подписан договор денежного займа от 25.11.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. Договор является беспроцентным (пункт 2 договора). Займодавец передал заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания данного договора.

Стороны договорились, что данный договор имеет силу расписки.

Определением от 21.12.2020 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов в размере 2 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра, и 603 152, 89 руб. проценты по ст.395 ГК РФ пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем факт заключения договора займа и реальности передачи денежных средств должнику судом общей юрисдикции не исследован и не установлен.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учетом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

Безусловно, наличие судебного акта о взыскании суммы займа само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, положенной в основание заемных отношений.

При этом в случае удовлетворения такого заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ).

Договор займа при доказанности его безденежности можно квалифицировать недействительным, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (увеличение размера имущественных требований к должнику) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и незаключенным.

При этом признание договора займа недействительным либо незаключенным не приводит к различным последствиям, направленных на констатацию факта отсутствия задолженности (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 812 ГК РФ. В рамках оспаривания сделки по передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденной распиской, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно на займодавце лежит обязанность доказать позволяло ли его финансовое положение с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства (денежность договора займа).

Поскольку оспариваемый договор займа от 25.11.2015 совершен за пределами трех лет со дня возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (26.10.2020) оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

Однако, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае, реальность договора займа, ничем, кроме договора не подтверждена. Само по себе оформление сторонами договора займа от 25.11.2015 не является достаточным доказательством реальности спорных заемных отношений.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия у ФИО1 денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 2 500 000 руб., в том числе доказательства снятия спорной суммы со счета ФИО1

Ссылка ФИО1 на продажу недвижимого имущества в 2015 году, наличие оборотных денежных средств на счете судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в размере 2 500 000 руб. должнику. Доказательств хранения денежных средств от реализации недвижимого имущества до момента предоставления займа должнику, не представлено.

Согласно представленной декларации 3-НДФЛ за 2015 год ФИО1 заявлен доход от реализации трех квартир в размере 5 870 000 руб., при этом сумма документально подтвержденных расходов составила 5 870 000 руб., налогооблагаемая база для исчисления налога 0 руб.

Таким образом, ФИО5 не доказано наличие денежных средств для передачи ФИО2

В материалах дела также отсутствуют доказательства поступления денежных средств должнику и расходование, якобы полученных денежных средств.

Согласно ответам регистрирующих органов отсутствуют сведения о правах должника на объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 11.11.2021, сведения о регистрации транспортных средств за должником ФИО2 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безденежности оспариваемого договора займа, что свидетельствует и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано 05.02.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент заключения мирового соглашения ФИО2 имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- 1 699 464 руб. 61 коп. перед АО «Банк Акцепт» (определением от 31.03.2021 требование включено в реестр, в последующем уступлено ФИО3), задолженность возникла из кредитного договора 30.07.2015, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.04.2018 по делу № 2-184/2018 утверждено мировое соглашение,

- 783 330 руб. 86 коп. перед ПАО «Сбербанк России» (определением от 30.03.2021 требование включено в реестр), задолженность возникла из кредитных договоров от 21.08.2013, от 31.01.2013, от 12.12.2011, взысканная решениями суда по делу № 2- 494/2017 от 27.01.2017, по делу № 2-452/2017 от 11.01.2017, по делу № 2- 340/2017 от 26.01.2017.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности.

ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что с должником их связывает многолетнее знакомство.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 предоставлял ФИО2 займы на менее значительные суммы (от 100 000 руб. до 500 000 руб.) по 3-4% в месяц, при этом заем в размере 2 500 000 руб. был беспроцентным.

В материалы дела не представлены доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки на указанных выше условиях.

При этом, на протяжении длительного времени вплоть до февраля 2019 года ФИО1 не предпринимал мер ко взысканию задолженности, что не соответствует стандартному поведению кредитора.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическое.

Принимая во внимание наличие длительных дружественных отношений, что не оспаривается заинтересованным лицом, ФИО1 было известно о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, признание ФИО2 отсутствующего долга перед ФИО1 в размере 2 500 000 руб. свидетельствует о причинении вреда имущественным кредиторам в виде увеличение размера имущественных требований к должнику, что является основанием для признания указанных действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Оснований для применения последствий по незаключенному договору не имеется. В данном случае удовлетворение заявления влечет возможность пересмотра определения суда от 05.02.2019 об утверждении мирового соглашения, а затем определения суда от 21.12.2020 в части включения в реестр требований ФИО1 по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко