Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3691/2019(4)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14053/2018 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славное», п. Целинный, Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славное», к ФИО5, с. Логовское Первомайского района Алтайского края, ФИО4, г.Барнаул, о признании недействительными сделками договора займа денежных средств от 30.05.2015г. на сумму 16 000 000 руб., договора залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 30.05.2015г., применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Нива Агрофирма», ООО «Западное» в лице конкурсного управляющего ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО7, АО «Ключевской элеватор», в лице конкурсного управляющего ФИО8

В судебном заседании приняли участие:

от конкурного управляющего: ФИО9 , доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славное» (далее – ООО «Славное», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) ООО «Славное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

22.11.2019 ООО "Славное", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО5, с. Логовское Первомайского района Алтайского края, ФИО4, г.Барнаул, о признании недействительными сделками договора займа денежных средств от 30.05.2015, заключенного между ООО «Славное» и ФИО5 на сумму 16 000 000 руб., договора от 30.05.2015 залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств, заключенного между ООО «Славное» и ФИО5 в целях передачи имущества ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4, вернуть Энергосредство ЭС-1, 2009 года выпуска, зав. № ROESOl55000030; МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2010 года выпуска, зав. № Y3M5516A890000214; Борону БДП 6*4, 2009 года выпуска, зав. № 59; Борону Veles БС-15, 2011 года выпуска, зав. № 36; Трактор 2 «Кировец» К-744Р-1, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 030121, в конкурсную массу ООО «Славное» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, ООО «Нива Агрофирма», ООО «Западное» в лице конкурсного управляющего ФИО6, АО «Ключевской элеватор», в лице конкурсного управляющего ФИО8.

Определением суда от 15.05.2020 по ходатайству заявителя ФИО4 привлечена к участию в деле, в качестве заинтересованного лица.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении ходатайства ИП ФИО11, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказал. Признал недействительными сделками договор займа денежных средств в размере 16 000 000 руб. и договор залога имущества, заключенные ООО "Славное" и ФИО5 30.05.2015 с целью последующей передачи имущества ФИО4. Применил последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО4 в пользу должника Энергосредство ЭС-1, 2009 года выпуска, зав.номер ROES0155000030; МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2010 года выпуска, зав.номер Y3M5516А890000214. Восстановил право собственности ООО "Славное" на Борону БДП 6*4, 2009 года выпуска, зав. номер 59, Борону Veles БС-15, 2011 года выпуска, зав номер 36, Трактор "Кировец" К-744Р-1, 2003 года выпуска, зав. номер машины (рамы) 0301121. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что не доказана ничтожность оспариваемых сделок. Не дана оценка поступлениям денежных средств на расчетный счет должника, в рамках исполнения оспариваемых сделок. Доказательства наличия противоправной цели в осуществлении финансирования деятельности должника в материалах дела отсутствуют. На момент заключения сделок у должника отсутствовала кредиторская задолженность, а также отсутствовала служебная зависимость.

Конкурсный управляющий, ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и заявителя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо ее участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 между ООО "Славное" (заемщик) и ФИО5 (займодавец) подписан договор о предоставлении ООО "Славное" займа в размере 16 000 000 руб.

Срок исполнения обязательств в договоре указан сторонами - до 31.07.2015.

Платы за пользование займом договор не предусматривал.

Одновременно с договором займа должник заключил с ФИО5 договор залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств на сумму 15 843 722,53 руб., в соответствии с которым, в залог ФИО5 передано следующее имущество: Комбайн з/у РСМ-10Б, 2002 года выпуска, зав. № 083903, стоимостью 594 400,33 руб.; Энергосредство 7 ЭС-1, 2009 года выпуска, зав. № ROES0155000030, стоимостью 2 355 987,31 руб.; Энергосредство ЭС-1, 2009 года выпуска, зав. № ROESOl55000029, стоимостью 2 355 987,31 руб.; МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2010 года выпуска, заводской № Y3M5516A890000219, стоимостью 1 337 050 руб.; МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2011 года выпуска, заводской № Y3M5516A8B0000281, стоимостью 1 337 050 руб.; МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2010 года выпуска, зав. № Y3M5516A890000214, стоимостью 1 337 050 руб.; МАЗ прицеп-самосвал 856102-010, 2011 года выпуска, зав. № Y3M856102B0001041, стоимостью 379 567,50 руб.; МАЗ прицеп-самосвал 856102-010, 2010 года выпуска, зав. № Y3M856102JI0000964, стоимостью 379 567,50 руб.; МАЗ прицеп-самосвал 856102-010, 2010 года выпуска, зав. № Y3M85610290000869, стоимостью 379 567,50 руб.; Трактор New Holland Т8050, 2011 года выпуска, зав. № ZARW06739, стоимостью 5 387 495,08 руб.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу № 2- 469/2015 с ООО «Славное» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 16 000 000 руб.

На стадии исполнения судебного акта, 25.02.2016 ФИО5 и ООО «Славное» заключили мировое соглашение.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 14.03.2016 по делу № 2-469/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому: Должник в счет погашения задолженности по договору займа в размере 16 000 000 рублей передает (отчуждает путем отступного) в собственность ФИО5 следующее имущество: Недвижимое имущество:

- Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 84.1 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070205:290. Стоимостью 67 109 руб.

- Гараж, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 158 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070205:291. Стоимостью 126 079 руб.

- Гараж, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 505.4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10,11,12. Этаж: 1. Кадастровый номер:22:18:070205:293. Стоимостью 315 462 руб.

- Гараж, тракторный, назначение: нежилое. Площадь: общая 534.2 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070201:199. Стоимостью 333 438 руб.

- Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 52.6 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070205:292. Стоимостью 42 046 руб.

- Материальный склад, назначение: складское. Площадь: общая 400.1 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070201:187. Стоимостью 249 735 руб.

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 869.9 кв.м. Этаж:1. Кадастровый номер: 22:18:070205:294. Стоимостью 506 266 руб.

- Пункт обработки семян, назначение: нежилое. Площадь: общая 141.3 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070201:207. Стоимостью 88 197 руб.

- Санитарно бытовой блок, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 239.4 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070201:203. Стоимостью 157 236 руб.

- Склад № 42, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 63.6 кв.м. Кадастровый номер: 22:18:070201:227. Стоимостью 39 698 руб.

- Склад минеральных удобрений, назначение: нежилое. Площадь: общая 864.7 кв.м. Кадастровый номер: 22:18:070201:192. Стоимостью 503 240 руб.

- Склад подстилки, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1444.8 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070201:197. Стоимостью 858 030 руб.

- Склад подстилки, назначение: нежилое. Площадь: общая 1229.8 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070201:194. Стоимостью 730 347 руб.

- Склад № 41, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 63.6 кв.м. Кадастровый номер: 22:18:070201:228. Стоимостью 39 698 руб.

- Склад № 39, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 63.6 кв.м. Кадастровый номер: 22:18:070201:229. Стоимостью 39 698 руб.

- Склад № 38, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 63.6 кв.м. Кадастровый номер: 22:18:070201:230. Стоимостью 39 698 руб.

- База хранения нефтепродуктов, назначение: нефтехранилище. Площадь: общая 254,9 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 22:18:070201:212. Стоимостью 165 949 руб.

Всего передано в собственность ФИО5 17 объектов недвижимости на общую сумму 4 301 926 рублей.

Движимое имущество: - Петкус «К-527А» стоимостью 62 994 руб. - Нории для подачи зерна «1-20» стоимостью 13 754 руб. - Нории для подачи зерна «1-20» стоимостью 13 754 руб. - Триерный блок для очистки зерна «ТА-10000» стоимостью 25 198 руб. - Зерноочистительная машина «ЗАВ-10», стоимостью 62 469 руб. - Бункер стоимостью 12 599 руб. - Транспортеры стоимостью 3 675 руб. - Автовесы, 30 тн., зав.номер 1451, 1986 г. выпуска, стоимостью 52 495 руб. - МАЗ 5516А8-336 (грузовой самосвал), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Y3M5516F890000214, стоимостью 744 728, 00 рублей; - Борона БДП 6*4, 2009 года выпуска, стоимостью 210 900 рублей; - Энергосредство ЭС-1, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы): R0ES0155000030, стоимостью 1 303 900 рублей; - Борона Veles БС-15, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 59, стоимостью 115 500 рублей; - Прицеп тракторный 2 ПТС-6, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 463, стоимостью 60 000, 00 рублей; - Прицеп тракторный 2 ПТС-6, заводской номер машины (рамы): 509, стоимостью 60 000 рублей; - Трактор «Кировец» К-744Р-1, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 030121, стоимостью 898 000 рублей; - Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 083903, стоимостью 422 756 рублей.

Кроме того, передано право аренды земельного участка из земель сельхозназначения, общей площадью 94218090 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Алтайский край, Ключевский район, п. Целинный в административных границах Новоцелинного сельсовета, кадастровый номер 22 18 070101 14, предоставленного ООО «Славное» на основании Соглашения к Договору аренды земельного участка от 24.04.2012 №38 от 14.09.2015, стоимость передаваемого права аренды составила 2 741 889 руб.

Согласно мировому соглашению, оставшаяся сумма задолженности составила 4 893 463 руб.

В свою очередь, согласно условиям мирового соглашения, ФИО5 частично освобождает (прощает) Должника от уплаты задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., уменьшая размер оставшейся задолженности Должника перед Кредитором до 4 093 463 руб.

30.05.2016 ФИО5 заключил мировое соглашение с ФИО4 (утверждено Ключевским районным судом Алтайского края по делу № 2- 291/2016 по иску ФИО4 о взыскании с него денежных средств в размере 19 300 000 руб.).

В соответствии с условиями данного мирового соглашения, ФИО5 предал ФИО4 все имущество, полученное от ООО "Славное" по мировому соглашению от 14.03.2016.

Полагая что, действия по заключению договора займа и залога от 30.05.2015 между ООО "Славное" и ФИО5, а также действия по исполнению ООО "Славное", заинтересованными лицами ФИО5 и ФИО4 условий мировых соглашений взаимосвязанными недействительными сделками по передаче имущества ООО "Славное" ФИО4, ООО "Славное" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что должником в преддверии банкротства был совершен ряд притворных сделок с целью вывода имущества ООО "Славное" из конкурсной массы должника и передачи его конечному бенефициару - ФИО4. Передача средств в размере 16 000 000 руб. в кассу должника ФИО5 не производилась. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие самого ордера, не может рассматриваться как достаточное доказательство факта передачи денежных средств в кассу должника. ООО «Славное» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, ФИО5 в обязательном порядке должен был быть выдан кассовый чек о приеме у него денежных средств по договору займа. У ФИО5 отсутствовала финансовая возможность передать в заем должнику 16 000 000 руб. Договор займа является мнимой сделкой, а договор залога совершен во исполнение мнимого договора в целях последующей передачи имущества ФИО4. На момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цепочка сделок совершенных между ООО «Славное», ФИО5 и ФИО4 направленны на передачу имущества контролирующему деятельность должника лицу - ФИО4, и квалифицируется как единая сделка с множественностью лиц на одной стороне.

При этом суд исходит из следующего, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заинтересованного лица ФИО4 по состоянию на 02.06.2011 наличных денежных средств в размере 19 300 000 руб. для передачи ФИО5, подтверждение финансовой возможности предоставления ФИО5 займа, источник получения денежных средств ФИО4 не раскрыт.

Объяснений факта не обращения с заявлением о взыскании долга с ФИО5, подлежащего возврату в 2012 году, до 2016 года, ФИО4 не представлено.

Не представлено в материалы дела и надлежащих доказательств передачи денежных средств от ФИО5 должнику.

Судебные решения о взыскании денежных средств с ООО "Славное" в пользу ФИО5 и с него в пользу ФИО4, как и заключенные между указанными лицами мировые соглашения, основаны на признании сторонами своих обязательств, совершенных со злоупотреблением принадлежащими им правами на такое признание, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы подателя жалобы о тои, что на момент заключения сделок у должника отсутствовала кредиторская задолженность, а также отсутствовала служебная зависимость, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО12 являлась номинальным руководителем ООО "Славное".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальный руководитель "не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей".

В данном случае имеет место намеренное использование формальных органов управления должника в целях введения в заблуждение иных участников оборота.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П позиции необходимо отступление от общих правил, предусмотренных законом, "когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности)".

Однако существенной особенностью положения номинального руководителя является то, что реализация воли бенефициара возможна лишь при согласии первого и его содействии.

Действительно, номинальный руководитель либо осознанно подчиняется посторонней воле, либо относится к этому безразлично. В данном случае можно говорить о едином групповом субъекте фактического контроля, который отличается организованностью и согласованностью действий, а также распределением и закреплением ролей в реализации единого замысла - вывода активов ООО "Славное" из конкурсной массы.

Такой субъект и включает в себя как теневого (центр принятия решений - ФИО13, ФИО4), так и номинального (средство маскировки и инструмент реализации решений - ФИО12) руководителей.

Согласно абз. 3 и 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд полагает, что доводы ФИО12 о выполнении ею как номинальным руководителем ООО "Славное" указаний фактических бенифициаров предприятия - заинтересованного лица ФИО4 и ФИО13 подтверждаются показаниями ФИО5, свидетеля ФИО14, сведениями о доходах ФИО12 и ФИО5, выписками о поступлении денежных средств на счет ООО "Славное", представленными ФИО4 доказательствами получения её родителями дивидендов от деятельности акционерного общества "Ключевской элеватор", заключенными сторонами условиями мировых соглашений и иными материалами дела, и не опровергнуты допрошенным в качестве свидетеля ФИО13

Совершение ООО "Славное" и заинтересованными лицами ряда взаимосвязанных сделок, формально отличающихся по своему содержанию, но преследующих единую противоправную цель - выведение активов должника,посредством их передачи в пользу ФИО4, свидетельствует о противоправном поведении ООО "Славное", заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4, нарушении ими пределов осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ).

В такой ситуации действия по исполнению мирового соглашения представляют собой единую сделку по выводу заинтересованными лицами актива должника.

Доводы ФИО4 о преюдициальном значении судебных актов суда общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные при заключении мировых соглашений по результатам оценки представленных ООО "Славное", ФИО5, ФИО4 доказательств в рамках рассмотрения исков о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа, залога по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств) были исследованы и оценены судом в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Принимая во внимание, стандарты доказывания в делах о банкротстве и учитывая, что ФИО4 не подтверждена финансовая возможность (с учетом её доходов, привлечения кредитных и заемных средств от иных лиц) предоставить заинтересованному лицу ФИО5 02.06.2011 денежные средства в сумме 19300000 руб., при отсутствии сведений о дальнейшем использовании ФИО5 указанных средств до 2015, а также доказательств, подтверждающих наличие у него 16 000 000 руб. для передачи должнику в качестве займа 30.05.2015, факт обращения ФИО4 в суд лишь в 2016 году с заявлением о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа от 02.06.2011 (которые он обязался возвратить до 01.06.2012), только в 2016 году (за пределами срока исковой давности), последующее заключение ООО "Славное" с ФИО5 и заключение им с ФИО4 мировых соглашений, факт выдачи ФИО5 ООО "Славное" займа в размере 16 000 000 руб. не может быть признан доказанным.

С учетом изложенного Договор займа денежных средств в размере 16 000 000 руб. и договор залога имущества, заключенные ООО "Славное" и ФИО5 30.05.2015, а также действия ООО "Славное", ФИО5 и ФИО4 по исполнению условий мировых соглашений судом первой инстанции правомерно признаны притворными сделками, совершенными сторонами со злоупотреблением принадлежащими им гражданскими правами с целью последующей передачи имущества ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде истребования от ФИО4 в пользу ООО "Славное" необоснованно перешедшего в собственность заинтересованного лица имущества в виде Энергосредства ЭС-1, 2009 года выпуска, зав.номер ROES0155000030; и автомобиля МАЗ грузовой самосвал 5516А8-336, 2010 года выпуска, зав.номер Y3M5516А890000214 и восстановления права собственности ООО "Славное" на Борону БДП 6*4, 2009 года выпуска, зав. номер 59, Борону Veles БС-15, 2011 года выпуска, зав номер 36, Трактор "Кировец" К744Р-1, 2003 года выпуска, зав. номер машины (рамы) 0301121, соответствуют указанным выше нормам и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 03.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14053/20189 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3