Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (№07АП-7766/2021(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 по делу № А03-14375/2020 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Титова, 168, ОГРН 1022200863519, ИНН 2210001942), принятое по заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Щенникова Олега Евгеньевича, отстранении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Доронина Т.А. по доверенности от 17.09.2022, паспорт, Бубнова А.А. по доверенности от 01.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее – ОАО «СЗР», должник) акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – АО «Концерн «Созвездие», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Щенникова Олега Евгеньевича, отстранении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 в отдельное производство выделены требования жалобы в части признания незаконными бездействия (действий) конкурсного управляющего должника Щенникова О.Е., выразившиеся:

- в назначении (переводе) бывшего генерального директора Панасюка Владимира Олеговича на должность начальника отдела безопасности ОАО «СЗР» в период конкурсного производства; нерасторжении с ним трудового договора в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства;

- в подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему с необоснованно завышенной стоимостью услуг и необоснованным включением отдельных юридических услуг, в том числе услуг по хранению документов;

- в подписании договора ответственного хранения с ООО «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 рублей в месяц.

Взыскании с конкурсного управляющего ОАО «СЗР» Щенникова О.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 124 871,33 рублей;

Отстранении конкурсного управляющего ОАО «СЗР» Щенникова О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СЗР» в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, в ущерб интересам кредиторов и должника. Судебное заседание в части выделенных требований назначено на 16.06.2023.

В удовлетворении жалобы АО «Концерн «Созвездие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СЗР» Щенникова О.Е. в оставшееся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Концерн «Созвездие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, об отстранении и взыскании с него убытков.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения части заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника Щенникова О.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Доронина Т.А., Бубнова А.А. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 09.02.2023 АО «Концерн «Созвездие» обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит:

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего ОАО «СЗР» Щенникова О.Е., выразившиеся в несвоевременной подаче в рамках банкротного дела заявления (даче согласия в судебном заседании на привлечение в качестве соответчика) о привлечении бывшего руководителя должника Панасюка В.О. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - с истечением установленного законом срока;

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в неподаче (несвоевременной подаче) в рамках банкротного дела заявления о привлечении всех акционеров ОАО «СЗР» (за исключением акционера АО «Концерн «Созвездие») к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве;

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в неоспаривании размера требований уполномоченного органа по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов Должника (в том числе, инициированным ФСС РФ) по размеру налоговой задолженности, размеру капитализируемых платежей пострадавшим, а также по размеру налоговой ответственности;

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в несвоевременной подаче в рамках банкротного дела заявления о привлечении Распопова Ю.Ю., Панькииой Е.В. (наследницы Панькина Г.Н.) к субсидиарной ответственности - с истечением установленного законом срока;

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в неоспаривании сделок по продаже 28 единиц станков (технологического оборудования) по договору купли-продажи №ДП 0210/6 от 02.03.2015 по цене 250 000 рублей между ОАО «СЗР» в лице директора Панькина Г.Н. и Распоповым Ю.Ю.;

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в назначении (переводе) бывшего генерального директора Панасюка В.О. на должность начальника отдела безопасности ОАО «СЗР» в период конкурсного производства - нерасторжении с ним трудового договора в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства;

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов Должника на утверждение проекта Положения о продаже имущества Должника с нарушающим нормы закона о банкротстве - с условием о возможности продажи путем торгов не в электронной форме права требования на сумму более 1 миллиона рублей к Варнакову С.В.;

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему с необоснованно завышенной стоимостью услуг и необоснованным включением отдельных юридических услуг, в том числе услуг по хранению документов;

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в подписании договора ответственного хранения с ООО «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 рублей в месяц;

- Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившиеся в непредоставлении (не в полном виде, без отдельных листов, пунктов) в адрес АО «Концерн «Созвездие» на основании запроса от 21.02.2023 информации в виде скан-копии соглашения от 09.11.2022, заключенного конкурсным управляющим с Будуква, Коневым, Кучиневым, Полухиным и Колотовкиным. Обязать конкурсного управляющего предоставить в адрес АО «Концерн «Созвездие» копию (скан-копию) указанного документа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

- Взыскать с конкурсного управляющего Щенникова О.Е. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 124 871,33 рублей;

- Признать незаконным предоставление конкурсным управляющим Щенниковым О.Е. недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего на 14.04.2023 в части начисления заработной платы Панасюку В.О. за декабрь 2021 - апрель 2023 года (по сравнению с бухгалтерскими справками к судебному заседанию от 03.05.2023);

- Отстранить конкурсного управляющего Щенникова О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, в ущерб интересам кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков незаконности в действиях управляющего, а также отсутствия доказательств нарушения прав заявителя вменяемыми в вину конкурсному управляющему действиями (бездействием). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что раздельное рассмотрение части требований жалобы АО «Концерн «Созвездие» соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, в порядке статьи 130 АПК РФ счел необходимым выделить их в отдельное производство.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 11 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

1. Как следует из материалов дела, 14.10.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – АО «Концерн «Созвездие», Распопова Ю.Ю., Панькина Г.Н. в лице Панькиной Е.В. к субсидиарной ответственности. Определением суда от 19.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 11.04.2023 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены Панасюк В.О. и Никитина И.А.

При этом о пропуске срока исковой давности участвующим в обособленном споре лицами не заявлялось.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20- П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчикам, предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, № 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве и ГК РФ. Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Решение о признании ОАО «СЗР» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Алтайского края 15.10.2021.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не мог начать течь ранее утверждения Щенникова О.Е. конкурсным управляющим должником (15.10.2021), в связи с чем применению подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом № 266-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14) – истекающий 15.10.2024.

Заявление конкурсным управляющим подано 14.10.2022, 11.04.2023, то есть в пределах трех лет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства и, соответственно, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершенные ими противоправные деяния в отношении должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в настоящее время по спору о привлечении контролирующих должника лиц, собирается и формируется доказательная база, при этом требования, предъявляемые к контролирующим должника лицам, уточняются и корректируются с учетом поступающих в дело доказательств и пояснений от участвующих в нем лиц. Таким образом, окончательный круг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, на текущую дату не определен.

Доводы жалобы в данной части подлежит отклонению как необоснованные.

2. Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в следующем составе и размере:

- 7 923 078,63 рублей задолженности по обязательным платежам во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности;

- 8 981 993,24 рублей задолженности по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности;

- 9 035 460,32 рублей пени, штрафа в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением суда от 06.12.2021 признаны обоснованными требования ФНС и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 161 079,83 рублей штрафа для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 08.06.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.06.2022) признано обоснованным требование ФНС в размере 9 484 400,34 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении указанных требований уполномоченного органа, временным управляющим и конкурсным управляющим представлялись отзывы и возражения на указанные требования.

Кроме того, в рамках вышеуказанных споров АО «Концерн «Созвездие» также заявлялись возражения, в том числе с доводами о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не указал, какие именно возражения и документы (с указанием их номером, дат составления, подписантов, то есть всех значимых реквизитов), имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего должника, повлекли бы отказ в требованиях уполномоченного органа; из жалобы не следует, что выраженная в отзывах арбитражного управляющего позиция относительно требования уполномоченного органа, не содержит под собой разумного обоснования.

Жалоба кредитора не содержит ссылок на соответствующие документы, доказательства, фактически направлена на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

Доказательств, того, что заявленные уполномоченным органом требования были включены необоснованно АО «Концерн Созвездие» не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего. Судом при вынесении определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа были всесторонне и полно исследованы все доказательства и возражения и приняты обоснованные решения.

3. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указанное право управляющего по оспариванию сделок направлено на пополнение конкурсной массы должника, которое станет возможным при условии удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, что свидетельствует о том, что перед обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок управляющий, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве должен оценить возможные перспективы удовлетворения требований во избежание инициирования заранее бесперспективных споров, которые могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества и как следствие увеличение текущих расходов, а также во избежание рисков отнесения на должника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований по инициированным обособленным спорам.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства сведения о совершении спорной сделки получены от бывшего директора Панасюка В.О. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие совершение спорной сделки (договор купли-продажи, платежные документы, техническая документация на наличие реализованных станков), конкурсному управляющему, не переданы, отсутствуют в материалах дела. Кроме того, сделка совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом, могут быть признаны обоснованными только в том случае, если доказано наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем АО «Концерн «Созвездие» обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки применительно к отчуждению должником имущества – 28 единиц станков (технологического оборудования) до даты возбуждения дела о банкротстве должника, не раскрыты.

Подача соответствующих заявлений в интересах должника является личным усмотрением управляющего, который действуя разумно и добросовестно должен сопоставлять все риски, связанные с перспективами результативности мероприятий по поиску и возврату имущества должника и реальной нагрузкой для конкурсной массы, в связи с реализацией таких мероприятий. В этой связи инициирование судебных разбирательств при отсутствии достаточных правовых оснований может также повлечь взыскание убытков с самого управляющего.

4. Собранием кредиторов ОАО «СЗР», проведенным 12.12.2022 в форме заочного голосования, приняты следующие решения: Отменить решение об утверждении Порядка продажи имущества ОАО «СЗР», принятого собранием кредиторов 15.04.2022 и утвердить Порядок продажи имущества ОАО «СЗР» в новой редакции.

Кредиторы не связаны предложениями, представленными конкурсным управляющим, в части порядка, сроков и условий продажи имущества должника и согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Вместе с тем, на собрании кредиторов, состоявшимся 12.12.2022 таких предложений не поступило.

В связи с возникшими разногласиями по реализации имущества, в том числе и в части права требования на сумму более 1 миллиона рублей к Варнакову С.В., конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

При этом конкурсный управляющий ходатайствовал о наложении обеспечительных мер на проведение ранее утвержденных торгов, доводы конкурсного управляющего суд счел убедительными и наложил обеспечительные меры, определением суда от 30.01.2023.

Определением суда от 20.03.2023 разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Щенникова О.Е. от 03.03.2023, за исключением пункта 2 раздела II, пункта 2.6 раздела IV Положения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов и должника, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

5. В части признания незаконными бездействия (действии) конкурсного управляющего Щенникова О.Е., выразившихся в непредоставлении (не в полном виде, без отдельных листов, пунктов) в адрес АО «Концерн «Созвездие» на основании запроса от 21.02.2023 информации в виде скан-копии соглашения от 09.11.2022, заключенного конкурсным управляющим с Будуква, Коневым, Кучиневым, Полухиным и Колотовкиным, обязании конкурсного управляющего Щенникова О.Е. предоставить в адрес акционерного общества «Концерн «Созвездие» копию (скан-копию) указанного документа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собрания кредиторов должника проводятся конкурсным управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие контроля конкурсного управляющего за поступлением и расходованием денежных средств должника, доказательств несоответствия сведений в данной части, изложенных в отчете конкурсного управляющего, обстоятельствам дела, в материалы дела также не представлено.

Апеллянт, будучи конкурсным кредитором, в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Таким образом, жалоба кредитора в указанной части не соответствует предусмотренным Законом о банкротстве формам контроля за деятельностью арбитражного управляющего; поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по предоставлению избранных сведений кредитору.

С учетом изложенного, жалоба кредитора в части непредоставлениия (не в полном виде, без отдельных листов, пунктов) в адрес АО «Концерн «Созвездие» на основании запроса от 21.02.2023 информации в виде скан-копии соглашения от 09.11.2022, заключенного конкурсным управляющим с Будуква, Коневым, Кучиневым, Полухиным и Колотовкиным, обязании конкурсного управляющего Щенникова О.Е. предоставить в адрес АО «Концерн «Созвездие» копию (скан-копию) указанного документа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, не соответствует предусмотренным Законом о банкротстве формам контроля за деятельностью арбитражного управляющего; не предусмотрена Законом обязанность управляющего по предоставлению избранных сведений конкретному кредитору.

6. Доводы о признании незаконным предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего на 14.04.2023 в части начисления заработной платы Панасюку В.О. за декабрь 2021 - апрель 2023 года (по сравнению с бухгалтерскими справками к судебному заседанию от 03.05.2023), также признаются необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в котором отражены сведения относительно задолженности о заработной плате, начисленной Панасюку В.Л. в сумме 572 555 рублей.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 03.05.2023 размер начисленной заработной платы Панасюку Владимиру Олеговичу составил 488 987,54 рублей.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, сведения в отчете отражены были на основании бухгалтерской справки, представленной бухгалтером к дате составления отчета; расхождения в отчете от 14.04.2023 и бухгалтерской справке по состоянию на 03.05.2023 связаны не с неверным указанием конкурсным управляющим сведений в отчете, а обусловлены особенностями бухгалтерского учета. При формировании справки по состоянию на 03.05.2023 бухгалтером были учтены дополнительные сведения, поступившие от ФСС, а также скорректированы начисления по НДФЛ.

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно указал в отчете недостоверные сведения и что эти сведения не соответствовали данным бухгалтерского учета на дату составления отчета (14.04.2023) материалы дела не содержат. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается мнение кредитора относительно несогласия с выделением арбитражным судом в отдельное производство спора по рассмотрению его заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

- Взыскании с конкурсного управляющего ОАО «СЗР» Щенникова О.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 124 871,33 рублей;

- Отстранении конкурсного управляющего ОАО «СЗР» Щенникова О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СЗР» в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, в ущерб интересам кредиторов и должника;

поскольку согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на рассмотрении находятся обособленные споры о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении расходов на привлеченных специалистов. На судебные акты, принятые в рамках указанных обособленных споров, поданы апелляционные жалобы.

С учетом обстоятельств дела, в целях наиболее эффективного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд правомерно выделил в отдельное производство часть требований АО «Концерн «Созвездие», назначив судебное заседание по данному вопросу.

Доводов и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора, поскольку выделенный в отдельное производство спор по существу не разрешен, право кредитора на доступ к судебной защите выделением требований не ограничено.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 по делу № А03-14375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев