Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (№ 07АП-11620/2018) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14964/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656054, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>, этаж 3) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «М.Б.А. Финансы», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, ООО «М.Б.А. Финансы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказать.

Указывает на отсутствие доказательств нарушения ООО «М.Б.А. Финансы» требований статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Во всех смс - сообщениях, в частности направленных ФИО2, содержится достоверная информация о задолженности. В качестве мер по реализации законного права кредитора, такого как действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО «М.Б.А. Финансы» информировало только о возможных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, возможное решение суда в пользу кредитора и направление последним исполнительного документа в ФССП.

Своими действиями общества не вводило должника в заблуждение, информация строго соответствовала действительности, а ее содержание не могло ухудшить положение лица.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2018 в Управление поступило обращение ФИО2 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ООО «М.Б.А.Финансы».

В обращении ФИО2 указано, что на ее телефонный номер поступают звонки и смс-сообщения от сотрудников ООО «М.Б.А.Финансы» по вопросу оплаты просроченной задолженности.

Управлением установлено, номер телефона <***> был приобретен и оформлен ФИО3 и передан в пользование ФИО2

Управлением в адрес ООО «М.Б.А.Финансы» направлен запрос о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с ФИО2

В ходе проверки установлено, что ООО «М.Б.А.Финансы» осуществляло взаимодействие с ФИО2 на основании агентских договоров от 25.07.2017 № КА-5, заключенного между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО МКК «Монеза», в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору от 31.01.2018 № 1061182004, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Монеза»; от 20.02.2017 № 431, заключенного между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО МФК «Честное слово», в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору от 13.02.2018 № 1980715, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Честное слово»; от 31.10.2017 № б/н, заключенного между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО МКК «АН БизнесИнвест», в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору от 14.02.2018 № 0136994, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «АН БизнесИнвест».

Кроме того, ООО «М.Б.А.Финансы» сообщило, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством телефонных звонков, отправки смс — сообщений. Также к своему ответу ООО «М.Б.А.Финансы» приложило детализацию смс — сообщений, направленных на номер телефона <***>, находящегося в пользовании ФИО2

Указанные смс-сообщения также отражены в предоставленной ФИО2 детализации услуг связи.

Установив, что тексты направленных ФИО2 сообщений не соответствуют действующему законодательству, в отношении общества 22.08.2018 составлен протокол № 42/18/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона
№ 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом установлено, что в рамках агентского договора от 25.07.2017 № КА-5, заключенного между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО МКК «Монеза» было направлено:

- сообщение от 30.03.2018 (09 часов 09 мин.): «Долг перед ООО МКК «Монеза» (84952555500) образовался из-за несоблюдения условий договора. В случае судебного разбирательства будут учтены нарушения с Вашей стороны, т. к. кредитор свои обязательства выполнил и понес ущерб в связи с неоплатой. ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 01.05.2018 (09 часов 49 мин.): «Оплата задолженности по договору с ООО МКК «Монеза» (84952555500) не поступила. Возможна передача дела юристу для инициирования возбуждения судебного производства. ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 22.05.2018 (09 часов 25 мин.): «Если задолженность перед ООО МКК «Монеза» (84952555500) не будет оплачена, то в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 121 ГПК, может быть вынесен судебный приказ о взыскании долга. Суд проходит без участия должника. ООО МБА Финансы 88005555147».

В рамках агентского договора от 20.02.2017 № 431, заключенного между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО МФК «Честное слово» было направлено:

- сообщение от 16.04.2018 (09 часов 34 мин.): «Во избежание суда, возможного решения в пользу Кредитора, а также принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, оплатите долг перед ООО МФК «Честное слово» (84996700760). ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 24.04.2018 (09 часов 07 мин.): «Долг перед ООО МФК «Честное слово» (84996700760) образовался из-за несоблюдения условий договора. В случае судебного разбирательства будут учтены нарушения с Вашей стороны, т. к. кредитор свои обязательства выполнил и понес ущерб в связи с неоплатой. ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 18.05.2018 (09 часов 40 мин.): «Требования кредитора по оплате долга перед ООО МФК «Честное слово» (84996700760) не выполнены, что не оставляет иного выбора, как инициировать взыскание в принудительном порядке через суд и ФССП. ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 25.05.2018 (09 часов 50 мин.): «Оплата задолженности по договору с ООО МФК «Честное слово» (84996700760) не поступила. Возможна передача дела юристу для инициирования возбуждения судебного производства. ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 01.06.2018 (09 часов 14 мин.): «Решить проблему задолженности перед ООО МФК «Честное слово» (84996700760) до суда гораздо выгоднее. В большинстве случаев суд выносит решение в пользу кредитора. После судебного решения должник обязан оплатить не только всю сумму долга, но и издержки кредитора. ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 08.06.2018 (09 часов 35 мин.): «Возможна подготовка иска о взыскании долга перед ООО МФК «Честное слово» (84996700760) с заявлением о наложении ареста на имущество в качестве обеспечения. Срочно свяжитесь с ООО МБА Финансы 88005555147, иначе иск может быть передан в суд»;

- сообщение от 15.06.2018 (09 часов 33 мин.): «Если задолженность перед ООО МФК «Честное слово» (84996700760) не будет оплачена, то в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 121 ГПК, может быть вынесен судебный приказ о взыскании долга. Суд проходит без участия должника. ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 22.06.2018 (09 часов 14 мин.): «Вас неоднократно информировали о задолженности по договору с ООО МФК «Честное слово» (84996700760), но оплаты от Вас не поступило. В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, при обращении кредитора в суд возможен арест имущества как обеспечительная мера. ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 29.06.2018 (09 часов 21 мин.): «Уведомляем Вас о возможной подготовке искового заявления о взыскании с Вас задолженности по договору с ООО МФК «Честное слово» (84996700760). Управление Административного Взыскания ООО МБА Финансы 88005555147»;

- сообщение от 04.07.2018 (09 часов 47 мин.): «Истекает срок нахождения дела на стадии досудебного производства. Если оплата задолженности не поступит, ООО МФК «Честное слово» (84996700760) может передать материалы дела в суд. Свяжитесь с ООО МБА Финансы 88005555147».

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России, а также информации с официального сайта http://fssprus.ru/ исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Монеза» и ООО МФК «Честное слово» на исполнении отсутствуют.

Таким образом, общество, уведомляя должника о просроченной задолженности, вводило ФИО2 в заблуждение относительно принятия в отношении нее и ее имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, а также оказывало на должника психологическое давление, с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества о том, что ООО «М.Б.А. Финансы» не утверждает о наступлении приведенных в сообщениях последствий (суда, обращения в ФССП, иное), указывая только на возможность их наступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указывая в сообщениях, направленных ФИО2, общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Между тем ООО «М.Б.А. Финансы» такими полномочиями не наделено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-199581/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-156708/17).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года по делу
№А03-14964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1