Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 16.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу А03-14994/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Злата-Торг» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 36, 204, ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» (644000, Омская область, г. Омск, ул. Шебалдина, 60, ИНН 5409234021, ОГРН 1095473009004) о взыскании 1 465 588 руб. 10 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» - Островская О.В. по доверенности от 01.12.2011, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» - Бахтияров Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА-ТОРГ» (далее – общество «ЗЛАТА-ТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» (далее – общество «СибАгроТранс», ответчик) о взыскании 1 465 588 руб. 10 коп. задолженности по договору от 21.12.2010 № 06/10 года.

Решением 28.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СибАгроТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 21.11.2011 и о перерыве в судебном заседании на 23.11.2011 не был извещен, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 21.11.2011, в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поступившее в суд (18.07.2012) от конкурсного управляющего общества «СибАгроТранс» Бахтиярова Е.А. дополнение к кассационной жалобе (в электронном виде) не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку подано с нарушением части 3 статьи 277 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела,между обществом «СибАгроТранс» (продавец) и обществом «ЗЛАТА-ТОРГ» (покупатель) заключен договор от 21.12.2010 № 06/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

На каждую партию товара стороны обязались оформлять спецификацию. Каждая спецификация нумеруется и после подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью договора. В спецификации определяются: наименование и количество товара, цена одной единицы измерения товара в рублях на станции назначения, стоимость партии товара в рублях, реквизиты грузополучателя, срок отгрузки товара, срок и порядок оплаты за товар (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в спецификации. Цены, указанные в спецификации, определены на всю партию продукции и не подлежат изменению на весь период поставки (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу на основании счета 100% от стоимости соответствующей партии товара в срок, указанный в спецификации.

Продавец производит отправку товара ж/д транспортом, в крытых вагонах, в контейнерах, или автотранспортом, соответствующих данному типу товара, в сроки, указанные в спецификации на соответствующую партию товара (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 года, а в отношении расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается автоматически продленным еще на один год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Истец произвел оплату по счетам, выставленным обществом «СибАгроТранс», на общую сумму 20 091 065 руб. 40 коп.

Ответчик обязался передать истцу товар на указанную сумму, однако произвел поставку только на сумму 17 916 051 руб. 90 коп.

Кроме того, истец поставил ответчику товар по счет-фактуре от 01.03.2011 № 117 года на сумму 659 425 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 22.04.2011 № 235 общество «СибАгроТранс» произвело возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности поставки товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Правоотношения сторон определены судами как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пункт 1 статьи 466 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара, а если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, руководствуясь названными нормами права, установив факт поставки ответчиком истцу товара не в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 21.11.2011 и о перерыве в судебном заседании на 23.11.2011 не был извещен, то, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 21.11.2011, в силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ он не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2011, ответчику направлялось по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре (г. Омск, ул. Шебалдина, 60 (этот же адрес указан ответчиком в кассационной жалобе). Однако почтовое уведомление вместе с письмом возвращено отделением связи суду с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они неоднократно направлялось адресату отделениями почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). Адресат не явился за получением письма. Письмо с вышеуказанным определением возвращено отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение определения арбитражного суда в сети интернет.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании в суде первой инстанции объявлялся перерыв с 21.11.2011 до 23.11.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку общество «СибАгроТранс» на основании статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания до перерыва было извещено надлежащим образом; отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение информации о перерыве в сети интернет, соответственно, права ответчика нарушены не были.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества «СибАгроТранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов