Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» (№ 07АП-5164/22 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 по делу № А03-15017/2021 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 265 038,73 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Акционерного общества «Дом.РФ» (далее - апеллянт, кредитор, АО «Дом.РФ») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) требования в размере 265 038,73 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на договоре стабилизационного займа № 22002-0-01075-СЗ г. от 11.10.2010 г. в размере 265 038 (Двести шестьдесят пять тысяч тридцать восемь) руб., 73 коп., из которых: основной долг в размере 64 999, 33 руб., проценты в размере 31 707, 14 руб., неустойка в размере 168 332, 26 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый номер: 22:63:010624:743.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Дом.РФ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 265 038,73 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с данным определением АО «Дом.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. АО «Дом.РФ» просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 года по делу № А03-15017/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От АО «Дом.РФ» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции отказывая во включении требований исходил из того, что обязательства по возврату кредита, предоставленному ООО «»Алтайкапиталбанк» по кредитному договору «193/7-ИП от 18.04.2007г. были исполнены. Однако, апеллянт обращает внимание суда, что задолженность перед АО «ДОМ. РФ» образовалась по договору стабилизационного займа «22002-0-01075-СЗ от 11.10.2010г. В договоре последующий ипотеки № 22002-0-01075-ПИ от 11.10.2010, содержащемся в материалах дела, установлен термин «Первоначальный кредит», который определяет первоначальный кредитный договор <***> от 18.04.2007. Судом первой инстанции не было учтено, что АО «ДОМ.РФ» выдал ФИО2 стабилизационный заем на основании договора стабилизационного займа для погашения задолженности по первоначальному кредитному договору. Таким образом, АО «ДОМ.РФ» является займодавцем по договору стабилизационного займа, последующим кредитором по кредитному договору <***> от 18.04.2007. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что задолженность перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа № 22002-0-01075-СЗ от 11.10.2010 в размере 265 038 руб., 73 коп., из которых: основной долг в размере 64 999, 33 руб., проценты в размере 31 707, 14 руб., неустойка в размере 168 332, 26 руб. погашена не была. Апеллянт отмечает, что факт выдачи стабилизационного займа подтверждается выпиской о переводе траншей, факт наличия у должника задолженности перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа подтверждаются договором стабилизационного займа № 22002- 0-01075-СЗ, договором последующей ипотеки № 22002-0-01075-ПИ от 11.10.2010, графиком погашения задолженности по договору стабилизационного займа, расчетом задолженности по договору стабилизационного займа.

Определениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, судебные заседания откладывались, суд предлагал должнику представить в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам погашения задолженности по договору стабилизационного займа № 22002-0-01075-СЗ г. от 11.10.2010 г. и подтверждающие такое погашение задолженности доказательства (платежные поручения, чеки, квитанции). Предлагал АО «ДОМ.РФ» представить в материалы дела доказательства, подтверждающие договоры, подтверждающие переход прав и обязанностей по договору стабилизационного займа от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к АО «ДОМ.РФ», доказательства регистрации права залога в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа № 22002-0-01075-СЗ г. от 11.10.2010 г.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий судебных актов в подтверждение доводов, копии письма ООО «Влад Финанс», копии договора купли-продажи между ООО «АТТА» и ООО «Влад Финанс», копии закладной. Судом апелляционной инстанции приложенные к отзыву доказательства приобщены к материалам дела.

От АО «Дом.РФ» поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением выписки, договора уступки прав от 27.06.2013г. Судом апелляционной инстанции приложенные к отзыву доказательства приобщены к материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Усаниной Н.А. (нахождение в отпуске) на судью Сбитнева А.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 331 000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

По условиям кредитного договора залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2-ух комнат, общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый номер 22:63:010624:743 (п. 1.1 кредитного договора).

18 апреля 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки №193/7-ИП, согласно которому ФИО2 в обеспечение принятых по кредитному договору <***> от 18 апреля 2007 г. обязательств, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2-ух комнат, общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый номер 22:63:010624:743.

Права по закладной Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» были переданы ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию». Права по закладной ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» были переданы ООО «АТТА Ипотека». Права по закладной ООО «АТТА Ипотека» были переданы ООО «Влад Финанс».

11 октября 2010 г. между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа № 22002-0-01075-СЗ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в пределах лимита выдачи, составляющего 98 138,79 руб., на срок по 27 марта 2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7.75 % годовых.

Стабилизационный заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей: - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору от 18.04.2007г.; - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по кредитному договору от 18.04.2007г.; - для уплаты суммы страхового взноса. Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами в течение 12 месяцев. Размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей (п. п. 1.5, 1.6 договора стабилизационного займа).

11 октября 2010 г. между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 был заключён договор последующей ипотеки № 22002-0-01075- ПИ.

В соответствии с условиями договора последующей ипотеки Заемщик в лице ФИО2 в целях обеспечения принятых на себя по договору стабилизационного займа обязательств, передала в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2-ух комнат, общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый номер 22:63:010624:743, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, предоставленной по кредитному договору от 18.04.2007г. (п. 1.1 договора последующей ипотеки).

27 июня 2013 г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ», согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 г.) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № 18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования в том числе по договору стабилизационного займа от 11 октября 2010 года № 22002-0-01075-СЗ.

На основании изложенного «АО ДОМ.РФ» (до 02.03.2018 г. АО «АИЖК») указывает, что является обладателем прав кредитора-залогодержателя по договору стабилизационного займа № 22002-0-01075- СЗ от 11.10.2010 г.

Сумма задолженности Должника по договору стабилизационного займа № 22002- 0-01075- СЗ г. от 11.10.2010 г. по состоянию на 09.11.2021 г. составляет 265 038 (Двести шестьдесят пять тысяч тридцать восемь) руб., 73 коп., из которых: - общая сумма задолженности 265 038,73 руб., - задолженность по пеням 168 332,26 руб.

Отказывая во включении требования АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату предоставленного ООО «Алтайкапиталбанк» должнику кредита по кредитному договору <***> от 18.04.2007 г. являются исполненными.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что АО «ДОМ.РФ» выдал ФИО2 стабилизационный заем на основании договора стабилизационного займа для погашения задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2007 г. Так, судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед АО «ДОМ.РФ» образовалась по другому договору - по договору стабилизационного займа № 22002-0-01075-СЗ г. от 11.10.2010 г.

Задолженность по договору стабилизационного займа от 11.10.2010г. в размере 265 038 (Двести шестьдесят пять тысяч тридцать восемь) руб., 73 коп., из которых: основной долг в размере 64 999, 33 руб., проценты в размере 31 707, 14 руб., неустойка в размере 168 332, 26 руб. погашена не была. Должник доказательств погашения задолженности по указанному договору не предоставил.

Факт выдачи стабилизационного займа подтверждается выпиской о переводе траншей, факт наличия у должника задолженности перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа подтверждаются договором стабилизационного займа № 22002- 0-01075-СЗ г., графиком погашения задолженности по договору стабилизационного займа, расчетом задолженности по договору стабилизационного займа.

В то же время как следует из договора уступки прав №18-13/5 от 27.06.2013г. (приложения №1 к договору), заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - (цессионарий) (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»), права по договору стабилизационного займа с ФИО2 переданы без обеспечения (согласно реестру – приложение №1 к договору). Не были представлены и иные доказательства, указывающие на передачу прав по договору стабилизационного займа обеспеченных залогом, доказательства государственной регистрации залога в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

При таких обстоятельствах требования АО «ДОМ.РФ» не могут быть установлены как обеспеченные залогом.

Доводы апеллянта о последовательной передаче прав по закладной обществу «Влад Финанс», о взыскании с нее в пользу ООО «Влад Финанс» решением Индустриального районного суда г.Барнаула задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2007г., о погашении задолженности перед ООО «Влад Финанс» и погашении закладной 27.04.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (подп. 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из содержания закладной, таковая обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 18.04.2007 г. Ввиду того, что обязательства должником по кредитному договору <***> от 18.04.2007 г. были исполнены перед держателем закладной ООО «Влад Финанс», ипотека была погашена.

В то же время обязательства по договору стабилизационного займа от 11.10.2010г. не исполнена должником, доказательств исполнения обязательств не представлено, в связи с чем требования Акционерного общества «Дом.РФ» подлежат удовлетворению в части, а именно как не обеспеченные залогом, в сумме 96 706,47 руб. основного долга, 168 332,26 руб. неустойки.

Выводы, содержащиеся в судебном акте первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 по делу № А03-15017/2021 – отменить и принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования Акционерного общества «Дом.РФ» в сумме 96 706,47 руб.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника ФИО2 требования АО «Дом.РФ» в размере 168 332,26 руб. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Судьи Сбитнев А.Ю.

ФИО1