Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-10990/2018(15) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 2 767 350,00 руб.,

заинтересованное лицо: ФИО5, г. Барнаул Алтайского края,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (ИНН <***>), г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул, ФИО9, г. Барнаул, ФИО10, г. Барнаул Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 12.10.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

05.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края о взыскании ФИО5 в конкурсную массу ООО «Профит-С» убытков в сумме 2 767 350 руб. (согласно почтовому штемпелю направлено в суд 02.03.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственность «Ригель» (ИНН <***>), г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул, ФИО9, г. Барнаул,бывший руководитель должника ФИО10, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С», о взыскании убытков с ФИО5 в сумме 2 767 350,00 руб., оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что возмездность сделки не доказана. ФИО11, ФИО5 и ФИО12, аффилированные лица. Нотариально заверенные формы первичной бухгалтерской отчётности не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Суд не дал оценку решению арбитражного суда от 11.04.2019 по делу №А03-10357/2018, определению арбитражного суда от 09.04.2021 по делу №А03-17411/2020, документам исполнительного производства.

ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения с учётом доводов отзыва.

ФИО10 представил возражение на дополнительные пояснения.

Определением апелляционного суда от 08.07.2022 судебное разбирательство было отложено. ФИО10 предложено представить в суд, доказательства передачи конкурсному управляющему договора № 31 от 10.06.2015 (и иных сопутствующих документов), с учетом отсутствия в акте передачи документации должника.

ФИО13, конкурсный управляющий, представили письменные пояснения.

Определением апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство было отложено.

ФИО10 представил ходатайство об отложении, мотивированное тем, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 10.10.2022 оставил определение суда по аналогичному делу без изменений, однако полный текст не изготовлен.

Конкурсный управляющий ФИО4, представил ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части постановления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.10.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит-С» передал30.06.2015 ООО «Ригель» векселя АО «Зернобанк» общей номинальной стоимостью 2 280 000 руб.

Решением суда от 11.04.2019 по делу № А03-10357/2018 с ООО «Ригель» в пользу ООО «Профит-С» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 350 руб.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, исполнительное производство окончено без исполнения.

Полагая, что отчуждение имущества (векселей) при отсутствии оснований для передачи и безвозмездности их передачи; бездействие руководителя по принятию мер к расторжению сделки, и по принятию мер к взысканию задолженности с ООО «Ригель», причинены убытки должнику в размере 2 767 350,00 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Между тем, судом учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом 3 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений о встречном предоставлении в пользу должника со стороны ООО «Ригель»; решение арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А03-10357/2018; окончание исполнительного производства без исполнения.

При этом, 01.09.2014 ООО «Профит-С» (должник) заключил кредитный договор №8198 с АКБ «Зернобанк», по условиям которого получил кредит в размере 101 994 022,16 руб. под 12% годовых. 18.02.2015 ООО «Профит-С» (должник) заключил кредитный договор №8287 с АКБ «Зернобанк», по условиям которого получил кредит в размере 6 900 000,00 руб. под 16% годовых.

На дату передачи векселей - 30.06.2015, обязательства по указанным кредитным договорам ООО «Профит-С» не исполнило.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Профит-С» от 30.06.2015. нуждалось в заемных средствах.

Акт со стороны должника подписан ФИО5

ФИО5 осуществлял полномочия руководителя ООО «ПрофитС» с 02.06.2015 по 23.11.2015, знал, что безвозмездное отчуждение имущества ООО «Профит-С» противоречит целям и финансово-хозяйственным задачам предприятия, действия по совершению направленных на причинение вреда обществу сделок свидетельствуют о пренебрежении обязанностями руководителя и халатным отношением к интересам ООО «Профит-С».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сделал вывод о том, что факт безвозмездности передачи векселей должником ООО «Ригель» материалами дела, безусловно, не подтверждается.

В обоснование судебного акта суд первой инстанции принял во внимание наличие сделки – договора купли-продажи №31 оснастки для производства алюминиевых деталей и исполнение со стороны ООО «Ригель» (товарная накладная №699 от 10.06.2015).

При этом, в качестве доказательств, на основе которых суд пришел к таким выводам, были приняты пояснения ФИО12, формы первичной бухгалтерской отчетности, распечатанные по словам ФИО12 из базы 1С-Бухгалтерия, заверенные ФИО12, акт приема-передачи документов от последнего директора ФИО10 к первому конкурсному управляющему ФИО11, свидетельские показания ФИО12, свидетельские показания ФИО11, протокол нотариального осмотра доказательств, свидетельские показания ФИО14

Между тем, суд, не оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего и поведение ответчика и аффилированным с ним и должником лиц, в ходе судебного разбирательства, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих встречное представление на передачу векселей и соответственно отсутствие задолженности ООО «Ригель» в материалы дела не представлены.

ФИО11 (был утвержден конкурсным управляющим ООО «Профит-С» с 09.03.2017 по 12.10.2017) было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Профит-С», которое отражает сделку должника с ООО «Ригель» по продаже оснастки по договору №31 от 10.06.2015.

При этом в указанном Заключении отсутствует сделка, по передаче векселей, и отсутствует анализ отношений встречного исполнения и отсутствия задолженности, довод о которых был положен судом в основание судебного акта.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ригель» зарегистрировано 09.12.2014. С учетом сведений о банковских счетах налогоплательщика у ООО «Ригель» был один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Указанный счет был открыт 24.12.2014, закрыт 14.01.2016. При этом , согласно представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда сведениям об ООО «Ригель» (выписка с расчетного счета, реестр выданных ценных бумаг) финансово-хозяйственные отношениям между ООО «Профит-С» и ООО «Ригель» за весь период деятельности ООО «Ригель» отсутствуют.

Иных сведений о счетах ООО «Ригель» в ФНС России нет.

При этом как указал конкурсный управляющий, отсутствие с 14.01.2016 у коммерческой организации расчетных счетов, указывает на прекращение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие возможности взыскания задолженности с указанного лица, а кроме того, в связи с ведением деятельности ООО «Ригель» в течение одного года, указанное юридическое лицо имеет признаки фирмы-«однодневки», заключение сделки с которой руководителем ФИО5 имело целью причинение вреда имущественным интересам ООО «Профит-С».

Кроме того, согласно сведений АО «Зернобанк» переданные ООО «Профит-С» в ООО «Ригель» 30.06.2015 векселя были предъявлены в АО «Зернобанк» физическими лицами по Договорам о прекращении обязательства отступным от 30.06.2015, в числе которых два векселя на общую сумму 340 000 руб. предъявлены аффилированным с ООО «Профит-С» лицом – ФИО6, который является супругом бывшего руководителя и учредителя ООО «Профит-С» ФИО15, что в свою очередь указывает на то, что ФИО5 при передаче векселей ООО «Ригель» знал о конечных получателях указанных ценных бумаг, в связи с чем осуществил безвозмездное отчуждение активов ООО «Профит-С», заведомо зная о причиняемом ущербе ООО «Профит-С».

Судом первой инстанции принят во внимание акт приема-передачи документов от 22.03.2017 между ФИО11 и ФИО10 согласно которому, имела место передача большого объема первичных и бухгалтерских документов должника (акт содержит подробный перечень переданной документации).

Между тем, судом не учтено, что в данном перечне переданной по акту от 22.03.2017 документации нет документа, подтверждающего поставку по договору №31 и передаче векселей.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено и в апелляционной инстанции.

Базу 1С-Бухгалтерия,представленную в материалы дела суд обозреть не смог.

Представленные в материалы спора протокол нотариального осмотра и нотариально заверенные формы первичной бухгалтерской отчетности, распечатанные в присутствии нотариуса из базы 1С-Бухгалтерия, содержащей отчетность ООО «Профит-С» в электронном виде, не могут быть доказательствами поставки.

Кроме того, из указанного доказательства следует, что база 1С-Бухгалтерия не оригинальна, а является измененной копией.

Согласно Приложению №2 к Протоколу о производстве осмотра доказательств от 19.08.2021, нотариусом осмотрена страница со следующими данными: «Наименованием использованной конфигурации: ПрофитДляНотар8.0. Каталог: C:\User\ User \Documents\ Мои документы \Работа \Работа \ ДляНотар7.7.Профит. Имя пользователя: ФИО16 ИринА».

Следовательно, база 1С-Бухгалтерия была сформирована и подготовлена к осмотру для нотариуса.

Пользователем осмотренного нотариусом компьютера с базой 1-С Бухгалтерия, содержащей сведения ООО «Профит-С», является ФИО16. При этом, ФИО11 и ФИО12 свидетельствовали о том, что компьютер принадлежит ФИО12

Из содержания заключения о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника ООО «Профит-С» от 15.09.2021 (страница 10 Заключения) следует, что ФИО16 является единственным директором и учредителем ООО «Нова» ИНН <***>, сотрудниками которого являлись ФИО17 (супруга ответчика ФИО10) и ответчик ФИО5. То есть, ФИО16 аффилированное лицо по отношению к ответчикам. Заключение от 15.09.2021 г. принято судами апелляционной и кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства аффилированности перечисленных лиц, что отражено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по настоящему делу.

Кроме того, Определением от 22.09.2021 приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в числе которых - ФИО16

При этом, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми может быть подтверждена покупка должником оснастки у ООО «Ригель», в частности доказательств приобретения товара ООО «Ригель», доказательств его доставки контрагенту (кем, когда доставлен и получен), предварительная переписка, заказ и тп..

Принятые же во внимание судом первой инстанции свидетельские показания, не могут подтверждать реальность купли-продажи.

Относительно сведений, содержащихся в программе 1С-Бухгалтерия, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие сведения не подменяют и не могут заменить необходимые для установления факта совершения зачета доказательств. Сведения, содержащиеся в базе 1С-Бухгалтерия, и имеющие там формы первичной бухгалтерской отчетности, договорами (соглашениями), сделками не являются и подтверждать их совершение не могут.

Указанное решение было принято судом не в связи с тем, что ООО «Ригель» занимало пассивную позицию, как указывает суд первой инстанции, а в связи с тем, что имелась передача векселей, предъявленных к исполнению, без доказательств и обязательство по встречному исполнения.

Однако, исполнительное производство 86946/19/22022-ИП от 10.07.2019 в отношении «Ригель» прекращено 27.02.2021 по ст. 46 ч. 1 п. 3 г. ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание задолженности при помощи службы судебных приставов-исполнителей не состоялось ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

09.04.2021 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17411/2020 прекращено дело о банкротстве ООО «Ригель», возбужденного по заявлению ООО «Профит-С». При этом судом установлено, что 10.01.2020 в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица за ГРН 2202200003311. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Прозрачный бизнес», общество с ограниченной ответственностью «Ригель» не представляет налоговую отчетность более года. В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2021 № КУВИ-002/2021-22625792 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения оправах общества с ограниченной ответственностью «Ригель». Из ответа Инспекции гостехнадзора Алтайского края следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ригель» не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадхора Алтайского края, действия по регистрации машин и снятию их с регистрационного учета в период с 09.12.2014 не совершало. В соответствии с письмом от 16.03.2021 № 35/2811 ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о государственном учета транспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью «Ригель» отсутствуют.

Таким образом, исполнение решения суда о взыскании с ООО «Ригель» задолженности по договору уступки не представляется возможным.

Контролирующим должника лицом - ФИО5 (в соответствии с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 25.11.2021, поддержанными Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по настоящему делу), действия по возврату отчужденного актива должника и взысканию задолженности не предпринимались.

Доводы ответчиков об отсутствии убытков основаны на том, что ООО «Ригель» реализовал должнику оснастку на сумму 2 280 000 руб., которая подлежала оплате должником, в связи с чем им были переданы векселя АО «Зернобанк», отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами..

Акт приема передачи векселей, ссылки на договор купли-продажи №31 также не содержит.

Согласно пункту 3.2 копии договора №31 представленной в материалы дела, покупатель осуществляет оплату в безналичном порядке или иным способом, по соглашению сторон.

При этом, каких либо документов, подтверждающих согласование оплаты по сделке векселями, также не представлено.

Представленные акт сверки и товарная накладная №699, являются не документами, а сведениями, содержащимися в программе, источник формирования которых неизвестен.

Более того, акт сверки в отсутствии первичных документов не подтверждает наличие правоотношений, наличие обязательств, наличие задолженности, прекращение обязательств.

Вопреки представленным пояснениям акт приема-передачи документов от ФИО10 ФИО11 не содержит сведений о передаче базы 1С-бухгалтерия. Бывший конкурсный управляющий ФИО11 о наличии базы 1С-бухгалтерия конкурсному управляющему ФИО4 не сообщал, приобщил диск с базой в материалы дела 27.05.2021 - спустя три с половиной года после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Акт приема-передачи документов от ФИО10 ФИО11 не отражает наличие представленных документов, в том числе акта сверки расчетов от 22.03.2016.

Ни ФИО11, ни ФИО10, ни ФИО5 не подтвердили суду, кто, когда, кому из них и в какой объеме передавал базу 1-С Бухгалтерия.

Нет документов, подтверждающих переход указанной компьютерной программы, организующего финансово-хозяйственный учет должника от предыдущего заинтересованного лица следующему.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 подготовлено заключение о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества «Профит С», от 15.09.2021, из которого следует, что ФИО15, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17 составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых общими экономическими интересами.

В соответствии с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 25.11.2021, поддержанными Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по настоящему делу, указанное заключение ФИО4 от 15.09.2021 подготовлено по результату анализа материалов настоящего дела о банкротстве, а также фактических взаимоотношений между указанными лицами, в нём присутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между ними.

В условиях наличия достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность названых лиц, судом кассационной инстанции сделан вывод о длительном совместном осуществлении указанными лицами деятельности, направленной на извлечение выгоды от коммерческой деятельности предприятия-банкрота ООО «Профит-С».

Соответственно, указанные лица, давая пояснения, свидетельские показания, предоставляя доказательства, действуют в общих интересах группы, т.к. наличие взаимных обязательств, предоставление акта сверки взаимных расчетов, доказывание обстоятельств, обратных установленным ранее судебными актами в делах №А03-10357/2018, №А03-17411/200, имеет цель - привести контролирующего должника лица к освобождению от ответственности за причиненные должнику убытки.

Действия (бездействия) ФИО5 привели к утрате ООО «ПрофитС» финансового актива и дальнейшей утрате возможности погашения дебиторской задолженности в размере 2 280 000 руб.

Применяя изложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, о причинении ФИО5 убытков должнику передачей векселей АО «Зернобанк» в пользу ООО «Ригель» без встречного предоставления, бездействием в отношении возврата векселей или взыскания задолженности.

При этом, конкурсным управляющим представлены доказательства, а судом апелляционной инстанции установлено противоправное поведение руководителя должника, причинно-следственная связь между бездействием и наступившими убытками, а также непосредственно причинение убытков должнику.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в бездействии, в непринятии мер по взысканию задолженности.

Определяя размер убытков, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, отсутствия в законе ограничения размера ответственности.

С учетом указанного размер убытков составляет 2767350 руб., то есть сумму, которая взыскана решением суда с должника.

Доводы ФИО5 о том, что задолженность уже взыскана с ООО «ригель» и не может быть повторно взыскана с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение от контрагента (общества).

С учетом изложенного, определение суда от 21.04.2022 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков с ФИО5, г. Барнаул в сумме 2 767 350 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 767 350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3