Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Снежинка» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-1524/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к производственному кооперативу «Снежинка» (658220, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Снежинка» (далее – ПК «Снежинка», заявитель) о взыскании 3 931 299 руб. 51 коп. задолженности по кредитному соглашению № 721/5514-0000115 от 11.07.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПК «Снежинка» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПК «Снежинка» просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у ПК «Снежинка» сведений об обжалуемом судебном акте ввиду ненадлежащей работы органов почтовой связи по доставке судебной корреспонденции.

ЗАО «Банк ВТБ 24» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК «Снежинка», обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2011, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие у него информации о судебном разбирательстве и оспариваемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих уведомление ПК «Снежинка» о состоявшемся судебном разбирательстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела видно, что определение от 14.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ПК «Снежинка» 16.02.2011, получено отделом почтовой связи 18.02.2011 и 27.02.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «Истек срок хранения».

Определение от 21.03.2011 суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, принятое без участия заявителя, направлено в адрес ПК «Снежинка» 28.03.2011, получено отделом почтовой связи 30.03.2011 и 31.03.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу направлено в адрес ПК «Снежинка» 25.04.2011, получено отделом почтовой связи 25.04.2011 и 27.04.2011 отправлено обратно в указанием причины возврата отправления «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых заявителю направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками «отсутствие адресата» не имеется отметок органа постовой связи о доставке извещений; на конверте, возвращенном с отметкой «истек срок хранения», отсутствует отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организаций почтовой связи Правил при доставке заявителю судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Аналогичная позиция содержится в постановлении от 08.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-19921/2010.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – передаче в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1524/2011 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Л.В. Белова

В.П. Маняшина