Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 по делу № А03-15278/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (ул. Ленина, д. 29, г. Славгород, Алтайский край, 658820, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ФИО2 пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Власта-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; товар, явившийся предметом административного правонарушения на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2019 года, изъят из гражданского оборота для уничтожения в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их допустимости.

По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 № 646920 был составлен в нарушение части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и месте его составления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к материалам административного дела не были приобщены фотоматериалы, поскольку протокол изъятия вещей и документов от 28.11.2019 не содержит сведений о приобщении материалов производимой фотосъемки.

Ссылку судов на объяснение от 28.11.2019 ФИО1 считает необоснованной, поскольку в нем упоминается лишь товарный знак «Adidas», а не все те средства индивидуализации, незаконное использование которых вменено судами в рамках рассматриваемого спора.

Иные материалы дела, на которые сослались суды, заявитель кассационной жалобы считает не конкретизированными, а проведение административного расследования в целом считает совершенным с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что по существу в материалах дела имеется лишь одно доказательство – протокол об изъятии вещей и документов от 28.11.2019, который вызывает сомнения относительно достоверности содержащихся в нем сведений (о наименовании товарных знаков на иностранном языке, о нанесенных на изделиях наименований товарных знаков, сведений о владении сотрудником полиции иностранным языком,
о тождественности наименований соответствующих средств индивидуализации изображенным на спорном товаре обозначениям).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не был произведен осмотр изъятых предметов, заключение правообладателя по данному вопросу в материалах дела отсутствует; изъятый товар с материалами административного дела не был передан в суд, в связи с чем возможности обозреть предметы правонарушения у суда не имелось; материалы проводимой фотосъемки не приобщены к протоколу, направление товара на экспертизу осуществлено с нарушением требований части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, что подтверждается выводами Славгородского межрайонного прокурора в ответе от 22.04.2020.

Таким образом, ФИО1 считает необоснованными выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.11.2019 должностным лицом административного органа в магазине «Центр одежды и обуви», расположенном в Торговом комплексе по адресу: <...>, при реализации товара (мужских носков в ассортименте в общем количестве 115 пар) выявлен факт незаконного использования товарных знаков «Nike» «Reebok», «Adidas», «Fila», «Puma» зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности за № 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, 448755, 480708, 303289, 83323, 84023, 92659,79473 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 7982, 64306, 437626,480105,480708,925647,484789,599703, 233151, 140352) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981, правообладателями которых являются компании «Рибок Интернэйшнл Лимитед», «Найк ФИО3», «Адидас АГ», «ФИЛА ЛЮКСЕМБУРГ САР Л», «ПУМА СЕ» (далее – иностранные лица).

По факту выявленного нарушения указанный товар был изъят, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов от 28.11.2019, а впоследствии, после рассмотрения материалов административного дела был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 № 646920 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Впоследствии материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, истек.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал в резолютивной части решения на необходимость изъятия из гражданского оборота и уничтожения в установленном законом порядке товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, доводы апелляционной жалобы отклонил, оставил оспариваемое решение в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией;
на должностных лиц – двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суды первой и апелляционной инстанций определили, что с учетом даты обнаружения административного правонарушения (28.11.2019) и даты оглашения резолютивной части решения (22.12.2020), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении № 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Именно по указанному основанию судами отказано в удовлетворении заявления административного органа, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке не имелось.

Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы, отклонен Судом по интеллектуальным правам, поскольку основан на неправильном толковании статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1–4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления № 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

Поскольку изъятый у ФИО1 товар был признан контрафактной продукцией, находящейся в незаконном обороте, судами правомерно установлена необходимость его изъятия из гражданского оборота и уничтожения в установленном законом порядке.

Данные вывод судов также не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, в которых содержатся выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Действительно, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами была дана оценка доводам ФИО1 о нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 № 646920.

В пункте 17 Постановления № 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судами установлено не было.

Как отмечено выше, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отсутствие в судебных актах оценки доводу ФИО1 о допущенных нарушениях, при наличии в материалах дела соответствующих возражений административного органа от 22.12.2020 на его отзыв и ходатайство о прекращении производства дела об административном правонарушении и подтверждающих изложенных в данных возражениях доводах доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, не позволяет Суду по интеллектуальным правам сделать вывод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 по делу № А03-15278/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев